Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514208177
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2514208177.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudkyňou JUDr. Teréziou Mecelovou v spore žalobkyne Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpenej spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1/ O. Y., G..
XX.XX.XXXX, E. K. Z. U., E. Č. K. Z. U. XX, 2/ Y. Y., G.. XX.XX.XXXX, E. K. L. XXX, o zaplatenie 1.404,72
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany z 12.01.2015 č.k. 14C/4/2015 - 102.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 1.404,72 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 13.03.2014 do zaplatenia, formou mesačných splátok,
ktoré sú žalovaní 1/ a 2/ povinní platiť žalobkyni vždy k poslednému dňu v mesiaci s tým, že omeškaním
jednej splátky nastáva splatnosť celého plnenia, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyni priznáva voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd 01.12.2014 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
žalovaným uložil povinnosť zaplatiť jej spoločne a nerozdielne sumu 1.404,72 eur spolu s úrokom
z omeškania 5,25 % ročne od 13.03.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania s poukazom na

§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., § 427, § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobu ďalej
odôvodnila tým, že dňa 03.10.2013 spôsobil vodič - žalovaný 2/ vozidlom Fiat ev. č. O. XXXBJ v
dôsledku dopravnej nehody škodu na motorových vozidlách Opel ev. č. O. XXXBY, ktorého držiteľom
v tom čase bol M. G. a na motorovom vozidle Volkswagen, ev. č. O. XXXCI, ktorého držiteľom v tom
čase bol Q. C.. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu dopravnej nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikla žalobkyni v zmysle § 24 ods. 2

tohto zákona povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobkyňa poskytla poškodeným dňa 28.01.2014 sumu
vo výške 1.545,19 eur, pričom z toho suma 140,47 eur predstavuje delegačný poplatok a tento si
žalobkyňa v tomto konaní neuplatňuje. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobkyňa u
žalovaných listami z 12.02.2014 uplatnila náhradu poistného plnenia vo výške 1.404,72 eur. Lehota na
zaplatenie dlžnej sumy bola určená do 12.03.2014. Žalovaní dlh neuhradili. Žalobkyňa poukázala na to,
že žalovaný 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového

vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný 2/ podľa §
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. K žalobe pripojila výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel,
oznámenie Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trnave zo dňa 27.11.2013, oznámenie poistnej
udalosti, zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa 17.10.2013, kalkuláciu opravy č. XXXXXXXXXX,výpočet výšky škody na vozidle Opel, oznámenie Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. zo dňa 5.11.2013
poškodenému M. G., uplatnenie nárokov poškodeného PZP, objednávku obhliadky - likvidácia poistnej
udalosti, zápis o poškodení vozidla (Volkswagen) k škodovej udalosti, kalkuláciu opravy č. XXXXXX,

kontrolný list, výpočet výšky škody na vozidle Volkswagen, oznámenie Allianz - Slovenskej poisťovne,
a. s. zo dňa 05.12.2013 poškodenému Q. C., fotodokumentáciu, vyúčtovanie Allianz - Slovenskej
poisťovne, a. s. zo dňa 05.12.2013, e-mailovú komunikáciu, výpis z účtu z VÚB, a.s., výzvu na náhradu
poistného plnenia adresovaná žalovanému 1/, 2/.

2. Súd žalobe vyhovel a dňa 12.01.2015 vydal platobný rozkaz č. k. 14C/4/2015-102.

3. Podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nemožno
doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to
neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4. Nakoľko sa súdu vydaný platobný rozkaz nepodarilo obom žalovaným doručiť do vlastných rúk, súd
podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, platobný rozkaz zrušil (výrok I tohto rozhodnutia).

5. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe písomne nevyjadrili.

6. Súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov na pojednávaní, výsluchom sporových strán
(žalovaných). Súd návrh žalovaného 1/ na doplnenie dokazovania výsluchom jeho matky (a teda starej
matky žalovaného 2/) k preukázaniu tvrdenia o odcudzení vozidla žalovaným 2/ zamietol, nakoľko
vzhľadom na zistený skutkový a právny stav to považoval za nadbytočné a nehospodárne. Súd hodnotil
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom

starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Na základe vykonaného dokazovania
súd zistil nasledovný skutkový stav.

7. Dňa 03.10.2013 došlo ku škodovej udalosti (dopravnej nehode). Predmetná škodová udalosť bola
Okresným riaditeľstvom policajného zboru v Trnave, Okresným dopravným inšpektorátom evidovaná

pod č. U.-E.-U.-XX-XXX/XXXX, pričom ako účastníci dopravnej nehody sú uvedení: 1. Y. Y., 2. M. G., 3.
Q. C.. Účastníkovi č. 1 škodovej udalosti bola uložená sankcia za priestupok podľa § 22 ods. 1/ písm.
k/ zákona č. 372/1990 Zb. spáchaný porušením § 4 ods. 1 zákona č. 8/2009 (oznámenie Okresného
riaditeľstva policajného zboru v Trnave z 27.11.2013, č. l. 9 spisu).

8. V dôsledku dopravnej nehody bola spôsobená škoda na motorových vozidlách zn. Opel ev. č. O.
XXXBY,ktoréhodržiteľomvtomčasebolM.G.anamotorovomvozidlezn.Volkswagen,ev.č.O.XXXCI,
ktorého držiteľom v tom čase bol Q. C.. Vlastníkom vozidla zn. Fiat s ev. č. O. XXXBJ od 27.05.2009
podľa evidencie vozidiel (č. l. 5 spisu) bol žalovaný 1/ O. Y..

9. Poistná udalosť bola oznámená poškodenými, ako to vyplýva z jednotlivých oznámení o poistnej
udalosti a v zmysle zápisov o poškodení motorových vozidiel.

10. Z e-mailovej komunikácie jednotlivých poisťovní (č. l. 83 a nasl. spisu) bolo zistené, že motorové
vozidlo Fiat ev. č. O. XXXBJ nebolo poistené v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z.

11. Následne bola vykonaná kalkulácia opravy č. XXXXXXXXXX týkajúca sa vozidla Opel astra ev. č.
O. XXXBY, s vyčíslením opravy na sumu 890,88 eur (č. l. 13 a nasl. spisu). Podľa výpočtu výšky škody
za účelom poistného plnenia bolo toto stanovené na sumu 737,73 eur (č. l. 18 - 20 spisu). Allianz -
Slovenská poisťovňa, a. s. listom z 05.12.2013 oznámila poškodenému M. G., že mu bude z poverenia

Slovenskej kancelárie poisťovateľov vyplatená suma 737,73 eur ako náhrada škody.

12. Z vykonanej kalkulácie opravy č. XXXXXX týkajúcej sa vozidla Volkswagen golf, ev. č. O. XXXCI
vyplýva, že oprava bola vyčíslená na sumu 1.573,55 eur (č. l. 31 a nasl. spisu). Podľa výpočtu výšky
škody za účelom poistného plnenia bolo toto stanovené na sumu 666,99 eur (č. l. 35 - 37 spisu). Allianz

- Slovenská poisťovňa, a. s. listom z 05.12.2013 oznámila poškodenému Q. C., že mu bude z poverenia
Slovenskej kancelárie poisťovateľov vyplatená suma 666,99 eur ako náhrada škody.13. Dňa 28.01.2014 bola žalobkyňou zaplatená suma 1.545,19 eur na účet Allianz - Slovenská
poisťovňa, a. s. Žalobkyňa listami z 12.02.2014 vyzvala žalovaných 1/ a 2/ k úhrade sumy vo výške
1.404,72 eur. Lehota na zaplatenie dlžnej sumy bola určená do 12.03.2014. Žalovaní dlh neuhradili, ani

po následnom pokuse o zmier.

14. Žalovaný 1/ pred súdom uviedol, že synovi (pozn. súdu: žalovanému 2/) požičal auto raz dávno.
Nebývali spolu, syn sa neozýval, auto nevrátil. Odvtedy sa neozval. Následne sa dozvedel, že mal
haváriu. Nie je s ním v kontakte. Auto si zobral v roku 2016 alebo 2015. V roku 2013 boli ešte v

kontakte, krátko predtým si spravil vodičský preukaz. Auto mu požičiaval, vždy mu predtým zavolal. Dal
mu do rúk kľúče. Auto mu dal dobrovoľne. Zamlčal, že mal haváriu a odvtedy ho nekontaktoval. Nárok
žalobkyne neuznáva, má za to, že povinnosť nesie žalovaný 2/, pretože predmetné vozidlo mu odcudzil.
Túto skutočnosť na polícii však neohlásil, pretože sa jednalo o jeho syna. Na to, že vozidlo mu bolo
odcudzené, má aj svedkov - M. Y. - svoju matku.

15. Žalovaný 2/ pred súdom uviedol, že má vedomosť o tom, že pred dopravnou nehodou boli papiere
v poriadku. Otec nemá telefón a nemohol sa preto s ním spojiť. Bolo uzavreté, že vinníkom nehody je
žalovaný 2/. Pod nátlakom podpísal policajtom papiere. S otcom sa chcel stretnúť. Auto bolo odtiahnuté
a bolo predané v rámci exekučného konania. Uvedomuje si, že mal skontrolovať doklady. Otec mu
požičiaval auto, nakoľko ho používal aj na jeho účely, vozil babku k lekárom. Auto si požičal tak raz

za týždeň, používal ho takto asi polroka. Auto otcovi neodcudzil, je to klamstvo. Mal ho vždy späť,
keď zavolal. On totiž auto ani nepoužíval, pretože mu bol odobratý vodičský preukaz za alkohol. Na
otázku súdu, akým spôsobom sa zaujímal, či má auto doklady v poriadku uviedol, že sa pýtal otca ako s
autom. Nejaký čas, možno jeden mesiac pred nehodou ich zastavili policajti, pričom v aute sa nachádzal
aj otec. Hliadka v Trenčíne kontrolovala doklady a všetko bolo v poriadku. Bol odviesť otca aj s jeho

kamarátkou, potrebovali niečo v Trenčíne vybaviť. V čase nehody spisoval poistnú udalosť a v aute už
nenašiel papiere. Dokedy sú doklady platné si neoveril. Na otázku súdu, či rozhodnutie o priestupku,
kde je konštatovaná vina žalovaného 2/ za spáchanie priestupku je právoplatné, uviedol, že áno. Pre
prípad, že súd žalobe vyhovie, požiadal o splátky vo výške 40,- eur s poukazom na svoj mesačný príjem
cca vo výške 300,- eur s tým, že súdu predložil k nahliadnutiu svoje výplatné pásky (8/2017 k výplate

99,59 eur, 6/2017 k výplate 95,26 eur, 7/2017 k výplate 99,93 eur, 2/2017 k výplate 86,60 eur, 4/2017
k výplate 86,60 eur, 5/2017 k výplate 99,59 eur, 12/2017 k výplate 99,93 eur, 11/2017 k výplate 95,26
eur, 10/2017 k výplate 95,26 eur, 1/2018 k výplate 111,50 eur, 2/2018 k výplate 96,36 eur). K tejto sume
dostáva príspevok 150,- eur za to, že sa stará o svoju matku.

16. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
do31.03.2015(ďalejlen„zákonč.381/2001Z.z.“),povinnosťuzavrieťpoistnúzmluvumáprituzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

17. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou.

Jej sídlom je Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto
zákonom.

18. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti.

19. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária
má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c)

a podľa § 24a ods. 1 písm. a) . Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu
toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).20. Podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom k 03.10.2013,
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným konaním, ako sa
uvádza v písmenách a) až j), poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti

cestnej premávky.

21. Podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom k 03.10.2013, vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať
situáciu v cestnej premávke.

22. Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

23. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

24. Podľa § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka, namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije
dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s
ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbanlivosťou umožnil.

25. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

28. Podľa § 232 ods. 3 a 4 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný 2/ spôsobil ako vodič
motorového vozidla Fiat ev. č. O. XXXBJ v dôsledku dopravnej nehody/poistnej udalosti (čo nebolo
v tomto konaní sporné, žalovanému 2/ bola uložená sankcia za priestupok) škodu na motorových
vozidlách Opel ev. č. O. XXXBY, ktorého držiteľom v tom čase bol M. G. a na motorovom vozidle
Volkswagen, ev. č. O. XXXCI, ktorého držiteľom v tom čase bol Q. C.. Vozidlo, ktorým bola škoda

spôsobená bolo bez poistenia zodpovednosti.

30. V zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. bola zriadená kancelária ako právnická osoba, ktorá okrem iného, poskytuje
zpoistnéhogarančnéhofondupoistnéplneniezaškodu.Účelomvytvoreniapoistnéhogarančnéhofondu

je, aby aj v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne vymenované v § 24 ods. 2 zákona, bolo poškodenému
zabezpečené poskytnutie plnenia za škodu, na ktorú má poškodený právo za rovnakých podmienok, za
akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi. Jedným z nich je aj prípad, keď
motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nie je v čase škodovej udalosti poistené.

31.Žalobkyňavdôsledkuvyššieuvedenéhopodľa§24ods.2písm.b/zákonač.381/2001Z.z.,poskytla
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti a to v celkovej sume 1.404,72 eur spolu s
delegačným poplatkom 140,47 eur, ktorý si však v tomto konaní neuplatňuje.32. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24.06.2015, sp. zn. 4 Cdo 190/2014,
ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. je potrebné

vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila.
Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t. j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového
vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je
vozidlo poistené).

33. Uvedený záver bol konštatovaný už v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
31.08.20104 sp. zn. 4 Cdo 134/2009 s tým, že v takomto prípade žalovaný 2/ ako vodič vozidla
zodpovedá za škodu podľa všeobecnej zodpovednosti zakotvenej v Občianskom zákonníku v § 420.

34. Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v

súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej
praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo
(čl. 2 ods. 2 C.s.p.).

35. Pokiaľ ide teda o žalovaného 1/, možno konštatovať, že ako vlastník motorového vozidla bol

povinný uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na základe zisteného
skutkového stavu mal súd preukázané, že žalovaný 1/ si povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle
zákona č. 381/2001 Z. z. nesplnil a k dátumu 03.10.2013 (v čase dotknutej dopravnej nehody) nemal
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla. V dôsledku vzniku škody prevádzkou vozidla vo vlastníctve žalovaného 1/ (za ktorú žalovaný
1/ zodpovedá podľa § 427 Občianskeho zákonníka), žalobkyňa preukázateľne poskytla poistné plnenie
vo výške 1.404,72 eur (§ 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z.). Žalovaný 1/ napriek výzve
žalobkyne neuhradil žalovanú sumu, na ktorú má žalobkyňa nárok vo vzťahu k žalovanému 1/ podľa
§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. Súd pre úplnosť uvádza, že nemal za preukázané jeho tvrdenie

o odcudzení vozidla žalovaným 2/, nakoľko toto nebolo oznámené ani polícii a k odcudzeniu malo
dôjsť podľa žalovaného 1/ v roku 2015, 2016, čo je z hľadiska spôsobenia škody v roku 2013 právne
irelevantné (k nehode došlo 03.10.2013). Nejde teda o prípad, že by vozidlo bolo používané žalovaným
2/ bez vedomia žalovaného 1/.

36. Pokiaľ ide o žalovaného 2/, súd dospel k záveru, že jeho povinnosť plniť žalobkyni vychádzajúc zo
záveru konštatovaného aj Najvyšším súdom Slovenskej republiky, mu vyplýva z § 420 Občianskeho
zákonníka, keď súd mal za preukázané všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, t. j.
protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou (zavinenie
podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa predpokladá). Je totiž zrejmé, že v danom prípade sa

žalovaný 2/ dopustil priestupku, za ktorý mu bola právoplatne uložená sankcia. V dôsledku tohto konania
(v príčinnej súvislosti s ním), ktoré vykazovalo znaky priestupku došlo k vzniku škody na motorových
vozidlách vo výške 1.404,72 eur. Poistné plnenie poskytla žalobkyňa, pretože táto povinnosť jej vyplýva
z § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. Žalovaný 2/ na základe výzvy žalobkyne neuhradil
žalovanú sumu, na ktorú má žalobkyňa nárok aj vo vzťahu k žalovanému 2/ ako vodičovi, pretože má

právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na
základe zavinenia (t. j. aj proti vodičovi).

37. Súd má za to, že žaloba je podaná dôvodne v celom rozsahu a preto jej vyhovel, k zaplateniu
žalovanej sumy zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka súd priznal žalobkyni z priznanej sumy i úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 5,25 % ročne. Žalovaní sa dostali do omeškania dňom 13.03.2014,
nakoľko vo výzve im bola poskytnutá lehota na plnenie do 12.03.2014. Zároveň súd žalovaným povolil
splatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 40,- eur (táto výška sa súdu javila ako primeraná vzhľadom na
situáciu žalovaného 2/, ktorého majetkové a rodinné pomery sú opísané v bode 15 rozsudku, pretože

k zaplateniu sumy 1.404,72 eur bol zaviazaný spolu so žalovaným 1/ spoločne a nerozdielne), nakoľko
žalobkyňa súhlasila s možnosťou splátok, s tým, že omeškaním jednej splátky nastáva zročnosť celého
plnenia, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.38. V prípade, ak sa súd v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou sporovej strany, urobil tak
preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz
Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9.

decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19.
februára 1998).

39. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1C.s.p.akonštatoval,žežalobkyňa
mala v konaní plný úspech a preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným

v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (výrok II a III). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní
bude rozhodovať Krajský súd v Trnave.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
S podaním odvolania je spojená poplatková povinnosť.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku I nie je prípustné odvolanie.