Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 62Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319202179
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319202179.1

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIIvkonanípredsudcomJUDr.MarošomMaškovičom,vprávnomsporežalobcu:
s Autoleasing SK, s. r. o. so sídlom Vajnorská č. 100/A, Bratislava, IČO: 46 806 491, zastúpeného
spoločnosťou: Nosko & Partners s. r. o. so sídlom Podjavorinskej č. 2, Bratislava, IČO: 36 860 107,
adresa na doručovanie: Zámocká č. 14, Bratislava, proti žalovanej: S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
Č.. XXXX/XX, N., o vydanie veci a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanej, aby až do právoplatného skončenia konania vo veci samej sa zdržala
akéhokoľvek konania smerujúceho k predaju alebo darovaniu motorového vozidla Dacia Sandero II 0.9
TCe Arctica (A5), číslo karosérie: W rok výroby: 2016.

II. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.04.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanej vydania veci -
motorového vozidla Dacia Sandero II 0.9 TCe Arctica (A5), číslo karosérie: W., rok výroby: 2016 spolu
so všetkými k nemu sa vzťahujúcimi dokladmi a príslušenstvom. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej uložil žalovanej povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k predaju
alebo darovaniu vyššie špecifikovaného motorového vozidla.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil právne ust. § 324 ods. 1
v spojení s § 325 ods. 1, 2 písm. c) a d) Civilného sporového poriadku a vecne tým, že v súčasnosti
podľa Protokolu konečného vyrovnania Zmluvy o úvere č. UDTA16/61000603 eviduje voči žalovanej
pohľadávku v sume 5.077,92 €, nakoľko žalovaná podstatným spôsobom porušila zmluvu o úvere a
dostala sa do omeškania s úhradou úverových splátok a iných pohľadávok žalobcu. Žalobca preto

výzvou k pristaveniu vozidla a oznámením o začatí výkonu zabezpečovacieho alebo záložného práva
a o predpokladanom termíne predčasného ukončenia Zmluvy zo dňa 19.11.2018 vyzval žalovanú
k odovzdaniu vozidla do dňa 26.11.2018. Zásielka obsahujúca výzvu a oznámenie bola žalovanej
doručená dňa 04.12.2018 v súlade s čl. 11.4. VOP. Z dôvodu, že žalovaná pohľadávku žalobcu v zmysle
výzvy a oznámenia neuhradila a zároveň vozidlo v stanovenej lehote neodovzdala, žalobca si dňa
18.01.2019 uplatnil právo na okamžité splatenie úveru, o ktorého uplatnení informoval žalovanú listom

zo dňa 18.01.2019, doručeným žalovanej dňa 06.02.2019 v súlade s čl. 11.4. VOP. Ku dňu 18.01.2019
sa tak žalovaná dostala do omeškania aj s ďalšími úverovými splátkami a inými pohľadávkami žalobcu.
Spolu s Protokolom končeného vyrovnania, doručeným žalovanej dňa 06.02.2019 v súlade s čl. 11.4.
VOP, v ktorom žalobca vyčíslil celkový záväzok žalovanej na sumu 5.077,92 €, žalobca vyzval žalovanú
na úhradu predmetného záväzku v lehote 14 dní odo dňa doručenia Protokolu konečného vyrovnania.
Žalovaná však ku dňu podania žaloby svoj záväzok neuhradila a ani neodovzdala vozidlo, preto podľa

názoru žalobcu existuje vysoká pravdepodobnosť, že akonáhle žalovaná bude disponovať informáciou
o prebiehajúcom súdnom konaní, podnikne kroky smerujúce k speňaženiu vozidla, nakoľko je vedenáako vlastník aj držiteľ vozidla. Dodal, že s takouto praxou sa ako spoločnosť poskytujúca úvery, ktorá
je členom nadnárodnej skupiny, stretáva pomerne často s tým, že by mohla vzniknúť situácia, keď by
sa žalobca nedomohol voči dobromyseľnému nadobúdateľovi uplatnenia svojho záložného práva, a to

vzhľadom na právnu úpravu Slovenskej republiky, ktorá poskytuje dobromyseľnému nadobúdateľovi
vysokúmieruochrany.Žalobcazastávalnázor,žeakbynebolovydanéneodkladnéopatrenieažalovaná
by speňažila vozidlo, nielenže by sa pohľadávka žalobcu zvýšila, ale zároveň by sa znížila aj šanca jej
reálneho uspokojenia speňažením vozidla (výkonom záložného práva), ktorého vydania sa v konaní vo
veci samej domáha. V súvislosti s vyššie uvedeným konštatoval, že v danom prípade, keď vlastným

šetrením zistil, že žalovaná v súčasnosti vozidlo stále v držbe má, existuje potreba bezodkladnej úpravy
pomerov, pretože ak nebude neodkladné opatrenie vydané, existuje reálna obava, že prípadná exekúcia
bude ohrozená.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2, písm. c) a d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

6. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá C.s.p súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8.Podľa§331ods.1,vetaprváC.s.p.,návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

9. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude
ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie

neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu
neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať

dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť
len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň
do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti, keďže
pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení.

10. Žalobca sa v konaní vo veci samej domáha vydania motorového vozidla DACIA SANDERO
II 0.9 TCE ARCTICA (A5), VIN: W. (ďalej len „motorové vozidlo“), na financovanie kúpy ktorého
žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v celkovej sume 8.595,- € na základe Zmluvy o úvere
č. UDTA 16/61000603 zo dňa 18.03.2016. Žalobca sa vydania predmetného motorového vozidla

domáha titulom začatia výkonu záložného práva k motorovému vozidlu zriadeného Záložnou zmluvou č.
UDTA16/61000603zodňa18.03.2016,uzatvorenoumedzižalobcomakozáložnýveriteľomažalovanou
ako záložným dlžníkom. Podľa úradného výpisu z Notárskeho centrálneho registra záložných práva
(spisová značka NCRzp: 8635/2016) registrácia záložného práva bola vykonaná dňa 31.03.2016
a registrácia začatia výkonu záložného práva (spisová značka NCRzp: 25633/2018) nastala dňa

31.08.2018.

11. Súd zastáva názor, že žalobca na základe svojich skutkových tvrdení a predložených listinných
dôkazov osvedčil opodstatnenosť nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladná ochrana, a to žežalovaná nespláca splátky úveru riadne a včas, tieto neuhradila žalobcovi ani v ním poskytnutej
dodatočnej lehote, ktorá jej začala plynúť odo dňa doručenia Protokolu končeného vyrovnania, v ktorom
žalobca vyčíslil celkový nedoplatok žalovanej v sume 5.077,92 €, nereagovala na Výzvu k pristaveniu

vozidla zo dňa 19.11.2018 a doposiaľ neodovzdala žalobcovi predmetné motorové vozidlo, aby tento
mohol reálne začať výkon svojho záložného práva speňažením motorového vozidla a tým dosiahol
uspokojenie pohľadávky voči žalovanej.

12. Súd má tiež za to, že v danom prípade bola naplnené hypotéza pre nariadenie neodkladného

opatrenia, nakoľko existuje obava, že exekúcia v podobe výkonu záložného práva žalobcu bude
ohrozená. Žalovaná neprejavila ochotu dobrovoľne plniť svoj dlh vyplývajúci zo zmluvy o úvere a ani
vôľu na základe výzvy žalobcu vrátiť mu motorové vozidlo, preto je dôvodná obava žalobcu, že v
prípade nevydania navrhovaného neodkladného opatrenia a nadobudnutí vedomosti žalovanej o začatí
súdneho konania o vydanie veci bude ohrozená vymožiteľnosť jeho nároku na vydanie motorového
vozidla, ktorého sa domáha v konaní vo veci samej a následne tak žalobca nebude môcť realizovať

výkon svojho záložného práva, ktorým by speňažil predmetné motorové vozidlo. Žalobca osvedčil
svoje tvrdenie, že žalovaná je vedená ako vlastníčka a držiteľka predmetného motorového vozidla.
Uvedená skutočnosť vyplýva zo Zmluvy o úvere, konkrétne zo zmluvného ustanovenia označeného ako
„Osvedčenie o evidencii - časť II“, podľa ktorého klient je povinný najneskôr v lehote 30 kalendárnych dní
od prevzatia vozidla od predajcu zapísať seba samého a nikoho iného ako vlastníka i držiteľa vozidla do

Evidencie motorových vozidiel. Vzhľadom na postavenie žalovanej ako vlastníčky motorového vozidla,
súd konštatuje, že jej prislúcha aj dispozičné právo ako obsahová súčasť vlastníckeho práva a môže
nakladaťvozidlomzaúčelomjehoscudzeniavprospechtretejosoby.Zasituácie,žežalovanábyurčitým
scudzovacím právnym úkonom (kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou) previedla motorové vozidlo
na tretiu osobu, žalobca by bol nútený domáhať sa vydania vozidla voči novému vlastníkovi vozidla,

ktorý nadobudol vozidlo v dobrej viere od žalovanej a táto by v posudzovanom súdnom spore stratila
pasívnu vecnú legitimáciu. Je nepochybné, že právna istota žalobcu v konaní voči dobromyseľnému
nadobúdateľovi, je zjavne slabšia ako voči žalovanej, ku ktorej žalobca vystupuje ako legitímny záložný
veriteľ, a preto súd dospel k záveru, že pomery medzi sporovými stranami je nutné bezodkladne
upraviť tým, že sa obmedzí právo žalovanej disponovať hnuteľnou vecou - motorovým vozidlom,

keďže predmetom konania vo veci samej je vydanie motorového vozidla a v prípade nenariadenia
neodkladného opatrenia hrozí, že žalobcom podaná žaloba by sa stala bezpredmetnou, ak by žalovaná
motorové vozidla predala alebo inak scudzila v prospech tretej osoby. Za vzniku uvedenej situácie by
následne bola ohrozená i exekúcia, nakoľko žalobca by nemohol realizovať výkon svojho záložného
práva z dôvodu, že predmet záložného práva - motorové vozidlo (záloh) by sa nenachádzal v dispozičnej

sfére žalovanej ako záložcu.

13. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný, preto mu podľa § 325 ods. 1, 2 písm. c) a d) CSP vyhovel s tým, že jeho
opodstatnenosť je daná až do okamihu právoplatného skončenia konania vo veci samej, teda kým súd

nerozhodne o nároku žalobcu na vydanie motorového vozidla.

14. O trovách konania súd nerozhodol, nakoľko rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia počas
konania nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, ale procesným rozhodnutím (§ 262 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).