Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, March 8, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sa/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200373
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8018200373.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci žalobcu Q.. R.

M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., D. XX, XXX XX R., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Vaľo & PARTNERS, s.r.o. so sídlom v Prešove, Konštantínova 3, 080 01 Prešov, proti žalovanému
Generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 16. apríla 2018 Č: XXX
XXX XXXX X na základe podanej správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovanej zo dňa 16. apríla 2018 č.: XXX XXX XXXX 0 a vec vracia žalovanej
na ďalšie konanie.

P r i z n á v a žalobcovi úplnú náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Závery správnych orgánov

1. Preskúmavaným rozhodnutím Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ústredie podľa § 218 ods. 2
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení odvolanie účastníka konania Q., r.č. XXX XXX XXXX proti
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne ústrediu č. XXX XXX XXXX 0 - II. zo dňa 05.12.2017 vo veci priznania

a zníženia starobného dôchodku zamietol v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu.

2. Výrok rozhodnutia odôvodnil žalovaný citáciou ustanovenia § 218 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení a zároveň poukázal v odôvodnení rozhodnutia na rozhodnutie Sociálnej poisťovne
ústredia č. XXX XXX XXXX 0 - II. zo dňa 05.12.2017, ktorým účastníkovi konania podľa § 65, § 274, §
82, § 293dq a § 293dr zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov od 01.03.2017 priznala

starobný dôchodok v sume 209,30 Eur mesačne. Podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z.z. v
znení neskorších predpisov bol účastníkovi konania od 01.01.2018 zvýšený starobný dôchodok na
sumu 217,70 Eur mesačne. Starobný dôchodok účastníka konania bol podľa § 112 ods. 3 a 6 zákona
č. 461/2003 Z.z. znížený od 20.02.2018 na sumu 217,70 Eur mesačne. Proti predmetnému rozhodnutiu
podal účastník konania odvolanie, o ktorom rozhodol Generálny riaditeľ sociálnej poisťovne ako odvolací
orgán potom, čo preskúmal napadnuté rozhodnutie a priloženú spisovú dokumentáciu.

3. Z administratívneho spisu účastníka konania vyplýva, že žiadosťou spísanou dňa 24.05.2017 požiadal
o priznanie starobného dôchodku od 24.05.2014. Pôvodne rozhodnutím sociálna poisťovňa ústredie č.
XXX XXX XXXX 0 zo dňa 30.10.2017 priznala účastníkovi konania starobný dôchodok od 01.03.2017
v sume 329,30 Eur mesačne. Proti predmetnému rozhodnutiu podal účastník konania odvolanie. Popreskúmaní rozhodnutia bolo vydané rozhodnutie dňa 05.12.2017 pod č. XXX XXX XXXX X - II., ktorým
bol účastníkovi konania priznaný starobný dôchodok od 01.03.2017 v sume 209,30 Eur mesačne, od
01.01.2018 bol podľa § 82 a § 293dx citovaného zákona starobný dôchodok zvýšený na sumu 217,70

Eur mesačne a od 20.02.2018 bol starobný dôchodok znížený na sumu 217,70 Eur mesačne, nakoľko
starobný dôchodok rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie č. XXX. XXX XXXX 0 zo dňa 30.10.2017
bol priznaný v nesprávnej sume. Účastníkovi konania bolo nesprávne zhodnotené obdobie výkonu
služby v rozsahu 35 rokov, hoci správne malo byť započítaných 39 rokov doby služby.

4. Zároveň žalovaný citoval príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a
to § 65 ods. 1, § 65 ods. 2, § 274 ods. 1 a poukázal na to, že k námietke účastníka konania, že
žiadosťou o starobný dôchodok žiadal priznať starobný dôchodok od 24.05.2014 sociálna poisťovňa
zosúladila postup pri rozhodovaní o nároku n a starobný dôchodok poistencov, ktorí vykonávali službu v
ozbrojených silách s právnym názorom NS SR a na základe právneho názoru uvedeného v predmetnom
rozhodnutí č. 4So/74/2008 z 31.05.2009 bol nárok účastníka konania na starobný dôchodok posúdený

aj k 24.05.2014. Zároveň poukázal žalovaný na spôsob výpočtu a argumentoval tým, že z rozhodnutia
Ministerstva vnútra SR, Odboru sociálneho zabezpečenia zo dňa 20.03.2017 vyplýva, že účastníkovi
konania bol priznaný od 01.03.2017 výsluhový dôchodok vo výške 2 023,49 Eur mesačne a služobný
pomer bol ukončený 28.02.2017. Na základe vyššie uvedeného bol nárok účastníka konania na
starobný dôchodok posúdený k 01.03.2017 t. j. odo dňa ukončenia služobného pomeru a na nárok na

starobný dôchodok a jeho sumu mu bolo zhodnotené aj obdobie výkonu služobného pomeru a príjmy
dosiahnuté v tomto období, nakoľko podľa preukázaného stavu veci služobný pomer účastníka ukončil
dňa 28.02.2017 a od 01.03.2017 mu bol priznaný výsluhový dôchodok, napadnutým rozhodnutím bol
účastníkovi konania priznaný starobný dôchodok aj so započítaním služobného pomeru od 01.10.1976
do 30.04.1990 a od 01.10.1991 do 28.02.2017 spolu v rozsahu 39 rokov výkonu služby. Dôchodkový

vek podľa § 65 ods. 2, § 274 citovaného zákona s použitím ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988
Zb. účastník konania dosiahol dovŕšením 55 roku veku t. j. 17.09.2011. Preto, že účastník konania
získal najmenej 25 rokov obdobia dôchodkového poistenia vrátane doby služby vykonával službu vo
zvýhodnenej kategórii funkcií splnil podmienky na posúdenie nároku na starobný dôchodok v súlade s
ustanovením § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie

dôchodkového poistenia vrátane doby služby do vzniku nároku na starobný dôchodok j e 867,30
Eur, je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia
a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Zároveň žalovaný poukázal na výpočet sumy starobného dôchodku
patriacej účastníkovi konania za obdobie dôchodkového poistenia vrátane doby služby. Z takto určenej
sumy starobného dôchodku patrí podľa § 66 ods. 2 citovaného zákona zvýšenie o 0,5 za každých 30

dní dôchodkového poistenia získaných po vzniku nároku na starobný dôchodok bez poberania tohto
dôchodku, alebo jeho časti za 1992 dní dôchodkového poistenia patrí zvýšenie o 0,33%, tzn. o 348,
18300 Eur mesačne. Suma starobného dôchodku je určená súčtom súm 867,30 Eur a 348,183 Eur.

5.Žalovanýpoukázalžalovanýnačl.33ods.2Dohovoru,sumastarobnéhodôchodkuúčastníkakonania

bola určená v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Suma starobného dôchodku účastníka konania
201 Eur mesačne po zaokrúhlení je určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej
obdobiu dôchodkového poistenia vrátane doby služby 1 403,19643395 Eur mesačne a sumy starobného
dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na
určenie sumy výsluhového dôchodku 1 202,19550464 Eur mesačne. Suma starobného dôchodku podľa

predpisov účinných do 31.12.2003 je určená z priemerného mesačného zárobku 135 Eur za roky 2010,
2009, 2008, 2007, 2006. Započítaná doba zamestnania je 37 rokov, na dobu zamestnania pred 18 rokom
veku sa neprihliada. Uvedenej sume 171,450 Eur mesačne starobného dôchodku patrí úprava podľa
zákona č. 306/2002 Z.z. v znení zákona o 134,5700 Eur mesačne na 306,0200 Eur mesačne. Starobný
dôchodok bol upravený tak, aby jeho suma nepresiahla sumu 306,02 Eur mesačne.

6. Ďalej poukázal žalovaný na výpočet sumy starobného dôchodku účastníka konania podľa zákona
č. 461/2003 Z.z. a Dohovoru č. 128, ktorá bola vypočítaná na sumu 24,80 mesačne, pretože suma
starobného dôchodku účastníka konania 201,10 Eur mesačne bola určená podľa zákona č. 461/2003
Z.z. v znení neskorších predpisov a Dohovoru č. 128 je vyššia. Účastníkovi konania patrí starobný

dôchodok v tejto sume, tzn. suma starobného dôchodku konania sa podľa § 82, § 293dq a § 293dr ods.
1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvyšuje odo dňa priznania dôchodku
8,20 Eur mesačne na 209,30 Eur mesačne. Zároveň poukázal žalovaný na ďalšie zvýšenia od roku
01.01.2018. Suma starobného dôchodku účastníka konania je 217,70 Eur mesačne je určená správnev súlade s právnymi predpismi a so všeobecným právnym názorom NS SR. Vzhľadom na uvedené
námietky účastníka konania, že napriek zhodnoteniu 39 rokov doby služby mu bola znížená suma
starobného dôchodku je nedôvodná. Ďalej argumentoval žalovaný poukazom na príslušné ustanovenie

§ 112 ods. 3, ods. 6 zákona č. 461/2003Z.z. a na to, že starobný dôchodok sa účastníkovi konania
vyplatil od 01.01.2018 v sume 337,70 Eur, hoci v správnej sume patril 217,70 Eur mesačne. Podľa § 196
ods. 7 citovaného zákona organizačná zložka sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy
a to každý osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Na základe uvedeného bolo rozhodnuté
tak, ako je uvedené v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.

II.
Žalobné dôvody

7. Včas podanou žalobou sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal zrušenia rozhodnutia

Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne zo dňa 16.04.2018 a vrátenia rozhodnutiu žalovanému na
ďalšie konanie a priznanie trov konania. Žalobné dôvody odôvodnil tým, že ustanovenie § 112 ods. 1
písm. d) zákona č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že dávka sa priznáva alebo zvyšuje odo dňa, od ktorého
dávka, alebo jej zvýšenie patrí najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznáva alebo
sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, ale bol najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku,

alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka priznala od neskoršieho dátumu než
od ktorého patrí.
Žalobca argumentoval tým, že 24.05.2017 podal žiadosť o priznanie starobného dôchodku v súlade s
ustanovením § 112 ods. 1 písm. d) zákona a zároveň poukázal na to, že sociálna poisťovňa vydala
najskôr žalobcovi rozhodnutie z 30.11.2017, ktorým priznala od 01.03.2017 starobný dôchodok v sume

329,30 voči ktorému podal odvolanie a následne rozhodnutím zo dňa 05.12.2017 pod č. XXX XXX
XXXX X-I. došlo k zrušeniu jej pôvodného rozhodnutia s odôvodnením, že toto bolo vydané nesprávne.
ZároveňvtenistýdeňvydalarozhodnutiepodII.,ktorýmžalobcovibolpriznanýodstarobnýdôchodokod
01.03.2017 vo výške 209,30 Eur mesačne. Voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom rozhodol
Generálny riaditeľ napadnutým rozhodnutím 16.04.20018 tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové

rozhodnutie potvrdil.

8. Žalobca nesúhlasí s rozhodnutím žalovaného z toho dôvodu, že mu mal byť priznaný starobný
dôchodokod24.05.2014vsúladesustanovením§112ods.1písm.d)zákonač.461/2003Z.z.vplatnom
znení, pretože žalobca tvrdí, že ku dňu podania žiadosti o priznanie starobného dôchodku splnil všetky

podmienky uvedené v zákone č. 461/2003 Z.z. Zároveň poukázal na to, že má za to, že vzhľadom na
skutočnosť, že poistenie mu vzniklo a trvalo z pracovnoprávneho pomeru zamestnanca v zmysle § 20
zákona č. 461/2003 Z.z. je potrebné považovať ho podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona za poistenca
pre účely dôchodkového zabezpečenia v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z., nakoľko žalobca ukončil
služobný pomer 28.02.2017 požiadal o priznane starobného dôchodku 24.05.2017 potom, čo žalovanej

nič nebránilo v tom, aby žalobcovi bol priznaný starobný dôchodok od 24.05.2014 t. j. 3 roky spätne.

9.Žalobcaďalejtvrdí,žekonanímžalovanejdošloknerovnakémuzaobchádzaniuvotázkachsociálneho
zabezpečenia nakoľko ku dňu 24.05.2014 splnil všetky podmienky na priznanie starobného dôchodku.
Žalobca sa nemôže stotožniť s tvrdením, že ku dňu 24.05.2014 získal 2 372 dní dôchodkového poistenia

t.j.6rokova182dníobdobiadôchodkovéhopoistenia,pretožezosobnéholistudôchodkovéhopoistenia
je evidentné, že ku dňu 24.05.2014 získal 15 604 dní obdobia dôchodkového poistenia t. j. 42,75 roka.
Zároveňžalobcaargumentovaltým,žekudňu17.09.2011splnilpodmienkuprevzniknárokunastarobný
dôchodok vo veku 55 rokov dovŕšenia veku, keďže žalobca podal žiadosť o priznanie starobného
dôchodku dňa 24.05.2017. Podľa neho má nárok na to, aby mu bol spätne vyplatený starobný dôchodok

3 roky v súlade s ustanovením § 112 ods. 1 písm. d) Zákona o sociálnom poistení.
Žalobca ďalej tvrdí, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a preto je ho potrebné
zrušiť.Zároveňpoukázalžalobcanato,žemuvrozhodnutínebolopodrobnevysvetlenéakýmspôsobom
dospel žalovaný k predmetnému rozhodnutiu, ako aj k výroku a zmene výšky starobného dôchodku.

Taktiež žalobca poukázal na doterajšiu rozhodovaciu súdnu prax NS SR pod sp. zn. 4So/74/2008 resp.
9So/138/2011. Právny zástupca na pojednávaní navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť
žalovanému na ďalšie konanie a priznať trovy konania.III.
Vyjadrenie žalovaného

10. K podanej žalobe sa písomným stanoviskom vyjadril žalovaný dňa 26.07.2018, pričom zotrval na
skutkových a právnych dôvodoch uvedených v rozhodnutí a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť,
pričom nežiadal správny súd, aby vo veci nariadil pojednávanie.

11. Na základe žiadosti právneho zástupcu žalobcu o nariadenie pojednávania bolo pojednávanie

nariadené súdom na deň 08.03.2019, kedy správny súd vo veci samej rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

IV.
Závery správneho súdu

12. Správny súd sa zaoberal predmetom preskúmania, ktorým je rozhodnutie žalovaného - Generálneho
riaditeľa, ktorý v zmysle ustanovenia § 218 ods. 1, 2 Zákona o sociálnom poistení rozhodol vo veci
priznania nároku na starobný dôchodok účastníkovi konania. Rozhodnutím pod č. XXX XXX XXXX
X-II. zo dňa 05.12.2017 prvostupňový správny orgán podľa § 65, § 274, § 82 a § 293dr zákona č.
461/2003 Z.z. priznal žalobcovi od 01.03.2017 starobný dôchodok v sume 209,30 Eur mesačne. Voči

tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný Generálny riaditeľ sociálnej
poisťovne ústredie preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 16.04.2018 pod č. XXX XXX XXXX 0 tak, že
zamietol odvolanie účastníka konania a prvostupňové rozhodnutie sociálnej poisťovne ústredia zo dňa
05.12.2017 potvrdil.

13. Od 01.07.2017 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Správny súdny poriadok, podľa ktorého
správny súd v predmetnom konaní na základe podanej správnej žaloby postupoval.

14. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p., každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

16.Podľa§199ods.1písm.a)S.s.p.,sociálnymivecamisanaúčelytohtozákonarozumierozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

17. Podľa § 199 ods. 3 S.s.p., ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

18. Podľa § 191 ods. 1 S.s.p., správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak

a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,
b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,
c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,

f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,
je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej
správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo
opatrenia vo veci samej.

19. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z.,
nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím
dôchodkového veku.20. Podľa § 274 ods. 1 citovaného zákona, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II.
pracovnej kategórie vrátane doby služby zaradenej do I. a II. kategórie funkcie sa zachovávajú.

21. Podľa § 66 ods. 1 citovaného zákona suma starobného dôchodku je určená ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu obdobia dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) získaného ku dňu
vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

22. Podľa § 112 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, dávka sa prizná alebo zvýši odo dňa, od ktorého
dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala, alebo sa
vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku, alebo
nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka priznala od neskoršieho dátumu, od ktorého
patrí.

23. S poukazom na platnú judikatúru NS SR v obdobných veciach 9So/203/2016 zo dňa 27.06.2018,
9So/108/2015 zo dňa 28.02.2017, ako aj 10So/133/2014 zo dňa 30.09.2015 NS SR, kde rozhodoval
vo veciach nároku na priznanie starobného dôchodku s poukazom na príslušné ustanovenie § 112
ods. 1 písm. d) Zákona o sociálnom poistení s poukazom na čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 a súčasne
bol priznaný starobný dôchodok aj valorizovaný v zmysle príslušných opatrení Ministerstva práce,

sociálnych vecí a rodiny tak, ako je uvedené v týchto rozhodnutiach NS SR.

24. NS SR sa problematikou aplikovateľnosti dohovoru č. 128 zaoberal opakovane a to nielen v
predmetných rozsudkom, ale už aj skôr v rozsudku 9So/108/2015 z 28.02.2017, kedy uviedol, že podľa
§ 60 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení, obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby

policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak
a vojak v prípravnej službe nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok, alebo
čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

25. Podľa § 255 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje
aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka, vojaka prípravnej služby získané do
31.12.2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu
zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný
výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného

predpisu.
Súčasne zámerom zákonodarcu bolo zákonom č. 328/2002 Z.z. zabezpečiť, aby pomerná výška
výsluhového dôchodku bola vyššia, ako keby policajtom bola doba profesionálnej služby hodnotená len
vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia.
Z toho vyplýva záver, že úmyslom zákonodarcu bolo, aby súčet výsluhového dôchodku a starobného

dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia bol vyšší, resp. aspoň rovnaký ako suma
starobného dôchodku poistenca, ktorý by mal všetky doby poistenia (zamestnania) hodnotené len vo
všeobecnom systéme sociálneho poistenia (zabezpečenia).
Z právnych úprav týkajúcich sa sociálneho poistenia, alebo zabezpečenia osobitných skupín poistencov
jednoznačne vyplýva, že všeobecný systém sociálneho poistenia a osobitný systém sociálneho

poistenia, t. j. zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov sú založené na základe hodnotenia dôb
poistenia (zamestnania).

26. Vzhľadom na súbeh nárokov na dve dávky rovnakého druhu, dávky v starobe, potom v súlade s čl.
33 ods. 2 Dohovoru č. 128 prichádza do úvahy krátenie starobného dôchodku. Iný postup a priznanie

starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z v plnej teoretickej výške by mal za následok
priznanie dvoch povahovo rovnakých dávok za tie isté doby poistenia, čo by viedlo k neodôvodnenému
a neprimeranému zvýhodneniu osôb poistených v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia a k
diskriminácii poistencov, ktorí získali obdobia poistenia v takom istom rozsahu, len vo všeobecnom
systéme sociálneho poistenia.

27. V danom prípade správny súd poukazuje na to, že žalobca ako žiadateľ o starobný dôchodok
svojou žiadosťou zo dňa 24.05.2017 mal nárok na priznanie starobného dôchodku spätne 3 roky odo
dňa žiadosti t. j ku 24.05.2014 tak, ako to žiadal v žalobe. S poukazom na príslušné ustanoveniazákona č. 461/2003 Z.z. došlo k prepočítaniu starobného dôchodku s poukazom na priznaný výsluhový
dôchodok od 01.03.2017 vo výške 2 023,49 Eur mesačne a priznaný starobný dôchodok. Správny
súd ďalej argumentuje tým, že žalovanou bolo vydané rozhodnutie pôvodne 30.10.2017 pod číslom:

XXX XXX XXXX 0, ktorým bol priznaný starobný dôchodok vo výške 329,30 Eur a následne bolo
vydané rozhodnutie pod č. XXX XXX XXXX 0 - II. z 05.12.2017, ktorým bol priznaný žalobcovi starobný
dôchodok vo výške 209,30 Eur mesačne, pričom vydanými rozhodnutiami došlo zo strany sociálnej
poisťovne k vydaniu rozhodnutí, ktoré neboli náležite odôvodnené s poukazom na rozdielnu výšku
priznaného starobného dôchodku ku X1.03.2017. Ani podľa názoru správneho súdu nie je z uvedeného

rozhodnutia vydaného dňa 05.12.2017 pod č. XXX XXX XXXX 0 - II. evidentne jasné, na základe akých
skutočností došlo k zníženiu sumy 329,30 Eur na sumu 209,30 Eur mesačne. Výpočet žalovaného, resp.
prvostupňového správneho orgánu na túto otázku odpoveď nedal s poukazom na chaotický výpočet
starobného dôchodku v jednom aj v druhom rozhodnutí.

28. Uvedené výpočty si odporujú a na základe podanej správnej žaloby dal správny súd za pravdu

žalobcovi, že z týchto rozhodnutí tak zo dňa 30.10.2017, ako aj následne vydaného rozhodnutia z
05.12.2017 nie je dostatočne jasné a preskúmateľné v uvedenom rozhodnutí konštatovanie z čoho
vlastne vychádzala Sociálna poisťovňa ústredie pri stanovení starobného dôchodku u žalobcu. Poukaz
na odpracovanú dobu, rozdiel medzi 37 resp. 39 odpracovanými rokmi aj na základe odôvodnenia,
ktoré obsahuje rozhodnutie zo dňa X5.12.2017 č. XXX XXX XXXX 0 - II. nie je dostatočne jasné a

preskúmateľné. Nie je jasné akým spôsobom sa prvostupňový správny orgán, resp. žalovaný dopočítal
uvedenej sumy, na základe ktorých príslušných ustanovení a rokov započítaných do doby služby, resp.
do všeobecnej doby výkonu zamestnania u žalobcu.

29. S poukazom na doterajšiu judikatúru NS SR opätovne správny súd má za to, že NS SR vo

viacerých rozhodnutiach judikoval, že aj vtedy, ak by poistenec nesplnil podmienku získania viac ako
15 rokov poistenia vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, ale získal by túto potrebnú dobu po
zhodnotení obdobia poistenia v osobitnom systéme má žalovaná povinnosť vykonať výpočet dôchodku
z prihliadnutím na dobu poistenia v osobitnom poistnom systéme a dôchodok priznať navrhovateľovi
vo výške zodpovedajúcej rozsahu poistenia vo všeobecnom systéme. S poukazom na čl. 33 Dohovoru

128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach vyhlásený v Zbierke zákonov pod č. 416/1991
Zb. má takto priznaný starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového poistenia charakter
dávky v starobe.

30. V zmysle uvedeného preto je podľa právneho názoru správneho súdu potrebné rozhodnutia

žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d) S.s.p. pre nedostatočne odôvodnenie a nepreskúmateľnosť
rozhodnutia, ako aj podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c) S.s.p. pre nesprávny právny záveru
zrušiť a vrátiť žalovanému na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní sú správne orgány viazané
právnym názorom správneho súdu v zmysle ustanovenia § 191 ods. 6 S.s.p., podľa ktorého sú povinné
o starobnom dôchodku žalobcu rozhodnúť v intenciách v akom naznačil správny súd v tomto rozhodnutí

vyššie.

31. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu správny súd priznal žalobcovi voči žalovanej úplnú náhradu trov
konania, o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdnym
úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak ( ustanovenie §
443 ods. 1 v spojení s ustanovením § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.).Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovať musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§
449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia
byť spísané advokátom.