Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/98/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711204093
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2711204093.10

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: CASH

COLLECTORS SK s.r.o.,. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015, zastúpeného
splnomocnencom: Havel, Holásek and Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy
49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584 proti odporcovi: K. W., B.. X.XX.XXXX, S. XX, XXX XX S., o
zaplatenie 13 353,25 eur s príslušenstvom, rozhodujúc o doplnení rozsudku Okresného súdu Skalica
č.k 3C/98/2011 - 137 zo dňa 8.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že v obchodných podmienkach ČSOB, a.s. pre poskytovanie hypotekárnych a ďalších
úverov (ďalej len „Obchodné podmienky“) patriacich k zmluve o poskytnutí úveru reg. čísla XXXXXX

uzavretej medzi ČSOB, a.s., Praha 1 - Nové Město a odporcom dňa 23.04.2007 v znení: článku 4 bodu
3 banka môže požadovať, do doby vyrovnania záväzku dlžníka, úrok z omeškania, pokiaľ dlžník nesplní
zmluvnúpovinnosťzabezpečiťnabežnomúčte,zktoréhojepodľazmluvysplácanýúverapríslušenstvo,
dostatok finančných prostriedkov na vykonanie akýchkoľvek úhrad, a to vo výške: a) pri splátkach istiny
úverupolehotesplatnostinaddohodnutúúrokovúsadzbunavyšeúrokzomeškaniavovýškestanovenej
v sadzobníku banky a to z čiastky, ktorá je po lehote splatnosti.
Článok 4 bod 6: banka odstupuje od zmluvy písomnosťou odosielanou na korešpondenčnú adresu

dlžníka s tým, že k zániku zmluvy dôjde dňom doručenia tejto písomnosti dlžníkovi. V tomto prípade má
banka právo c) na úrok z omeškania vo výške dvojnásobku naposledy dohodnutého úroku z úveru, a to z
celej dlžnej čiastky do dňa jej zaplatenia. Úrok z omeškania z dlžnej čiastky má banka právo požadovať
počínajúc prvým dňom nasledujúcim po márnom uplynutí lehoty na dobrovoľnú úhradu dlžnej čiastky
uvedenej v písomnosti, ktorou banka od zmluvy odstúpi.
sú podmienkami neprijateľnými a neplatnými.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. 3C/98/2011 - 137 zo dňa 8.12.2014 súd rozhodol, že zaviazal
odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 3522,97 €, úrok vo výške 249,19 €, úrok z omeškania

v sume 185,89 eur a 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 3522,97 eur od 27.3.2011 do zaplatenia
a povolil odporcovi dlh splácať po 150,- eur mesačne s určením zročnosti splátok, súd sčasti návrh
zamietol. V odôvodnení rozsudku z dôvodu, že sa medzi účastníkmi jednalo o spotrebiteľskú vec sa súd
zaoberal neprijateľnosťou zmluvných podmienok. Odporcovi nepriznal náhradu trov konania.
Proti rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. Po doručení spisu odvolaciemu súdu na odvolacie
konanie bol spis bez rozhodnutia o odvolaní vrátený OS Skalica dňa 2.3.2016 s odôvodnením, že
napadnutým rozsudkom nebolo rozhodnuté o celej veci. Odvolací súd postup odôvodnil tým, že od

1. marca 2010 bolo ustanovenie § 153 O.s.p. doplnené novým odsekom 4 zakotvujúcim, že ak súd
určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, súd aj bez návrhu výslovneuvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Preto bolo najprv potrebné v zmysle § 166 O.s.p.
toto opomenutie napraviť a až následne predložiť vec krajskému súdu opätovne.
Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách

konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p. veta prvá doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku

rozhodnutia.

V danom konaní súd nerozhodol v zmysle ust. § 166 ods. 1 O.s.p. a s poukazom na ust. § 153 ods. 4
O.s.p. o celom predmete konania. Z obsahu vyššie označeného rozsudku je zrejmé, že súd v konaní
ustálil neprijateľnosť zmluvných podmienok uvedených vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku, ktoré

považoval za neplatné a z toho dôvodu zamietol časť návrhu zodpovedajúcu nárokom uplatneným z
uvedených neprijateľných podmienok, ktoré neboli vedené vo výroku rozsudku. Rozhodnutie doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko bolo v zamietajúcej časti napadnuté odvolaním navrhovateľa.

Ustanovenie § 153 ods. 4 O.s.p. ukladá súdu povinnosť, aby aj bez návrhu výslovne uviedol vo výroku

rozhodnutia zmluvnú podmienku, ak určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky a nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto
podmienky. Vzhľadom k tomu, že súčasťou výroku rozsudku nie je záver o neplatnosti zmluvných
podmienok, ktoré súd v odôvodnení rozsudku ustálil ako neprijateľné, nebolo rozhodnuté o celom
predmete konania, a preto súd vydal dopĺňací rozsudok. Dôvody neprijateľnosti vyššie uvedených

zmluvných podmienok súd uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa 8.12.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).