Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 15, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/216/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118293216
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6118293216.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast.: Tomáš Kušnír,
s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti žalovanej: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, O., o
návrhu na zaplatenie 492,30 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 492,30,- eur, spolu s 5,05% eur zo sumy 19,72 eur od
19.06.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 23,96 eur od 21.07.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne
zo sumy 23,96 eur od 19.08.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 23,96 eur od 19.11.2015 do
zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 23,96 eur od 19.12.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 16,74

eur od 19.01.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. II.Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania o výške, ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 07.09.2018 ako súdu príslušnému
pre upomínacie konanie sa žalobca cestou svojho splnomocneného zástupcu v tomto konaní domáhal
na žalovanej zaplatenia sumy 492,30 eur s príslušenstvom a trov konania na tom skutkovom základe,
že žalovaná neuhradila splatné faktúry za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby.

2. K dôvodom žaloby uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. a žalovanou boli dňa 22.11.2012, 09.04.2014 a dňa 27.05.2015 uzatvorené Zmluva č. 1178286501,
predmetomktorýchboloposkytovanietelekomunikačnýchslužiebšpecifikovanýchvpredmetnejzmluve.
Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby uhrádzať cenu stanovenú v predmetnej zmluve a v cenníku.
Zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných podmienok, tým že neuhrádzala cenu poskytnutých
služieb fakturovaných právnym predchodcom žalobcu.

3. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej súčasnému žalobcovi
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017.

4. V predmetnom súdnom konaní sa žalobca cestou Okresného súdu v Banskej Bystrici ako súdu
príslušnému pre upomínacie konanie domáhal, aby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu.
Súd tomuto návrhu vyhovel, vydal platobný rozkaz pod č. k 17Up388/2018 dňa 25.06.2018. Nakoľko

žalovaná nepreberala súdom doručovaný platobný rozkaz, neboli splnené zákonné podmienky pre
právoplatnosť platobného rozkazu. Spisový materiál v predmetnom konaní bol potom na návrh žalobcu
o pokračovanie v konaní postúpený Okresnému súdu Bratislava IV ako súdu príslušnému.5. Okresný súd Bratislava IV z uvedeného dôvodu potom zákonným spôsobom vyzval žalovanú na
písomné vyjadrenie sa k žalobe. Výzva bola žalovanej doručená dňa 27.12.2018. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila. Zostala nečinná.

6. Podľa ust. § 177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ zák. č. 160/2015 z. z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len CSP ) súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na pripojené listiny predložené žalobcom. Z listín
predložených žalobcom, a to: Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.11.2012, 09.04.2014
a dňa 27.05.2015 č. 1178286501, splatných faktúr za obdobie používania verejných elektronických
komunikačných služieb žalovanou, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 ako aj ostatným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

8. Spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovaná uzatvorili dňa 22.11.2012, 09.04.2014 a
dňa 27.05.2015 uzatvorené Zmluvu č. 1178286501, predmetom ktorých bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb špecifikovaných v predmetnej zmluve. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s.
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej súčasnému žalobcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 21.06.2017.

9. V zmysle predmetnej zmluvy sa žalovaná zaviazala platiť riadne a včas poplatky za poskytnuté služby
a pri porušení zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola v zmluve stranami
dohodnutávsúladesovšeobecnýmipodmienkamispoločnostiSlovakTelekom,a.s.acenníkomslužieb.

V danom prípade bola zmluvná pokuta vyúčtovaná faktúrou č. 0787042628 na sumu 360 eur, splatnou
18.07.2016.

10. Žalovaná porušila podmienky zmluvy tým, že nezaplatila mesačné úhrady za poskytnuté služby
fakturované jej faktúrou č. 4774939757 na sumu 19,72 eur, splatnú 18.06.2015, č. 6775887789 na sumu

23,96 eur, splatnú 20.07.2015, č. 7776838516 na sumu 23,96 eur splatnú 18.08.2015, č. 5779682431
na sumu 23,96 eur splatnú 18.11.2015, č. 5780591164 na sumu 23,96 eur splatnú 18.12.2015, č.
8781501961 na sumu 16,74 eur splatnú 18.01.2016, preto súčasný žalobca uplatnil úhradu tejto sumy v
predmetnom konaní. Žalovaná cenu za poskytnuté služby, tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, neuhradila ani čiastočne.

11. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

12. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľa na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

13. Podľa ust. §53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná

podmienka/.

14.Podľaust.§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa ust. § 290 zák. č. 160/2015 z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP) spotrebiteľský

sporje spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci
so spotrebiteľskou zmluvou.17. Podľa ust. § 5 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach

používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, 3) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

18. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca.

Verejnátelefónnaslužbajeverejnáslužbanauskutočnenieapríjemnárodnýchamedzinárodnýchvolaní
a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo
medzinárodného číslovacieho plánu.

19. Volanie je elektronické komunikačné spojenie zostavené prostredníctvom verejnej telefónnej služby,
ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v reálnom čase. Prevádzky schopnosť služieb je také

nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje
komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim
službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí.

20. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne

dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak
sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový
užívateľ je spotrebiteľ4) a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a
divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu

o pripojení.

21. Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo
kinej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

22. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej benefit na

využívanie jeho služieb, pričom žalovaná sa zaviazala v prípade predmetnej uzatvorenej zmluvy zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, platiť riadne a včas poplatky za poskytnuté
služby. Pre prípad porušenia zmluvných povinnosti sa žalovaná zaviazala žalobcovi uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 360 eur. Žalovaná porušila podmienky zmluvy tým, že nezaplatila mesačné úhrady za
poskytnuté služby za fakturované jej faktúrami č. 4774939757 na sumu 19,72 eur, splatnú 18.06.2015,

č. 6775887789 na sumu 23,96 eur, splatnú 20.07.2015, č. 7776838516 na sumu 23,96 eur splatnú
18.08.2015, č. 5779682431 na sumu 23,96 eur splatnú 18.11.2015, č. 5780591164 na sumu 23,96 eur
splatnú 18.12.2015, č. 8781501961 na sumu 16,74 eur splatnú 18.01.2016, preto žalobca uplatnil aj
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

23. Podľa ust. §-u 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia

24. Žalovaná písomne uzavrela s poskytovateľom dohodu o zmluvnej pokute v zmysle § 544 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Skutkové tvrdenia žalobcu výslovne žalovaná nepoprela, preto súd s
prihliadnutím na žalobcom predložené listinné dôkazy považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné
o vo veci rozhodol o nároku žalobcu čo do istiny a zmluvnej pokuty tak ako je uvedené vo výroku I.
tohto rozsudku.

25. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie
splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aknie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 z. z. podľa časového obdobia zodpovedajúceho splatnosti jednotlivých faktúr.

28.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania o výške ktorých, súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.