Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200295
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418200295.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Intrum Slovakia s.r.o. , so sídlom ul. Mýtna č. 48, 811 07 Bratislava, P.O.BOX 205,
810 00 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom ul. Mýtna č. 48, 811
07 Bratislava, proti žalovanému: Q.. J. H., nar. XX.XX.XXXX , trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX A.,
korešpondečná adresa ul. T. XXXX, XXX XX F. K., zastúpená: JUDr. Ivica Firstová, advokátka, so sídlom
AK Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín, o zaplatenie istiny 8527,47,- eur s príslušenstvom, o návrhu
na zastavenie konania v časti vykonaných úhrad žalovanou vo výške 2.600,- eur a v časti zmluvných
pokút a poplatkov vo výške 1.839,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti vykonaných úhrad žalovanou vo výške 2.600,- eur a v časti zmluvných pokút a
poplatkov vo výške 1.839,- eur, z a s t a v u j e.

II. Súd žalobu v časti týkajúcej sa istiny 4.088,47,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
p.a. zo sumy 6.688,47,- eur od 31.03.2015 do 01.12.2017, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
p.a. zo sumy 6.488,47,- eur od 02.12.2017 do 22.12.2017, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
p.a. zo sumy 5.838,47,- eur od 23.12.2017 do 08.01.2018, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%

p.a. zo sumy 4.738,47,- eur od 09.01.2018 do 09.02.2018, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
p.a. zo sumy 4.088,47,- eur od 10.02.2018 do zaplatenia, z a m i e t a .

III. Žalovanej súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

IV. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. sa žalobou doručenou Okresnému

súdu Bratislava IV dňa 17.01.2018 domáhal zaviazania žalovanej k zaplateniu istiny 8527,47,- eur
s príslušenstvom s odôvodnením, že VÚB a.s. - právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili
dňa 05.09.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. 7124122, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 20.000,- eur . Podľa Zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach po 419,50,- eur, a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 50.340,- eur. Do dňa podania žaloby právnym predchodcom žalobcu uhradila žalovaná z
vyššie uvedenej zmluvy sumu 19.943,55,- eur (žaloba je zo dňa 17.01.2018 doručená súdu 18.01.2018).

Podľa ust. §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivépovinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve a právny predchodca
žalobcu VÚB a.s. v zmysle citovaného ustanovenia, dňa 27.01.2015 listom - Predžalobná upomienka,
vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, pričom žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti

celého úveru, k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo. Právny predchodca
žalobcu dňa 19.03.2015 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 25.03.2015
- „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ (právo veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru upravuje bod 12.4 Zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, s ktorými
sa žalovaná oboznámila pred podpisom zmluvy). Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby veriteľ

vyčíslil na sumu 8527,47,-eur. Žalobca si v žalobe uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho
dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou a v zmysle zmluvných podmienok - čl.15.2 - piatym dňom od podania
na poštovú prepravu sa zásielka považuje za doručenú. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom
Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 1.890,36 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatnil.
Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu 26632,02,-eur a uvedenú sumu má tvoriť : súčet

predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení: počet splátok 16 - výška splátky
419,50,- - suma splátok 6712,- - suma po zosplatnení 19920,- eur = spolu istina 26632,02,- eur. Ku
dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu 19943,55,- eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého
finančného plnenia (uvedená suma je evidovaná v stĺpci „úhrada“). Súčasťou pohľadávky sú aj náklady,
ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky ktoré si žalobca v žalobe uplatnil vo výške 1839,-

eur (označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“ - ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Žalobca
celkovú výšku vyčíslil : istina 26632,02,- eur + náklady na vymáhanie 1839,-eur - prijaté úhrady
19943,55,- eur = žalovaná suma 8537,47,- eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a
úhrad (stĺpec „zostatok“) zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 1890,36,-eur (zostatok 10417,83 - pokuta
1890,36,- = 8527,47,- eur ) zmluvnú pokutu si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

2. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach s výzvou
na vyjadrenie sa dňa 29.03.2018 (l.č.4852). Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila podaním zo dňa
11.04.2018 doručeným súdu dňa 13.04.2019 (l.č. 53-59) a potvrdila, že uzatvorila dňa 05.09.2013
zmluvu ako spotrebiteľ na kúpu auta ako zmluvu o pôžičke č. 7124122 vo výške 20.000,-eur, ale

žalobcom VÚB a.s. uplatnený nárok v žalobe neuznala, s tým, že žaloba bola vypracovaná ku dňu
09.01.2018, ale žalovaná dňa 22.12.2017 uhradila splátku 650,- eur, dňa 05.01.2018 splátku 650,-
eur, dňa 05.01.2018 ďalšiu splátku 450,- eur a dňa 08.02.2018 splátku 650,- eur (pripojila doklad o
vykonaných úhradách l.č. 56-59) čo nebolo v žalobe zohľadnené a teda ku dňu podania žaloby uhradila
sumu 22.343,55,- eur ( a nie sumu 21.693,55,-eur), poukázala na ustanovenie § 565 Občianskeho

zákonníka s tým, že žalobca poslal žalovanej predžalobnú upomienku zo dňa 27.01.2015, ktorou ju
vyzval na uhradenie dlžných splátok v celkovej výške 1803,80,-eur a v predžalobnej výzva upozornil
žalovanú že ak žalovanú sumu neuhradí do 05.03.2015 úver zosplatnení. Žalobca mal následne
poslať žalovanej Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.03.2015. Z predžalobnej
výzvy ani z Oznámenia o vyhlásené okamžitej splatnosti úveru nie je zrejmé, pre neplatenie ktorých

konkrétnych splátok došlo k okamžitej splatnosti úveru. Podľa časovej chronológie (podľa dôkazu
predloženého žalobcom „Prehľad splátok a úhrad „) je možné logicky predpokladať, že k okamžitej
splatnosti úveru došlo nezaplatením splátok zročných dňom 20.08.2014, 20.09.2014, 20.10.2014,
20.11.2014 a 20.12.2014. Poukázala na ust. § 100, §101, §103 a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že
vzhľadom na to, že celý dlh sa stal zročným z dôvodu neuhradenia splátok zročných dňom 20.08.2014,

20.09.2014, 20.10.2014, 20.11.2014, 20.12.2014 v súlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka žalovaná
vzniesla námietku premlčania vzhľadom na to, že celý dlh sa stal zročným z dôvodu neuhradenia splátok
zročných dňom 20.08.2014, 20.9.2014, 20.10.2014, 20.00.2014 (§ 103 Občianskeho zákonníka) bez
ohľadu na to, ktorou z neuhradených splátok došlo k zročnosti celého dlhu, 3 - ročná premlčacia doba
ku dňu podania žaloby zo dňa 09.01.2018 uplynula. Žalovaná neuznala nárok žalobcu 8527,47,-eur s

odôvodnením,žeZmluvauzatvorenásožalobcom05.09.2013jespotrebiteľskouzmluvouresp.zmluvou
o spotrebiteľskom úvere (§ 1, § 9 ods. 2 písm. b/, písm. d/,, písm. h/, písma a/, § 11 ods. 1 písm. b/, § 15
ods.1 zák.č.129/2010Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov).Zmluva,ktorúuzatvorilažalovaná05.09.2013
so žalobcom neobsahuje : identifikačné číslo veriteľa, dátum narodenia spotrebiteľa, opis a cenu tovaru
na ktorý bol úver poskytnutý a názov zmluvy neobsahuje slová spotrebiteľský úver (žalovaná uzatvorila

so žalobcom VÚB a.s. zmluvu ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky na kúpu auta v dôsledku čoho
ide o viazaný spotrebiteľský úver podľa § 15 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch). S poukazom
na vznesenú námietku premlčania a skutočnosť, že žalovaná čerpala úver 20.000,- eur a už uhradila
sumu 22.343,55,- eur v prípade že súd vysloví, že spotrebiteľský úver sa z dôvodu podľa ustanovenia §11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch stal bezúročným a bez poplatkov, navrhla žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

3.Dňa17.05.2018právnyzástupcažalobcudoručilsúdupodaniezodňa07.05.2018aoznámilprevzatie
právneho zastúpenia a požiadal o zmenu strany sporu na strane žalobcu s odôvodnením, že z dôvodu
zániku spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. v dôsledku rozdelenia je právnym nástupcom
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. vo vzťahu k pohľadávkam z produktov Slovenská požičovňa
a Quatro spoločnosť všeobecná úverová banka a.s. (preukázané notárskou zápisnicou a prílohou č.

1 k nej založenou v registri súdu pod sp.zn. 1OpP/4/2018). Na základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou VÚB a.s. a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o.
ako postupníkom bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanej ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie
je predmetom tohto sporového konania, postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkovi.
Oznámením o postúpení pohľadávky preukazoval aktívnu legitimáciu v tomto konaní. (rozsudok NS
SR sp.zn. 4Obo210/01 z 11.06.2003). Spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. vyslovila súhlas so vstupom

do konania. Uznesením č.k. 7Csp/10/2018-71 zo dňa 20.06.2018, právoplatným dňa 04.12.2018 súd
pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil doterajší žalobca VÚB, a.s. a na jeho miesto
do konania vstúpil Intrum Slovakia, s.r.o. (oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 26.04.2018 bolo
doručované žalovanej na adresu trvalého bydliska B. XX, A., uznesenie bolo doručené na adresu T.
XXXX, F. K. l.č. 77).

4. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu 20.03.2019 (, l.č.83-88) vzal žalobu v časti o
zaplatenie úhrad žalovanou vo výške 2.600,- eur a v časti zmluvných pokút a poplatkov vo výške 1.839,-
eur späť pred otvorením pojednávania, požiadal o zastavenie konania v tejto časti z dôvodu, že žalovaná
vykonala úhrady v sume 2.600,- eur (dňa 01.12.2017 sumu 200,- eur, dňa 22.12.2017 sumu 650,- eur,

dňa08.01.2018sumu1.100,-eur,dňa09.02.2018sumu650,-eur-žalobabolapodanádňa18.01.2018).
Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú povinnosti zaplatiť sumu 4.088,47,- eur s príslušenstvom z
titulu nesplateného úveru bez účasti žalobcu, pričom mal za to, že predložená zmluva spĺňa náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteských úveroch (Rozsudok Súdneho dvora EÚ
zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia a.s. c/a K. A.). Žalobca žiadal, aby súd

zaviazal žalovanú povinnosti zaplatiť sumu 4.088,47,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% p.a. zo sumy 6.688,47,- eur od 31.03.2015 do 01.12.2017, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% p.a. zo sumy 6.488,47,- eur od 02.12.2017 do 22.12.2017, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% p.a. zo sumy 5.838,47,- eur od 23.12.2017 do 08.01.2018, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% p.a. zo sumy 4.738,47,- eur od 09.01.2018 do 09.02.2018, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00% p.a. zo sumy 4.088,47,- eur od 10.02.2018 do zaplatenia, to všetko v lehote do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku a uplatnil si nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

5. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu
(žaloba doručená súdu dňa 18.01.2018, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 25.03.2015,

Zmluva o poskytnutí pôžičky z 05.09.2013, Predžalobná upomienka z 27.01.2015, doručenka, Prehľad
splátok a úhrad, Lustrácia žalovanej v Registri obyvateľov, úhrada súdneho poplatku v sume 255,50,-
eur dňa 19.02.2018, Vyjadrenie žalovanej zo dňa 11.04.2018 doručené súdu dňa 13.04.2018 s prílohami
( potvrdenia o zrealizovaní transakcie), Vyjadrenie žalovanej doručené právnemu zástupcovi žalobcu
dňa 28.05.2018 s výzvou na vyjadrenie sa k nemu zo dňa 23.05.2018, Návrh na zmenu strany sporu zo

dňa 07.05.2018, Žiadosť o postúpenie a prevod, Príloha č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok,
Oznámenie o postúpení pohľadávky z 26.04.2018, Podací hárok, uznesenie č.k. 7Csp/10/2018-71
zo dňa 20.06.2018, právoplatné dňa 04.12.2018 (pripustená zmena na strane žalobcu), Čiastočné
späťvzatie žaloby doručené súdu 20.03.2019, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 25.03.2019) a zistil
nasledovný skutkový stav :

6.Zlistinnýchdôkazovvyplýva,že právnypredchodcažalobcu(ConsumerFinanceHoldinga.s.Hlavné
nám.12, Kežmarok) a žalovaná uzatvorili dňa 05.09.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. 7124122, na
základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 20.000,- eur .

7. Podľa predmetnej Zmluvy o pôžičke sa zaviazala žalovaná splácať predmetnú pôžičku 20.000,-eur
v pravidelných 120 mesačných splátkach po 419,50,- eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
50.340,- eur.8. Do dňa podania žaloby právnym predchodcom žalobcu uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy
sumu 22.343,55,- eur (žaloba je zo dňa 17.01.2018 a žalovaná dňa 22.12.2017 uhradila splátku 650,-
eur, dňa 05.01.2018 splátku 650,- eur, dňa 05.01.2018 ďalšiu splátku 450,- eur a dňa 08.02.2018 splátku

650,-eur - viď. doklad o vykonaných úhradách l.č. 56-59).

9. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas v súlade so zmluvou o pôžičke (l.č. 10 -14) a podmienkami k zmluve a právny predchodca žalobcu
(Consumer Finance Holding č. 7124122 ) písomne dňa 27.01.2015 listom - Predžalobná upomienka (l.č.

15), vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok v celkovej výške 1803,80,-eur, pričom žalovanú upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru (ak do 05.03.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v
mesiaci11/2014budeConsumerFinanceHoldinga.s.oprávnenáúverzosplatniť).Žalovanálistprevzala
dňa 06.02.2015 (l.č. 16). K úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo.

10. Z obsahu listinného dôkazu (l.č. 9ň vyplýva, že žalovaná bola informovaná listom spoločnosti

Cunsumer Finance Holding č. 7124122 zo dňa 25.03.2015 „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru“, že nakoľko dlžné splátky v stanovenej lehote v Predžalobnej upomienke (bez bližšej
špecifikácie ) riadne a včas neuhradila dlh z úverovej zmluvy č. 7124122 sa stal splatným v celom
rozsahu naraz (dátum neuvedený) a dlžná suma k 25.03.2015 predstavuje sumu 21.319,17,-eur, pričom
istina úveru je 21.178,47,-eur, ktorá sa bude ďalej úročiť zákonným úrokom z omeškania odo dňa

zosplatnenia až do úplného zaplatenia istiny ( zo žaloby vyplýva, že právny predchodca žalobcu dňa
19.03.2015 úver zosplatnil).

11. Náklady, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky si žalobca v tomto konaní
uplatnil vo výške 1.839,- eur /označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“, § 121 ods. 3 Občianskeho

zákonníka /. Celkovú výšku dlžnej sumy žalovanej v žalobe ku dňu podania žaloby tvorila: Istina
26.632,02,- eur + Náklady na vymáhanie 1.839,- eur - Prijaté úhrady 19.943,55,- eur = Žalovaná suma
8.527,47,- eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa
aj zmluvnú pokutu vo výške 1.890,36 eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje:
zostatok 10.417,83,- eur - pokuta 1.890,36,- eur = Žalovaná suma v čase podania žaloby súd činila

8.527,47,- eur (prehľad splátok a úhrad l.č. 17 -20).

12. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Nakoľko žalobca cestou splnomocneného právneho zástupcu podaním doručeným súdu 20.03.2019
( l.č.83-88 ) vzal žalobu v časti o zaplatenie úhrad žalovanou vo výške 2.600,- eur a v časti zmluvných
pokút a poplatkov vo výške 1.839,- eur späť pred otvorením pojednávania a požiadal o zastavenie

konania v tejto časti z dôvodu, že žalovaná vykonala úhrady v sume 2.600,- eur (dňa 01.12.2017 sumu
200,- eur, dňa 22.12.2017 sumu 650,- eur, dňa 08.01.2018 sumu 1.100,- eur, dňa 09.02.2018 sumu 650,-
eur) súd konanie podľa citovaného n ustanovenia § 145 ods. 2 CSP v uvedenej časti vykonaných úhrad
žalovanou vo výške 2.600,- eur a v časti zmluvných pokút a poplatkov vo výške 1.839,- eur, zastavil
(trovy bod 41 odôvodnenia).

15. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (platný v čase uzatvorenia zmluvy),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov , spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.17. Podľa ust. § 2 písm. a/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.

18. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. a/, b/, d/, h/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

19.Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010. Z. z. v znení neskorších predpisov, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §9 ods.1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §9 ods.2 písm.a) až k), r) a y).

20. Podľa § 15 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, Zmluva o viazanom
spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver

výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom
tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.

21. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

27. Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.28. Podľa ust. § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

29. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

31. Z predložených listinných dôkazov mal súd za nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu
(Consumer Finance Holding a.s. Hlavné nám.12, Kežmarok) a žalovaná uzatvorili dňa 05.09.2013
zmluvu o pôžičke evid. č. 7124122, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej
pôžičku vo výške 20.000,- eur , typ pôžičky: Pôžička na autá, termín konečnej splatnosti :9/2023, počet

splátok: 120, celková suma pôžičky 38496,-eur, ročná úroková sadzba 15,90%, RPMN (X): 15,54% a
priemerná hodnota RPMN:13,44%, splátka: 320,80,-eur.

32. Právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení predmetnej zmluvy v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda

ako spotrebiteľ. Po zohľadnení uvedených skutočností súd uzavrel, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzavretá predmetná zmluva ako zmluva o spotrebiteľskom úvere, čiže táto
zmluva má spotrebiteľský charakter.

33. Z obsahu Zmluvy o poskytnutí pôžičky teda vyplýva , že právny predchodca žalobcu a žalovaná

uzatvorili dňa 05.09.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. 7124122, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 20.000,- eur.

34. Do dňa rozhodnutia súdu podľa predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že žalovaná
uhradila na základe predmetnej zmluvy sumu 22.343,55,-eur (§ 217 CSP pre rozsudok je rozhodujúci

stav v čase jeho vyhlásenia).

35. Účelom právnej úpravy inštitútu premlčania v občianskoprávnych vzťahoch je, aby oprávnený
subjekt (veriteľ) pod hrozbou sankcie premlčania uplatnil (vykonal) svoje právo v stanovenej premlčacej
dobe - teda včas. Účinné vznesenie námietky premlčania práva znamená, že súd oprávnenej osobe

nemôže premlčané právo priznať, keďže vznesením námietky premlčania zaniká nárok na autoritatívnu
vynútiteľnosť uplatneného práva. Tento inštitút poskytuje východisko, ako predísť, resp. riešiť situácie,
kedy až po dlhej dobe dochádza k uplatneniu majetkového práva zo strany veriteľa a tak sa vnáša
do záväzkových právnych vzťahov účastníkov právna neistota, resp. hrozba, že dlžník môže byť
vystavený bez zreteľa na čas (bez obmedzenia doby) úspešnej žalobe zo strany veriteľa. V inštitúte

premlčania sa premieta pravidlo vigilantibus iura scripta sunt (že zákony sú písané pre bdelých, teda
pre tých, ktorí o svoje práva dbajú; alebo inak povedané, že právo patrí bdelým). Námietka premlčania
predstavuje spravidla efektívny postup - obranu dlžníka proti hrozbe, že až po neúmerne dlhej dobe
si veriteľ uplatní svoje právo; na druhej strane možnosť tejto námietky donucuje (vedie) veriteľa k
včasnému vykonaniu svojho práva. Ide tu o predvídané právne postupy účastníkov záväzkových

právnych vzťahov, ktoré zodpovedajú účelu premlčania. Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.01.2015
adresovanej žalovanej vyplýva, že žalovaná bola vyzvaná na uhradenie dlžných splátok v celkovej výške
1803,80,-eur a v predžalobnej výzve upozornená , že ak žalovanú sumu neuhradí do 05.03.2015, úver
bude zosplatnený. Z obsahu listinného dôkazu - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo
dňa 25.03.2015 a z predžalobnej výzvy a z Oznámenia o vyhlásené okamžitej splatnosti úveru nebolo

žalobcom preukázané, pre neplatenie ktorých konkrétnych splátok došlo k okamžitej splatnosti úveru.
Podľa dôkazov predložených žalobcom „Prehľad splátok a úhrad „ podporne vyplýva, že k okamžitej
splatnosti úveru došlo pre nezaplatenie splátok zročných dňom 20.08.2014, 20.09.2014, 20.10.2014,
20.11.2014 a 20.12.2014. Žalovaná poukázala na ust. § 100, §101, §103 a nasl. Občianskeho
zákonníka a vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku žalobcom. Bolo nesporné, že celý dlh

sa stal zročným z dôvodu neuhradenia uvedených splátok zročných dňom 20.08.2014, 20.09.2014,
20.10.2014, 20.11.2014, 20.12.2014 (§ 103 Občianskeho zákonníka) Vzhľadom na uvedené 3 - ročná
premlčacia doba márne uplynula ku dňu podania žaloby (elektronicky e-žaloba prijatá dňa 17.01.2018).36. Predmetná Zmluva o poskytnutí pôžičky (l.č. 10-14) bola uzatvorená medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou dňa 05.09.2013 a túto súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu t.j. zmluvou o
spotrebiteľskom úvere (zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov). Uvedená Zmluva podľa

obsahu neobsahuje : identifikačné číslo veriteľa, dátum narodenia spotrebiteľa, opis a cenu tovaru na
ktorý bol úver poskytnutý a názov zmluvy neobsahuje slová spotrebiteľský úver (žalovaná uzatvorila
s právnym predchodcom žalobcu zmluvu ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky na kúpu auta v
dôsledku čoho ide o viazaný spotrebiteľský úver podľa § 15 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch).

37. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu 20.03.2019 (, l.č.83-88) vzal žalobu v časti
o zaplatenie úhrad žalovanou vo výške 2.600,- eur a v časti zmluvných pokút a poplatkov vo výške
1.839,- eur späť pred otvorením pojednávania, požiadal o zastavenie konania v tejto časti z dôvodu, že
žalovaná vykonala úhrady v sume 2.600,- eur (dňa 01.12.2017 sumu 200,- eur, dňa 22.12.2017 sumu
650,- eur, dňa 08.01.2018 sumu 1.100,- eur, dňa 09.02.2018 sumu 650,- eur - žaloba bola podaná dňa
18.01.2018). Súd žalobu v vykonaných úhrad žalovanou vo výške 2.600,- eur a v časti zmluvných pokút

a poplatkov vo výške 1.839,- eur, zastavil. Žalobu v časti týkajúcej sa istiny 4.088,47,- eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 6.688,47,- eur od 31.03.2015 do 01.12.2017, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 6.488,47,- eur od 02.12.2017 do 22.12.2017, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 5.838,47,- eur od 23.12.2017 do 08.01.2018, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 4.738,47,- eur od 09.01.2018 do 09.02.2018, spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 4.088,47,- eur od 10.02.2018 do zaplatenia, súd
zamietol ako premlčanú a to jednak s poukazom na vznesenú námietku premlčania žalovanou, ako aj s
ohľadom na skutočnosť, že žalovaná čerpala úver 20.000,-eur a ku dňu rozhodnutia súdu vo veci samej
už uhradila sumu 22.343,55,-eur, pričom súd vyslovil záver, že predmetný spotrebiteľský úver podľa
citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch je úverom bezúročným

a bez poplatkov.

38. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

40. Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

42. Nakoľko žalobca cestou splnomocneného právneho zástupcu podaním doručeným súdu 20.03.2019

( l.č.83-88 ) vzal žalobu v časti o zaplatenie úhrad žalovanou vo výške 2.600,- eur a v časti zmluvných
pokút a poplatkov vo výške 1.839,- eur späť pred otvorením pojednávania a požiadal o zastavenie
konania v tejto časti z dôvodu, že žalovaná vykonala úhrady v sume 2.600,- eur ( a to dňa 01.12.2017
sumu 200,- eur, dňa 22.12.2017 sumu 650,- eur, dňa 08.01.2018 sumu 1.100,- eur, dňa 09.02.2018
sumu 650,- eur, pričom e-žaloba bola doručená súdu elektronicky dňa 17.01.2018 ) súd konanie podľa

citovaného ustanovenia § 145 ods. 2 CSP v uvedenej časti vykonaných úhrad žalovanou vo výške
2.600,- eur a v časti zmluvných pokút a poplatkov vo výške 1.839,- eur, zastavil. Keďže z uvedeného
vyplýva, že žalobca procesne zavinil, že sa konanie muselo v tejto časti zastaviť, súd priznal nárok na
náhradu trov konania v zastavujúcej časti žalovanej.

43. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane
v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu
konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky

strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.),
aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je
povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v
zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v sporeúspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t.
j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). Žalovaná si uplatnila nárok na náhradu trov konania . O
náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods.

1 CSP, keď v konaní úspešnej žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.