Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 3, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/116/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018207483
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:0018207483.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátuJUDr.DianySolčányovejaJUDr.MariannyHraboveckejvovecistarostlivostisúduomaloletédeti
D.T.nar.X.XX.XXXXaL.T.nar.X.X.XXXXzastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny v Michalovciach deti rodičov B. T. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v C. na ul. C. O. č. XX a
W. T. nar. XX.X.XXXX t.č. v ÚVTOS T. - E. v konaní o návrhu Ľ.A. T. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v C. na

Y. ul. č. XX starej matky maloletých detí, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Petra Szárszoiho
s.r.o. so sídlom na Štefánikovej ul. č. 8 v Michalovciach v konaní na nariadenie neodkladného opatrenia
o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 2P/196/2018-17 z 4.10.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril mal. deti

T. D. nar. X.XX.XXXX a L. nar. X.X.XXXX do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky,
starej matky mal. detí Ľ. T. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v C. na Y. ul. č. XX.

2. Rozhodol tak na základe návrhu starej matky mal. detí, ktorá žiadala nariadiť neodkladné opatrenie,
zveriť dočasne mal. deti T. do jej náhradnej osobnej starostlivosti s odôvodnením, že mal. deťom nie
je matkou dostatočne zabezpečená starostlivosť, je ohrozené ich zdravie, život a priaznivý psychický a

fyzický vývoj. Uviedla, že otec mal. detí sa nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v T. a
matka mal. detí nezabezpečuje dostatočne starostlivosť o mal. deti z dôvodu, že je často pod vplyvom
omamných a psychotropných látok.

3. Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia podala v zákonnej lehote odvolanie matka mal.
detí s návrhom, aby odvolací súd neodkladné opatrenie ako nedôvodné zrušil, keďže rozhodnutím súdu

prvej inštancie došlo k pochybeniu, a na nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené procesné
podmienky. Vytkla konajúcemu súdu, že procesným postupom jej znemožnil, aby uskutočnila svoje
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Uviedla, že
v odôvodnení nariadeného neodkladného opatrenia sú uvedené nepravdivé a zavádzajúce informácie
a matke nie je známe, odkiaľ tieto informácie konajúci súd získal. Predovšetkým zdôraznila, že z
psychiatrického vyšetrenia, je preukázané, že nie je drogovo závislá, keďže výsledok laboratórneho

vyšetrenia bol negatívny.

4. K odvolaniu matky sa písomne vyjadrila navrhovateľka, stará matka mal. detí. Navrhla, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne, zákonné a predovšetkým ako
rozhodnutie, ktoré je v prospech mal. detí, a to napriek vyjadreniu matky, že je schopná sa o deti
dostatočne postarať a zabezpečiť ich komplexnú starostlivosť. Zdôraznila, že na návrhu o dočasné

zverenie do jej osobnej starostlivosti trvá v plnom rozsahu z dôvodu, že matka napriek tvrdeniu, že nie
je drogovo závislá a že testy na požívanie drog boli negatívne, užíva psychotropné látky, je psychickylabilná, nie je schopná sa o maloleté deti v žiadnom prípade postarať. Zanedbáva základnú starostlivosť
o mal. deti, nemajú pravidelnú stravu, dokonca sa stalo, že nejedli aj niekoľko dní. Matka starostlivosť
nezvláda po stránke psychickej, osobnostnej ani finančnej. Permanentne je pod vplyvom omamných

a psychotropných látok, pravidelne užíva pervitín a marihuanu. Stalo sa, že matka, aby mohla v noci
ísť hrať automaty a zháňať drogy, svojím deťom dala na uspatie rohypnol a dithiaden. Do bytu si vodí
cudzích mužov, ktorých sa maloleté deti boja, majú z nich strach. V súčasnej dobe sa nestará ani o
deti, ale ani o seba. Byt, v ktorom matka s mal. deťmi v čase podania návrhu žila a aj v súčasnej dobe
žije, je predmetom exekučného konania a v procese predaja prostredníctvom dražby. Navrhovateľka

poukázala aj na písomné vyjadrenie otca, ktorý navrhuje zveriť mal. deti do dočasnej starostlivosti starej
matky s odôvodnením, že matka mal. detí už v čase ich spolužitia bola drogovo závislá, o mal. deti
sa nestarala, hrávala automaty, čo viedlo k ich vzájomným rozporom a konfliktným situáciám. Otec vo
svojom vyjadrení dôrazne poukázal na drogovú závislosť matky a z toho plynúce závažné ohrozenie
výchovy mal. detí. K predloženému listinnému dôkazu matkou mal. detí , t.j. lekárskej správy, ktorá má
preukázať, že matka neužíva drogy a v ktorej je uvedené, že nie sú znaky po požití drog, stará matka

aj otec uviedli, že matka požíva drogy, ktoré sú z ľudského tela vylučované extrémne rýchlo, ako je to
napr. v prípade pervitínu, ktorý sa z krvi vylučuje už po troch dňoch a v moči je prítomný v rozmedzí 3
až 6 dní. Keďže matka má o tom dôsledné vedomosti, je zrejmé, že na lekárske vyšetrenie sa vopred
pripravila. Navrhovateľka vo vyjadrení uviedla, že nie je jej úmyslom matku pripraviť o mal. deti ani nie
je jej úmyslom obmedziť ju v kontakte s mal. deťmi, chce len zabezpečiť starostlivosť o mal. deti, po

každej stránke zabezpečiť im stravovanie, bývanie a ostatnú starostlivosť, čo matka v súčasnej dobe
nie je schopná. Navrhovateľka vyjadrila presvedčenie, že matka nejaví skutočný záujem o mal. deti,
nakoľko od nariadenia neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, odkedy sú už deti v jej faktickej
starostlivosti, nesnažila sa ani raz navrhovateľku kontaktovať, aby sa informovala ako sa deti majú,
nedostavovala sa na vytýčené pojednávanie, čo svedčí o jej nezáujme o mal. deti. Navrhla preto, aby

odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

5. K vyjadreniu navrhovateľky sa vyjadrila matka mal. detí. Uviedla, že vyjadrenie navrhovateľky k
odvolaniu je zavádzajúce a nepravdivé. Zdôraznila, že stará matka nepredložila žiaden relevantný
dôkaz o tom, že matka mal. detí nezabezpečuje dôsledne ich starostlivosť, naopak ona ako matka detí

predložila listinný dôkaz, t.j. lekárske potvrdenie, z ktorého je zrejmé, že drogy neužíva. Uviedla, že
má vytvorené všetky podmienky na výchovu a starostlivosť o mal. deti, býva t.č. v podnájme, kde má
zabezpečené svoje bývanie.

6. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol uznesenie súdu o nariadení

neodkladného opatrenia potvrdiť v plnom rozsahu ako vecne správne a dôvodné. Kolízny opatrovník
uviedol, že rodina mal. detí je evidovaná ako ohrozená z dôvodu zlých a silne narušených vzťahových
väzieb medzi rodičmi a podozrením na drogovú a inú závislosť. Matku mal. detí starostlivosť o deti
vyčerpáva tak po stránke psychickej, ako aj finančnej, nemá dostatok finančných prostriedkov na
kompletnú starostlivosť detí. Zdôraznil, že zverenie mal. detí do starostlivosti starej matky je iba dočasné

riešenie a jeho účelom by mala byť mobilizácia matky detí k zmene a vyriešeniu svojej bytovej otázky.
Zmena výchovy , ktorá nastala nariadením neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie vyhodnotil
ako výrazne pozitívnu, nakoľko stará matka umožňuje kontakt detí s matkou a stará matka nemá záujem
nahradiť matku v pozícii rodiča. Z uvedených dôvodov kolízny opatrovník zdôraznil, že nariadenie
neodkladného opatrenia za daných okolností je dôvodné.

7. K vyjadreniu navrhovateľky sa opätovne vyjadrila matka mal. detí. Uviedla, že aj vyjadrenie otca, ktoré
písomne predložil konajúcej sudkyni na súde prvej inštancie je nepravdivé a osočujúce bez akýchkoľvek
dôkazov. Jeho tvrdenia sú účelové a majú jediný zámer ako ju znevážiť a následne jej deti odobrať.
Zdôraznila, že nepožíva žiadne psychotropné látky, o čom svedčí jej podrobenie sa testu na užívanie

psychotropných látok s výsledkom negatívny. Zdôraznila, že deti sú naviazané na ňu ako matku a ťažko
znášajú odlúčenie . Uviedla, že aby predišla stresu mal. detí, ktoré zažívajú, keď odchádzajú z jej
domácnosti, neberie ich k sebe z dôvodu, že pre ňu je ponižujúce, ak svoje deti musí odovzdať svokre,
pričom deti chcú byť s matkou.

8. K predmetnému vyjadreniu matky sa vyjadrila navrhovateľka. Uviedla, že vyjadrenia matky, že si
neberie mal. deti k sebe, aby im nespôsobovala stres sú zavádzajúce a nepresné. Uviedla, že od Vianoc
uplynuli takmer 2 mesiace, kedy poslednýkrát matka bola aktívna pri styku s mal. deťmi. Od Vianoc užu matky neboli. Matka má záujem vziať si k sebe svoje deti len vtedy, keď je u nej jej matka, ktorá sa
o ne postará.

9. K vyjadreniu navrhovateľky a kolízneho opatrovníka podala vyjadrenie matka mal. detí. Uviedla, že
vyjadrenieÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvMichalovciachpovažujezanezákonnéaneobjektívne
z dôvodu, že bez potrebných dôkazov bolo navrhnuté súdu, aby uznesenie súdu prvej inštancie o
nariadení neodkladného opatrenia potvrdil. Zdôraznila, že bytovú situáciu má vyriešenú a býva v
podnájme. Mal. deti miluje, stará sa o nich a deti matku takisto milujú. Navrhla preto, aby odvolací súd

zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie, resp. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia starej matky
zamietol.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď iba dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd

použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, žeby výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa
ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je

príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel
byťtvrdenýnároknepochybnepreukázaný.Posúdeniečiakedyjetakátopotrebadaná,jeponechanána
úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka
nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti je prioritný
záujem dieťaťa.

14. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom § 66 CMP
a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že v tejto právnej veci boli splnené zákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým konajúci súd dočasne zveril mal. deti do

osobnej starostlivosti starej matky. Stará matka podaným návrhom osvedčila naliehavosť predbežnej
úpravy pomerov ako je nebezpečenstvo bezprostredne hroziace záujmu mal. detí, ktoré odôvodňovalo
okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia, s čím sa stotožnil aj otec mal. detí.
Odvolací súd poukazuje na to, že konajúci súd riadne a zákonne rozhodol o nariadení neodkladného
opatrenia, dôsledne sa vysporiadal so všetkými relevantnými skutočnosťami a svoje rozhodnutie riadne

a zákonne odôvodnil, preto je odôvodnenie napadnutého rozhodnutia presvedčivé a s jeho závermi
sa odvolací súd stotožňuje. K odvolacím námietkam matky odvolací súd zdôrazňuje, že samotný
charakter konania o neodkladnom opatrení neumožňuje ani súdu prvej inštancie, ani odvolaciemu súdu
vykonať náležité dokazovanie ohľadom všetkých relevantných skutočností týkajúcich sa úpravy výkonu
rodičovskýchprávapovinností,pretopredloženédôkazymatkouajejtvrdeniabudúpredmetom konania

vo veci samej.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

16. Toto rozhodnutie prijal senát v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).