Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sd/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201375
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky B. D. C. Z. Z. S.

Y. U. E. , bývajúcej J. XX, K., proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta 8, Bratislava,
v konaní o minimálny dôchodok takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 04.12.2014 č. XXX XXX
XXXX 0 ako oneskorene podané.

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 03.12.2015 č. XXX XXX XXXX X.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 04.12.2015 doručeným súdu dňa 08.12.2015 označeným
„minimálny dôchodok - sťažnosť“ žiadala, aby jej odporkyňa k poberanému invalidnému dôchodku vo
výške 143,- eur doplácala mesačne do zákonom stanoveného minimálneho dôchodku. Odôvodnila to
tým, že v roku 2000 jej odporkyňa vykázala odpracovaných 29 rokov a 9 mesiacov a ďalej dobrovoľne
platila poistné za sedem mesiacov tak, aby mala odpracovaných 30 rokov. Nachádza sa vo veľmi zlej
sociálnej situácii, už dlhšiu dobu je bez elektrického prúdu, na osvetlenie používa iba sviečky a dom, v
ktorom býva, je vo veľmi zlom technickom stave, pretože nemá žiadne prostriedky na jeho údržbu a

opravu. S výživou jej pomáha iba jej 76 ročný manžel, ktorý v Rožňave nebýva.

Navrhovateľka na základe výzvy súdu doručenej dňa 14.01.2016, aby označila presne rozhodnutie
odporkyne, ktoré napadá a čoho sa v konaní domáha písomným podaním zo dňa 18.01.2016 uviedla,
že sociálna poisťovňa jej nezvýšila dôchodok ani za mesiac január 2016 a od roku 1998 nemá životné
minimum, nemá pracovný ani služobný pomer a ani iný príjem zo zárobkovej činnosti. Jej 76 ročný
manžel už nie je ochotný jej ďalej doplácať na jej výživu a naviac ani nebýva v Rožňave. K podaniu

pripojila rozhodnutie odporkyne zo dňa 04.12.2014 č. XXX XXX XXXX 0, ktorým podľa § 82 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ( v ďalšom texte aj : zákon o sociálnom
poistení) a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z., ktorým sa
ustanovujepevnásumazvýšeniadôchodkovej dávkyapercentozvýšeniaúrazovejrentyvroku2015bol
navrhovateľke zvýšený od 01.01.2015 invalidný dôchodok na sumu 143,80 eur mesačne a rozhodnutie
odporkyne zo dňa 03.12.2015 č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a

rodiny SR č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento
zvýšenia úrazovej renty v roku 2016 bol zvýšený od 01.01.2016 invalidný dôchodok na sumu 144,80
eur mesačne.Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 18.02.2016 k opravnému prostriedku navrhovateľky uviedla,
že napadnuté rozhodnutie zo dňa 04.12.2014 nadobudlo právoplatnosť, pretože tomuto rozhodnutiu
navrhovateľka nepodala včas opravný prostriedok. K rozhodnutiu zo dňa 03.12.2015 uviedla, že pevná

suma zvýšenia dôchodkov bola ustanovená Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
SR č. 283/2015, preto v zmysle ustanovenia § 1 písm. g/ tohto opatrenia bol invalidný dôchodok
navrhovateľky v roku 2016 zvýšený o sumu 1,- euro. K samotnej námietke navrhovateľky týkajúcej sa
zvýšenia invalidného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku uviedla, že podľa § 82b zákona č.
461/2003Z.z.osociálnompoistenívznenízákonač.140/2015Z.z. nároknazvýšeniesumystarobného

dôchodku na sumu minimálneho dôchodku vzniká, ak poberateľ tohto dôchodku
a/ získal najmenej tridsať rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia,
b/ uplatnil si nárok na pozostalostný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov, nárok na dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovanároknapozostalostný
dôchodok na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia podľa zákona

č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ak boli splnené podmienky nároku na dôchodok podľa uvedených právnych
predpisov a
c/ suma starobného dôchodku vrátane sumy pozostalostného dôchodku podľa zákona č. 461/2003
Z.z. v znení neskorších predpisov, sumy dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších

predpisov, sumy pozostalostného dôchodku na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného
dôchodkového sporenia podľa zákona č. 43/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, sumy dôchodku
vyplácaného z cudziny nedosahuje sumu minimálneho dôchodku zodpovedajúcu získanému počtu
rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia.

Odporkyňa ďalej uviedla, že z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že nárok na zvýšenie
dôchodku na sumu minimálneho dôchodku má poberateľ starobného dôchodku a tiež poberateľ
invalidného dôchodku po dovŕšení dôchodkového veku. Navrhovateľka je poberateľkou invalidného
dôchodku, avšak ešte nedovŕšila dôchodkový vek, preto jej nevznikol nárok na zvýšenie dôchodku na
sumu minimálneho dôchodku.

V závere vyjadrenia odporkyňa zdôraznila, že predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo
bolo predmetom rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom. Inými nárokmi, než boli riešené
napadnutým rozhodnutím správneho orgánu sa súd zaoberať nemôže. Navrhovateľkou napadnuté
rozhodnutiasatýkajúzvýšeniajejinvalidnéhodôchodku,apretoniejemožnévtomtokonanírozhodovať

o zvýšení jej dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Samotné tvrdenie navrhovateľky o jej
nepriaznivej finančnej situácii na zvýšenie sumy invalidného dôchodku nemá vplyv. Z uvedených
podstatných dôvodov odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutia odporkyne ako vecne správne potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutých rozhodnutí odporkyne a

po oboznámení sa s administratívnymi spismi odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky doručený súdu dňa 08.12.2015 je potrebné vo vzťahu k rozhodnutiu odporkyne zo dňa
04.12.2014 odmietnuť ako oneskorene podaný a vo vzťahu k rozhodnutiu odporkyne zo dňa 03.12.2015
nie je dôvodný.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 zákona o sociálnom poistení o opravnom prostriedku proti rozhodnutiam
o nároku na dôchodkovú dávku rozhoduje krajský súd podľa piatej časti tretej hlavy O. s. p., a to v zmysle
§ 250l a nasl. ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. - Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej

hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

V poradí prvým preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 04.12.2014 odporkyňa podľa § 82 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 Opatrenia Ministerstva práce,

sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z., ktorým sa upravuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej
dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015, zvýšila navrhovateľke od 01.01.2015 invalidný
dôchodok o na sumu 143,80 eur mesačne. Rozhodnutie odôvodnila tým, že invalidný dôchodok bolv zmysle príslušných zákonných ustanovení, ktoré sú vyššie označené, zvýšený o sumu 2,70 eur
mesačne.

V poradí druhým preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 03.12.2015 odporkyňa podľa § 82 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 Opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR č. 282/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej
dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016 zvýšila navrhovateľke od 01.01.2016 invalidný
dôchodok na sumu 144,80 eur mesačne, čo odôvodnila tým, že invalidný dôchodok bol zvýšený o

zákonom stanovenú sumu vo výške 1,- euro mesačne.

Odporkyňa v doplnení písomného vyjadrenia k opravnému prostriedku navrhovateľky zo dňa 01.06.2016
uviedla, že napadnuté rozhodnutia neboli navrhovateľke zasielané do vlastných rúk na doručenku,
pretože neboli rozhodnutiami podľa ustanovenia § 212 ods.3 písm. a/ až e/ zákona o sociálnom
poistení, ktoré by bolo nutné doručovať do vlastných rúk navrhovateľky . Ďalej uviedla, že podľa bodu

1.3 poštových podmienok Slovenskej pošty, a.s. vydaných na základe zákona č. 507/2001 Z.z. o
poštových službách v znení neskorších predpisov, lehoty prepravy pre úradné zásielky je D+2 (dodanie
najneskôr druhý pracovný deň po dni podania). Rozhodnutia o zvýšení dôchodkových dávok Sociálna
poisťovňa, ústredie zasiela v závislosti od toho, v ktorých deň má poistenec výplatný termín. V prípade
navrhovateľky sa dôchodok poukazuje vždy 14. deň v mesiaci, preto na základe vyššie uvedeného a

podľa interného harmonogramu práce Sociálnej poisťovne, ústredie bolo rozhodnutie č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 04.12.2014 navrhovateľke expedované 12.01.2015 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa
03.12.2015 bolo expedované v termíne od 12.01.2016 do 13.01.2016. Rozhodnutie zo dňa 04.12.2014
je preto považované za doručené dňom 14.01.12015 a rozhodnutie zo dňa 03.12.2015 (za predpokladu,
že bolo expedované najneskôr 13.01.2016) sa považuje za doručené 15.01.2016.

Je preto zrejmé, že navrhovateľka opravný prostriedok proti v poradí prvému rozhodnutiu zo dňa
04.12.2014 podala oneskorene, pretože účinky doručenia tohto rozhodnutia nastali dňom 14.01.2015
a opravný prostriedok bol podaný až po uplynutí 30 dňovej lehoty na jeho podanie a to dňa 07.12.2015
a opravný prostriedok proti v poradí druhému rozhodnutiu zo dňa 03.12.2015 podala včas, t.j. v lehote

30 dní od doručenia rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 250p O. s. p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je
oprávnený, alebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmavaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ
neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd

uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd odmietol odvolanie navrhovateľky proti v poradí prvému
preskúmavanému rozhodnutiu odporkyne zo dňa 04.12.2014 č. XXX XXX XXXX X ako oneskorene
podané.

Vo vzťahu k poradí druhému rozhodnutiu odporkyne považuje súd za potrebné zdôrazniť, že uvedené
rozhodnutie nie je rozhodnutím o priznaní invalidného dôchodku, ale týmto rozhodnutím dochádza k
zvýšeniu už priznaného invalidného dôchodku počnúc dňom 01.01.2016 o zákonom stanovenú sumu
na sumu 144,80 euro mesačne.

Podstatou odvolacej námietky navrhovateľky je jej nesúhlas s napadnutým rozhodnutím, pretože
vyplácaný invalidný dôchodok jej nebol zvýšený na sumu minimálneho dôchodku.

Predmet súdneho konania vo veci dôchodkového poistenia však môže byť vymedzený iba tým, čo bolo

predmetom rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom, a iné otázky , ktorými sa správny orgán
vo svojom rozhodnutí nezaoberal, teda v tomto prípade zvýšenie sumy invalidného dôchodku na sumu
minimálneho dôchodku sa predmetom preskúmavania v konaní o opravnom prostriedku stať nemôžu.

Aj napriek tomu je však potrebné zdôrazniť, že nárok na zvýšenie sumy invalidného dôchodku na

sumu minimálneho dôchodku podľa ust. § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
zákona č. 140/2015 Z.z. vzniká poistencovi za splnenia podmienky, že dosiahol dôchodkový vek.
Navrhovateľka takýto dôchodkový vek doteraz nedosiahla, tento dosiahne dňa 10.07.2018.V súlade s vyjadrením odporkyne konajúci súd konštatuje, že navrhovateľka má právo kedykoľvek
požiadať odporkyňu o priznanie predčasného starobného dôchodku, o ktorom odporkyňa po posúdení
splnenia zákonných podmienok pre jeho priznanie bude povinná rozhodnúť samostatným rozhodnutím.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia
podľa § 250q ods.3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 03.12.2015 č. XXX XXX XXXX
X, ktorým bol navrhovateľke zvýšený invalidný dôchodok o sumu 1,- euro mesačne ako vecne správne
potvrdil.

Náhradu trov konania súd v súlade s ustanovením § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p.
navrhovateľke nepriznal, pretože táto v konaní nebola úspešná a odporkyni podľa tohto ustanovenia
právo na ich náhradu neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.