Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212559
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6717212559.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanej N. E., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. H. XXX/X, XXX XX V. H., o zaplatenie 210,53
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 210,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 210,53 Eur od 03.04.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.09.2017, ktorá bola doručená súdu dňa 15.11.2017, domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 210,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne z tejto sumy od
03.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených telekomunikačných služieb na
základe Zmluvy č. A4396974 zo dňa 10.06.2009 a na základe Zmluvy č. A1241892 zo dňa 19.02.2004.
V zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalovanej 2 ks SIM karty, ktoré umožňovali žalovanej využívať
telekomunikačné služby ním žalovanej poskytované. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne

čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby, porušila svoje zmluvné povinnosti. Žalovanej dňa 22.02.2016 zaslal pokus o
pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola
časť pohľadávky vo výške 102,55 Eur odpísaná, a preto si ju v konaní neuplatňuje. Žalovaná na pokus o
pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Jeho pohľadávka voči žalovanej
z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 210,53 Eur. Z tejto sumy si uplatňuje i nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania od 03.04.2016 až do zaplatenia, teda počnúc dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Tieto požaduje uhradiť vo výške
8 % ročne z dlžnej sumy od 03.04.2016 do zaplatenia.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14Csp/200/2017-48 zo dňa 15.03.2018,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

3. Tento platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keď v tomto prípade je

náhradné doručenie vylúčené podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
podľa ktorého platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko
tento platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd uznesením sp.zn.
14Csp/200/2017-82 zo dňa 23.01.2019 tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3CSP, podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný
rozkaz zruší v plnom rozsahu.

4. Po zrušení platobného rozkazu uznesením sp.zn. 14Csp/200/2017-83 zo dňa 23.01.2019 súd podľa
§ 167 ods. 2 CSP vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila
k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa
odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Podľa § 167 ods. 2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote

určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Žaloba žalovanej v predmetnej veci bola doručená procesným postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP, keď súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu. Žaloba sa považovala po 15-tich dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresátka, teda žalovaná o tom nedozvedela. Týmto procesným postupom

žaloba bola žalovanej doručená dňa 15.02.2019. Predtým, než súd žalobu žalovanej doručoval podľa
§ 116 ods. 2 CSP, vykonal úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanej podľa § 116 ods.
1 CSP, pretože sa mu žalobu nepodarilo doručiť žalovanej na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP.
Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca. Žalovaná podľa Registra obyvateľov SR je prihlásená k trvalému pobytu od 29.10.2010
na adrese H. XXX/X, V. H. (č.l. 33 spisu). Na túto adresu jej súd doručoval súdne zásielky a teda aj
žalobu. Na tejto adrese žalovaná súdne zásielky, a teda ani žalobu neprebrala. Súd preto vykonal úkony

potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanej, napriek týmto úkonom sa pobyt žalovanej nepodarilo
súdu zistiť, preto u žalovanej, pokiaľ ide o doručovanie žaloby bol dôvodný procesný postup podľa § 116
ods. 2 CSP. Po doručení žaloby žalovanej týmto procesným postupom, ďalšie písomnosti súd žalovanej
doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, teda na adresu jej trvalého pobytu evidovanú v
RO SR, a to podľa § 116 ods. 3 CSP. Na túto adresu jej bolo doručované aj uznesenie podľa § 167

ods. 2 CSP.

5. Žalovaná na uznesenie súdu nereagovala žiadnym spôsobom, k žalobe sa nevyjadrila, zostala
nečinná.

6. Po týchto procesných úkonoch na prejednanie žaloby súd pojednávanie nenariadil podľa § 297 druhá
vetapísm.b/CSP,podľaktoréhopojednávanieniejepotrebnénariadiť,akideibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur. V súdenej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

7. O žalobe žalobcu rozhodol súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania, keď pred vyhlásením
rozsudku procesným postupom podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho
vyhlásením. Oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa

12.03.2019. Verejného vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnili strany sporu, ani právny zástupca žalobcu.

8. Na základe dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe, súd zistil tento skutkový a právny stav, na základe
ktorého žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

9. Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 19.02.2004 č. A1241892 a zo Zmluvy o pripojení zo dňa 10.06.2009
č. A4396974 (ďalej len „zmluvy o pripojení“) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej na základe týchto
zmlúv o pripojení SIM karty č. 8942101 110016742496 a č. 8942101 521217564077, a to za účelom
umožnenia prihlásenia sa žalovanej do siete žalobcu a za účelom využívania žalovanou služieb žalobcu
v užívateľskom programe dojednanom v zmluvách o pripojení. K označeným SIM kartám boli priradené

účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX N. XXXXXXXXXX. Žalobca sa podľa zmlúv o pripojení
zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v programe dojednanom v zmluvách o pripojení.
Žalovaná v zmluvách o pripojení sa zaviazala plniť si svoje povinnosti, najmä včas a riadne uhrádzať
cenu telekomunikačných služieb, ktoré jej žalobca na základe týchto zmlúv o pripojení poskytoval.Žalovaná obidve zmluvy o pripojení uzatvorila ako fyzická osoba, podnikateľka pod obchodným menom
E. N. - L., M.: XXXXXXXX.

10. Žalobca v konaní predložil i Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
avšak v znení účinnom od 01.01.2014.

11. Faktúrou č. 2307474925 zo dňa 09.10.2015, splatnou dňa 23.10.2015 žalobca fakturoval žalovanej

cenu služieb v sume 30,54 Eur, faktúrou č. 2307417490 zo dňa 09.10.2015, splatnou dňa 23.10.2015
žalobca fakturoval žalovanej cenu služieb v sume 55,25 Eur, faktúrou č. 2307417374 zo dňa 09.10.2015,
splatnou dňa 23.10.2015, žalobca fakturoval žalovanej cenu služieb v sume 113,60 Eur, faktúrou č.
2311682742 zo dňa 09.11.2015, splatnou dňa 23.11.2015, žalobca fakturoval žalovanej cenu služieb
v sume 8,39 Eur, faktúrou č. 2311749082 zo dňa 09.11.2015, ktorá sa stala splatnou dňa 23.11.2015,
žalobca fakturoval žalovanej cenu služieb v sume 13,26 Eur, faktúrou č. 2311741630 zo dňa 09.11.2015,

splatnou dňa 23.11.2015, žalobca fakturoval žalovanej cenu služieb v sume 17,48 Eur, faktúrou č.
2311745911 zo dňa 09.11.2015, splatnou dňa 23.11.2015 žalobca fakturoval žalovanej cenu služieb v
sume 46,27 Eur, faktúrou č. 2311682605 zo dňa 09.11.2015, splatnou dňa 23.11.2015 žalobca fakturoval
žalovanej cenu služieb v sume 49,99 Eur, faktúrou č. 2315954646 zo dňa 09.12.2015 splatnou dňa
23.12.2015 žalobca fakturoval žalovanej cenu služieb v sume 1,67 Eur, spolu týmito faktúrami bola

fakturovaná žalovanej cena služieb v sume 336,45 Eur.

12. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.02.2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky z titulu
neuhradených komunikačných služieb v sume 313,08 Eur, keď žiadal od žalovanej uhradiť aj zmluvnú
pokutu/náhradu škody v celkovej výške 716,50 Eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie

prípadudomandátnejsprávyzaúčelommimosúdnehovymáhaniavovýške10,-Eur,keďcelkovovyčíslil
pohľadávku na sumu 1.159,58 Eur, keď túto sumu od žalovanej žiadal uhradiť najneskôr do 02.04.2016.
Doručovanie pokusu o pokonávku žalovanej žalobca v konaní nepreukázal žiadnym dôkazom.

13. Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú
zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. d/ bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po

predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/ až c/ zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzujeúčastníkovzriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.Podnik

môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.18. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú tak isto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Listinnými dôkazmi, ktoré žalobca predložil v konaní mal súd preukázané, že žalobca uzavrel
so žalovanou zmluvy o pripojení č. A1241892 zo dňa 19.02.2004 a č. A4396974 zo dňa 10.06.2009.
Zmluvy o pripojení žalobca uzatvoril ako dodávateľ elektronických komunikačných služieb, žalovaná ako
prijímateľ týchto elektronických komunikačných služieb, keď pri uzatvorení obidvoch zmlúv o pripojení
mala postavenie podnikateľa, fyzickej osoby, tak ako vyplýva z textu zmlúv o pripojení, keďže žalovaná

ich uzatvorila ako fyzická osoba, podnikateľ pod obchodným menom E. N. - L., M.: XXXXXXXX.
Vzhľadom na postavenie žalovanej pri uzatvorení týchto zmlúv o pripojení, nejde o spotrebiteľské
zmluvy, ktoré by sa spravovali ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože podľa §
52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa § 52 ods. 4

Občianskehozákonníka,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaná pri
uzatvorení zmlúv o pripojení konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, keď táto skutočnosť
vyplýva z obsahu zmlúv o pripojení. Žalobca sa zaviazal ako dodávateľ v zmluvách o pripojení dodávať
žalovanejakoprijímateľkeslužiebelektronickékomunikačnéslužbyvprogramedojednanomvzmluvách

o pripojení. Žalovaná sa zaviazala v zmluvách o pripojení zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb riadne a včas. Cenu poskytnutých telekomunikačných služieb
poskytovaných na základe týchto zmlúv o pripojení žalobca fakturoval žalovanej faktúrami označenými
v súdnom konaní a predloženými žalobcom v súdnom konaní, ktoré sú špecifikované v odôvodnení
tohto rozsudku. Žalobca žalovanej spolu predmetnými faktúrami vyúčtoval cenu telekomunikačných

služieb spolu v čiastke 336,45 Eur, keď z tejto čiastky žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie
ceny telekomunikačných služieb len v čiastke 210,53 Eur, tvrdiac, že žalovaná mu túto čiastku dlhuje.
Táto skutočnosť v konaní nebola rozporovaná, keď nebola v konaní rozporovaná ani skutočnosť, ktorú
tvrdil žalobca, že žalovanej telekomunikačné služby vyúčtované týmito faktúrami riadne a včas dodal.
Žalovaná si nesplnila riadne a včas svoje povinnosti a nezaplatila cenu vyúčtovaných služieb žalobcovia

riadne a včas, keď mu dlhuje z tohto titulu čiastku 210,53 Eur, keď žalovaná v konaní nepreukázala, že by
túto čiastku žalobcovi uhradila. V konaní nebola namietaná ani cena vyúčtovaných telekomunikačných
služieb a ani rozsah dodávky elektronických komunikačných služieb. Zmluvy o pripojení podliehajú
právnemu režimu osobitného zákona, ktorým je zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
v znení neskorších predpisov, hoci boli uzatvorené podľa predchádzajúceho platného zákona, konkrétne

§ 43 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, v znení neskorších predpisov pokiaľ ide o zmluvu
zo dňa 19.02.2004 a podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov pokiaľ ide o zmluvu zo dňa 10.06.2009. Že tieto zmluvy o pripojení sú zmluvami
podľa súčasne platného zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách vyplýva z ustanovenia
§ 78 ods. 9 uvedeného zákona v zmysle ktorého zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú

zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona. Otázky, ktoré neupravuje tento zákon
sa riadia všeobecnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, keďže zmluvný vzťah treba posúdiť ako
obchodno-záväzkový vzťah uzavretý medzi podnikateľmi týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti. Ide o
atypickú zmluvu, ktorej typ nie je upravený osobitne v Obchodnom zákonníku, ide o zmluvný typ, ktorý
je upravený priamo v zákone č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

21. Nakoľko v konaní žalovaná nepreukázala, že by cenu vyúčtovaných telekomunikačných služieb
žalobcovi uhradila, súd uložil povinnosť žalovanej z tohto titulu žalobcovi uhradiť čiastku 210,53 Eur.
Rozsahom žaloby je súd viazaný, žalobca uplatnil z predmetných faktúr len čiastku 210,53 Eur, súd
nemôže prisúdiť viac, než je žiadané, preto prisúdil žalobcovi nárok len na zaplatenie žalovanej sumy.

22. Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto omeškanie
trvá. Žalobca žalovanú vyzval pokusom o pokonávku zo dňa 22.02.2016 na zaplatenie dlžnej sumy
okrem iného i telekomunikačných služieb, keď jej určil dodatočnú lehotu na úhradu ceny týchtotelekomunikačných služieb do 02.04.2016. Žalovaná v tejto dodatočnej lehote neplnila, preto odo dňa
03.04.2016 žalobca má voči žalovanej nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy, a
to až do zaplatenia. Žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 365 Obchodného

zákonníka a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník
je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Takéto znenie bolo platné v čase uzavretia obidvoch
zmlúv o pripojení. V zmysle § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti
za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 01.02.2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do

31.01.2013. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, druhá veta, v znení do 31.01.2013, ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho
práva. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 %-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 03.04.2016 bola základná úroková sadza
Európskej centrálnej banky 0,00 %, zvýšená o 8 %-nych bodov bola 8 %, preto žalobca má nárok voči

žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní úspech v plnej miere, preto mu
súd priznal nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %, keď

podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).