Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/294/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224075
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117224075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobkyne: Q. Z., G.. XX.XX.XXXX,

Š. XXX/XX, XXX XX L. G. E. proti žalovanému: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48,
Bratislava, v konaní právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom: Mýtna 48, P.O. BOX 205,
810 00 Bratislava, o zaplatenie 70,98 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 70,98 EUR v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27. 11. 2017 sa žalobkyňa domáhala na žalovanom
zaplatenia sumy 70,98 EUR.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalovaný sa stal vlastníkom pohľadávky spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., zo zmluvy č. 1787588 zo dňa 14.01.2009, na základe uzatvorenej zmluvy o
postúpení pohľadávok ku dňu 23.11.2015. Medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného bola
dňa 14.01.2009 uzavretá zmluva o pôžičke evidenčné č. XXXXXXX, predmetom financovania ktorej
bola chladnička - Amica. Na základe zmluvy právny predchodca žalovaného poskytol žalobkyni pôžičku
vo výške 349 EUR (kúpna cena), ktorú sa zaviazala vrátiť v 48 mesačných splátkach po 13,73 EUR,

s úrokovou sadzbou 42,04 %.

3. Uviedla, že úverová zmluva neobsahovala obligatórne náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, následkom čoho sa úver poskytnutý na základe tejto zmluvy
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

4. Zmluva o pôžičke zo dňa 14.01.2009 neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 4 ods. 2

zákona č. 258/2001 Z. z. účinného ku dňu podpisu zmluvy a to: celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie. Zmluva uvádza údaj o celkovej sume
pôžičky vo výške 659,04 EUR. Celková suma pôžička však predstavuje kúpna cena vo výške 349
EUR, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, ročnú úrokovú sadzbu vo výške 42,04 % žalobkyňa uviedla, že považuje za
rozpornú s dobrými mravmi, čo má za následok neplatnosť a leda absenciu údaja o úrokovej sadzbe.
Podľa priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (stav a

nové obchody) pre spotrebiteľské a ostatné úvery zo splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci 1/2009
bola vo výške 10,8319 %. Uviedla, že neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká
výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s
prihliadnutím k najvyšším úrokových sadzbami uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebopôžičiek. Poukázala na rozsudok Krajského súdu v Prešove rozsudku sp. zn. 17Co/26/2015. Taktiež
uviedla, že zmluva neobsahuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe

uvedeného treba považovať predmetný úver za bezúročný a bez poplatkový. Z predložených podacích
lístkov a potvrdení o vklade na účet uhradila právnemu predchodcovi žalovaného sumu vo výške 536,84
EUR a z predloženého výpisu z účtu, že žalobca uhradil ešte 140,64 EUR, celkovo tak uhradila na
zmluvu o pôžičke sumu vo výške 677,48 EUR. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov bola povinná
vrátiť iba poskytnutú pôžičku vo výške 349 EUR. Po oznámení o postúpení pohľadávky žalobca uhradila

priamo žalovanému od 19.01.2016 do 11.10.2017 sumu vo výške 70,98 EUR.

5. Žalobkyňa predložila listinné dôkazy a to: Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 07.12.2015,
zmluvu o pôžičke evidenčné č. XXXXXXX zo dňa 14.01.2009.

6. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 21.05. 2018 a vo veci uviedol,

že so žalobou nesúhlasí, argumentáciu žalobkyne mal za nesprávnu a v rozpore s čl. 10 Smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES ako právne záväzným aktom Európskeho spoločenstva,
ktorý má v zmysle čl. 7 ods. 2 Ústavy SR prednosť pred zákonom a zároveň aj v rozpore s právnym
názorom vyjadreným v Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home
Credit Slovakia, a.s. c/a C. K., ktorým sú slovenské súdy viazané. Uvedený rozsudok Súdneho dvora

EÚ je tak právne záväzný aj pre všeobecné súdy SR. Poukázal na to, že úverová zmluva bola uzavretá
riadne a platne v písomnej forme podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., na základe nej žalovaná
čerpala úver v sume 349 EUR tak, ako je výška úveru uvedená v základných náležitostiach úverovej
zmluvy. K celkovej sume 659,04 EUR označenej pod položkou „celková suma pôžičky“ uviedol, že
sa jedná o celkovú sumu, na zaplatenie ktorej sa žalovaná zmluvne zaviazala. Uvedená skutočnosť

vyplýva zo samotného obsahu pojmu „celková suma pôžičky , ktorý v sebe zahŕňa okrem poskytnutej
sumy aj navýšenie o zmluvne dojednané úroky. Pri počte 48 mesačných splátok s výškou mesačnej
splátky 13,73 EUR predstavuje celková suma pôžičky 659,04 EUR tak, ako je táto suma uvedená v
podstatných náležitostiach úverovej zmluvy v časti „celková suma pôžičky“. Naviac poukázal na to,
že pojem „celková suma pôžičky“ je obsahovo zhodný so zákonným pojmom „celková čiastka“ tak,

ako je definovaný v ust. § 2 písm h) z.č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého celkovou čiastkou, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť je súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom . Pojmy „celková suma“ a „celková čiastka“ sú obsahovo totožné.
Navýšenie úveru o celkové náklady spojené s úverom predstavuje suma 310,04 EUR označené vo
Formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod položkou „celkové náklady

spotrebiteľa“. Pokiaľ ide o splatnosť jednotlivých úverových splátok uviedol, že bola zmluvnými stranami
dojednaná v splátkovom kalendári, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy a ktorý sama
žalobkyňa predložila súdu spolu so žalobou. Žalobkyňa, tak mala vedomosť o splatnosti splátok,
zároveň aj o termíne konečnej splatnosti úveru, ktorý pripadol na 20.1.2013 pri počte 48 mesačných
úverových splátok. Pokiaľ ide o rozloženie úverovej splátky na jej jednotlivé zložky uviedol, že podľa

rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s.
c/a C. K. by členské štáty nemali ukladať zmluvným stranám povinnosti, ktoré smernica 2008/48/ES
neupravuje. Rozloženie splátok v členení na istinu, úrok a poplatky priamo v základných náležitostiach
úverovej zmluvy predstavuje rozpor s požiadavkou stručnosti, prehľadnosti, určitosti a zrozumiteľnosti
základných náležitosti úverovej zmluvy ako právneho úkonu. Neexistuje racionálny dôvod, aby zmluva

o spotrebiteľskom úvere mala byť už v hlavných zmluvných dojednaniach zložitejšia ako napr. zmluva
o úvere uzavretá podľa Obchodného zákonníka. Podporne odkázal na rozsudok Krajského súdu v
Banskej Bystrici pod sp.zn. 12Co/284/2017, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp.zn.
15Co/225/2017, ako aj uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrice pod sp.zn. 16Co/105/2017 a
uznesenie NSSR pod sp.zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018. Taktiež právny názor žalobkyne, že

úver je bezúročný z dôvodu neprimeranosti výšky úrokov s dobrými mravmi považoval za nesprávny.
Žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 349,00 EUR, ktorý sa zaviazala vrátiť v 48 pravidelných
mesačných splátkach po 13,73 EUR. Navýšenie úveru predstavuje len zmluvne dojednaný úrok vo
výške ročnej úrokovej sadzby 42,04%. Celková čiastka, ku ktorej zaplateniu sa žalobkyňa zaviazala
predstavuje 659,04,00 EUR. Celkové náklady žalobkyne s úverom predstavujú 310,04 EUR. Odplata

za poskytnutie spotrebiteľského úveru nachádza svoje vyjadrenie v RPMN vo výške 42,04% zhodne
s dojednanou úrokovou sadzbou, nakoľko jedinou odplatou poskytnutého úveru je len zmluvný úrok.
Namietal, že nie výška úrokovej sadzby, ale celková výška odplaty vyjadrená prostredníctvom RPMN
je rozhodujúcim faktorom pre ustálenie celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom. Veličinavyjadrená prostredníctvom RPMN predstavuje celkovú odplatu spojenú s úverom, tj. navýšenie úveru,
ktoré je povinný dlžník veriteľovi zaplatiť a tento faktor je rozhodujúci pre ustálenie primeranosti odplaty.
Výška dojednanej odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru v úverovej zmluve 42,04% neprevyšuje

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch podľa
ust. § 53 ods. 6 OZ platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy a je v súlade so zákonom
stanovenou maximálnou výškou odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa ust.
§ 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 platného a účinného od 1.9.2014. Napriek skutočnosti,
že uvedené pravidlo maximálneho stropu výšky odplaty nebolo v čase dojednania úverovej zmluvy

v platnosti. Uviedol, že dojednaná odplata v úverovej zmluve vo výške 42,04% nepresahuje 2x
priemernej výšky RPMN zverejnenej MFSR v Súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3.štvrťrok 2008 so stavom ku dňu 30.9.2008 vo výške 34,92% pre
obdobné úvery. Dojednaná odplata je primeraná v súlade so zákonom (ust. § 53 ods. 6 OZ platného
a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy) a dobrými mravmi. Podporne odkázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Košiciach pod č.k. 5Co/181/2017-74 zo dňa 25.1.2018 a rozhodnutie Krajského súdu

v Košiciach pod č.k. 5Co/298/2017-zo dňa 13.2.2018.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a žalovaným v ich
neprítomnosti podľa § 180 CSP.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd zistené, že žalobkyňa a právny predchodca žalovaného uzatvorili
dňa 14.01.2009 č. XXXXXXXXXX zmluvu o pôžičke - internetová predmetom pôžičky bolo financovanie
- chladničky Amica. V zmluve bolo uvedené, že kúpna cena predstavuje sumu 349 EUR - 10513,97,-Sk,
bez akontácie, so splátkou 13,73 EUR - 413,63 ,-Sk, s ročnou úrokovou sadzbou 42,04 %, uvedením
finančného plnenia 349 EUR, celkovou sumou pôžičky bez poistenia 659,04 EUR, splátkou s poistením

13,73 EUR, priemernou hodnotou RPMN 34,92 %, RPMN 42,04 %.

9. Žalobkyňa predložila splátkový kalendár. Podľa predložených listinných dôkazov žalobkyňa uhrádzala
splátky právnemu predchodcovi žalovaného a od 19.01.2016 do 16.5.2017 žalovanému spolu v celkovej
sume 70,98 EUR.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, plnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

12. Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k
uzatvoreniu zmluvy dňa 14.01.2009 - Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

13. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k uzatvoreniu
zmluvy dňa 14.01.2009 - Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať

alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere.
14. Podľa § 52 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších právnych

predpisov (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalovaného uzatvoril so žalobkyňou dňa
14.01.2009 zmluvu o úvere na základe, ktorej poskytol finančné prostriedky (na nákup tovaru), ktoré aj
žalobkyňa bola povinná splatiť v pravidelných mesačných splátkach.

19. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobkyňa uzatvorila s právnym predchodcom žalovaného s
poukazom na ust. § 4 a nasl. zák. č. 258/2001 Z. z. zmluvu o spotrebiteľskom úvere majúcu charakter
tzv. spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

20. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok žalobkyne je dôvodný, a to z toho dôvodu,

že predmetná úverová zmluva neobsahuje náležitosti, ktoré v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i/
zákona č. 258/2001 Z.z. má termíny splátok, preto v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.21. Žalovaná mala teda vrátiť len poskytnutú sumu, žalovaný uplatnenú sumu resp. jej výpočet uvedený
v skutkových tvrdeniach žalobkyne nepoprel, preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

22. Tak Smernica, ako aj zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, vyžaduje uvedenie výšky,
počtu a termínu, resp. frekvenciu splátok. Zmluva o pôžičke zo dňa 14.01.2009 obsahuje údaj o výške
splátky, počte splátok, avšak v zmluve nie je uvedené, kedy, teda v akom termíne, je spotrebiteľ povinný
jednotlivé splátky uhrádzať na účet dodávateľa.

23. Termín splatnosti jej uvedený nebol. Termín splatnosti splátok ako obligatórna náležitosť musí byť
dohodnutý priamo v úverovej zmluve tak, aby bol spotrebiteľ preukázateľne informovaný o tom, k akému
dátumu je povinný uhrádzať splátky, s čím sú spojené ďalšie významné právne dôsledky (omeškanie
dlžníka a s tým spojená možnosť veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, povinnosť dlžníka platiť
úroky z omeškania, príp. zmluvnú pokutu a pod.), pri existencii relevantného údaja o termíne prvej a
ostatných splátok je tiež objektívne zistiteľná konečná splatnosť úveru.

24. Na základe uvedeného možno uzavrieť, že jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vyplývajúcou z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. je, že zmluva musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok. V zmluve zo dňa 14.01.2009 absentuje uvedenie dátumu splatnosti
jednotlivých splátok. Tento nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje ako bezúročný

a bez poplatkov. Preto pre absenciu jednej z podstatných náležitostí v súlade s ust. § 4 ods. 3 in fine
zákona č. 258/2001 Z. z., žalobcovi nevzniklo právo na úroky a poplatky dohodnuté v zmluve.

25. K rozhodnutiu Súdneho dvora Európskej únie, na ktoré žalovaný poukazuje súd uvádza, že zo
spomínaného rozhodnutia Súdneho dvoru EÚ skutočne vyplýva, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o

úvereuvádzalasplatnosťkaždejzosplátokspotrebiteľaodkazomnakonkrétnydátum,pokiaľpodmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok (bod
50). V neposlednom rade si však musíme uvedomiť, že Súdny dvor EÚ vykladá jedine a výlučne právo
Európskej únie a ako taký nikdy nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. V súlade
s vyššie uvedeným Súdny dvor EÚ aj vo veci C-42/15 poskytol výlučne výklad Smernice a v žiadnom

prípade sa nemohol a ani sa nevyjadroval k výkladu zákona č. 129/2010 Z. z., alebo pred tým účinného
zákona č. 258/2001 Z. z., ktorý bol účinný v čase uzatvorenia zmluvy a súd náležitosti úverovej zmluvy
posúdil podľa tohto zákona.

26. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech z uvedeného dôvodu žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov
konania. Nakoľko žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatnila a z obsahu súdneho spisu ku dňu
vyhlásenia tohto rozsudku jej žiadne trovy zo súdneho spisu nevyplývajú, súd nárok na náhradu trov

konania nepriznal. Z uvedeného dôvodu tento rozsudok predstavuje z pohľadu trov konania konečné
rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.