Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200755
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200755.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci plnoletého dieťaťa: D. Y., T..
XX.XX.XXXX, H. I., Y. X, zastúpenej zmocneným zástupcom I.. C. C., H. I., F. XXXXX/XX proti osobe
povinnej platením výživného: I. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. I., M. XXXX/X, v konaní o zvýšenie výživného
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Osoba povinná platením výživného I. Y., T.. XX.X.XXXX je povinný platiť zvýšené výživné na plnoleté

dieťa D. Y., T.. XX.X.XXXX vo výške 160 euro mesačne od 28.2.2018 vždy do každého 20.-teho dňa
v mesiaci vopred.

II. Zameškané výživné od 28.2.2018 do 31.7.2018 v sume 151 euro súd povoľuje osobe povinnej
platením výživného splácať v 10-eurových mesačných splátkach, splatných spolu s bežným výživným
do úplnej úhrady pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh na zvýšenie výživného zamieta

IV. Návrh na zvýšenie výživného vo výške 100 euro mesačne od 28.2.2018 sa zastavuje.

V. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 23P/208/2012-70 zo dňa 3.12.2012
vo výroku o zvýšení výživného.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. Y. ako plnoleté dieťa podala návrh na zvýšenie výživného voči otcovi dňa 28.2.2018. Svoj návrh
odôvodnila tým, že manželstvo jej rodičov bolo rozvedené dňa 27.4.2001 rozsudkom Okresného súdu

v Martine sp.zn. 10C/469/2000, kedy bola zverená do osobnej starostlivosti matke. Pred piatimi rokmi
naposledy bolo rozhodnuté v konaní, vedenenom na Okresnom súde Martin pod sp.zn. 23P/208/2012 o
výške výživného, ktorú bol otec povinný prispievať na dcéru a to v sume 130 euro. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 3.1.2013. Od tohto obdobia nedošlo k zvýšeniu výživného. V čase podania návrhu
bola študentkou Strednej ekonomickej školy v Martine v treťom ročníku. Náklady, ktoré mala, boli
v súvislosti so štúdiom, aktivitami spojenými so športom. Podľa jej vyjadrenia otec okrem bežného

mesačného výživného na ňu inak neprispieval, nechodil s ňou na výlety, na dovolenky, neprejavil o ňu
záujem. Pokiaľ sa chcela dohodnúť, aby jej posielal viac peňazí, nesúhlasil s tým. Tvrdila, že otec má
nižšie náklady ako ona s matkou, s ktorou bývajú spolu v byte. Poukázala na to, že otec si kúpil auto,
na ktoré platil poistky, avšak jej ani k osemnástim narodeninám nič nekúpil, vrátane Vianoc, menín a
ďalších sviatkov. S matkou žije v jednej domácnosti v dvojizbovom byte, ktorý mama kúpila pred dva
a pol rokmi a na tento si zobrala úver z banky. Mama pracuje v zdravotníctve na zmeny a vo voľnom

čase chodí ešte do ďalšej práce, kde pracuje na dohodu, aby uhradila všetky náklady. Školské výdavky
sa podľa nej zvyšujú aj tým, že v škole chodia na výmenné pobyty do zahraničia. Zaplatila si vodičskýpreukaz v sume 600 euro. V písomnom návrhu žiadala, aby otec bol povinný prispievať na ňu zvýšeným
výživným 300 euro mesačne od podania návrhu.

2. Na výzvu súdu sa otec plnoletého dieťaťa vyjadril podaním zo dňa 12.3.2018, kde uviedol, že
po rozvode manželstva s matkou dcéry, táto bola zverená matke. Zo spoločného bytu, ktorého bol
vlastníkom po dobu osem rokov pred uzavretím manželstva bolo matke dcéry nariadené zabezpečiť
mu bytovú náhradu, avšak bytová náhrada z jej strany za sedemnásť rokov zabezpečená žiadna
nebola. Momentálne býva u svojej matky, kde má s tým spojené výdavky. Podľa neho matka dcéry má

komplikovanú povahu a celý čas bránila kontaktu s dcérou. Približne pred tromi rokmi ho dcéra vyhľadala
v byte jeho matky len za účelom, aby jej dal peniaze s tvrdením, že mama peniaze prepije a nedáva jej
žiadne. Nezaujímalo ju, ako sa má stará matka. Posledný rok sa s dcérou často stretával pre jej problémy
s matkou, na ktorú sa opakovane sťažovala a vyjadrovala sa veľmi nepekne a hrubo. Čo sa týka peňazí,
dával jej peniaze na osobnú potrebu, teda na míňanie. Dohromady jej dal niekoľkokrát v priebehu pol
roka okrem výživného hotovosť v sume cca 250 euro. Na vodičský preukaz jej doplatil 100 euro, nakoľko

mu tvrdila, že matka jej už nechce doplatiť peniaze, aby vodičský dokončila. Ďalej tvrdila, že matka dcéru
niekoľkokrát vyhodila z bytu a bola nútená prebývať u svojho priateľa v Rudne, kde jej všetky náklady
hradilarodinaR.,tedarodinajejpriateľa.Matkanadcéruvolalaajpolíciu,zanedbávalavšakstarostlivosť
o ňu. Bol svedkom toho, keď ho uprosila dcéra, aby ako jej zákonný zástupca išiel na políciu v novembri
2017, kde chcela dať podnet v zmysle zanedbania výživy a starostlivosti o maloletú, pričom svedkom

toho bol jej priateľ. Otec dieťaťa vyčíslil výdavky, ktoré má priebežne mesačne a ročne. Poukázal na
to, že z týchto peňazí mu nezostáva nič napríklad na dovolenku, ani kultúrne vyžitie, nemôže si dovoliť
drahé mobily ani platiť vysoké paušály tak, ako to realizuje jeho dcéra. Výplatu v práci má pohyblivú
podľa toho, či v zamestnaní chýba, alebo nie, teda či bol u lekára, alebo bol práceneschopný. Pokiaľ má
stopercentnú dochádzku, dostáva pohyblivú čiastku mzdy. Snaží sa preto nevymeškávať, čo sa podľa

neho odzrkladlilo na zdraví, nakoľko má problémy so srdcom, vysokým krvným tlakom, degeneráciu
krčnej chrbtice. Navštevuje preto lekárov a snaží sa rehabilitovať počas dovolenky. Uviedol, že ho mrzí
vzťah s dcérou, avšak na zvýšenie výživného tvrdil, že nemá finančné prostriedky. Podľa neho dcéra by
mala znížiť životné nároky, nevysedávať v baroch, na diskotékach. Návrh na zvýšenie výživného žiadal
zamietnuť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom matky plnoletého
dieťaťa, listinnými dokladmi - príjmami otca a matky plnoletého dieťaťa, potvrdeniami o návšteve školy
plnoletým dieťaťom, potvrdením o výdavkoch plnoletého dieťaťa, otca a matky plnoletého dieťaťa,
potvrdeniami o zdravotnom stave otca dieťaťa, pripojeným spisom Okresného súdu v Martine sp.zn.

23P/208/2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Plnoleté dieťa, ktoré podalo návrh na zvýšenie výživného D. Y., bola po rozvode manželstva svojich
rodičov zverená do starostlivosti matke s tým, že naposledy bolo rozhodnuté o výške výživného zo strany
otca rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 23P/208/2012-70 zo dňa 3.12.2012, kedy výživné bolo

určené vo výške 130 euro mesačne.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 26.4.2018, na ktorom navrhovateľka, t.j. plnoleté dieťa uviedla
v návrhu už tvrdené skutočnosti, že býva s matkou v dvojizbovom byte na Y. X D. I.. Byt je vo vlastníctve
matky a v byte bývajú samé dve. Mama je zamestnaná, pričom dcéra je študentkou tretieho ročníka

Obchodnej akadémie v Martine. Špecifikovala výdavky, ktoré má so štúdiom a výdavky, ktoré matka
v súvislosti s bývaním. V škole bolo potrebné zaplatiť na anglický jazyk knihu a pracovný zošiť 35
euro, poplatok na ZRPŠ 20 euro, na anonymné škody 5 euro, poistné 1,6 eura, kultúrne podujatia 10
euro, stužková 100 euro ročne, školské potreby má 100 euro ročne, v školskej jedálni sa stravuje za
20 euro mesačne, cestovné má 15 euro, výdavky na lieky napríklad za posledné dva mesiace boli 20

euro (problémy so žalúdkom a hospitalizácia). S matkou bývajú v byte, ktorý si matka zakúpila a spláca
hypotekárny úver mesačne 103 euro. Ďalej si zobrala matka spotrebný úver 3000 euro na zariadenie
bytu. Náklady na bývanie sú poplatky do spoločenstva vlastníkov bytov mesačne 120 euro, internet,
televízia mesačne 16 euro, elektrina 15,50 euro, plyn, televízia 14,64 eura. Od matky na narodeniny
a Vianoce dostala mobilný telefón, za ktorý mama platí mesačne 50 euro, z čoho je 16 euro paušál a

zvyšok mesačná splátka na telefón, ktorý v nákupnej cene stál 700 euro.
Otecdieťaťanatomtopojednávanípoukázalnapísomnévyjadreniestým,žepreduzavretímmanželstva
s matkou dcéry mal jednoizbový byt, v ktorom spoločne bývali. Potom ho bývalá manželka odkúpila do
svojho vlastníctva, následne predala. Vo vzťahu k nemu mala zabezpečiť bytovú náhradu, toto všakneurobila. V súčasnej dobe býva so svojou matkou v jej trojizbovom byte, kde sú sami dvaja. Mama
je dôchodkyňa vo veku 72.rokov a poberá dôchodok 400 euro. Matke prispieva na bývanie a stravu
mesačne 200 euro, výživné na dcéru má mesačne 130 euro, platí telefón 20 euro mesačne, životnú

poistku 26,30 eura mesačne. V roku 2017 si kúpil auto, na ktoré šetril cca 7.rokov. Autom chodí do práce,
čo je mesačne výdavok 60 euro. Ročne platí havarijnú poistku 347,63 eura, zákonnú poistku 113,36
eura ročne. V práci ako vodič platí poistenie škody na firemné vozidlo 43,16 eura ročne. Úhradu za
doklad o zdravotnej spôsobilosti vodiča má 20 euro ročne. Jedenkrát za päť rokov si platí vyšetrenie na
psychickú spôsobilosť vodiča 200 euro, doteraz platné vyšetrenie má do 24.2.2019. Dňa 26.3.2018 si

zobral 1000 euro spotrebný úver na pomôcky pohybu a to matrac, vankúš. Úver spláca od 12.5.2018
mesačne 94,44 eura. Od 12.4.2018 je práceneschopný (práceneschopnosť trvala aj v čase rozhodnutia
súdu vo veci samej). Má problémy s tým, že mu hučí v hlave, chodí na vyšetrenia, bol hospitalizovaný
v súvislosti s problémami s chrbticou. Poukázal na to, že u zamestnávateľa ma fixnú mzdu 672 euro
v hrubom mesačne a zvyšná časť je pohyblivá zložka, ktorá od 1.1.2018 predstavuje 30% základného
platu. Pokiaľ je práceneschopný, pohyblivú zložku mzdy nedostáva. V minulosti dcéra mala problémy s

matkou, vtedy sa obrátila na neho, aby išli na políciu a tam bol spísaný záznam asi v novembri 2017.
Nevedel presne, čo v zázname malo byť napísané. Bol tam s dcérou s tým, že im doporučili ísť na
sociálne. Následne sa potom už nestretli. Poukázal na to, že dcéra určitú dobu nežila s matkou, ale bola
u svojho partnera v čase, keď bola maloletá.
Túto skutočnosť dcéra aj potvrdila, že mala partnera, s ktorým matka nesúhlasila, nemala ho rada, čím

vznikali medzi nimi konflikty. Cez prázdniny odišla bývať k priateľovi, boli tam za nimi aj policajti. Potvrdila
tú sktuočnosť, že otca volala na políciu, aby s ňou išiel v súvislosti s konfliktným vzťahom z matkou, bolo
to asi cez prázdniny, následne sa s partnerom rozišla a zostala bývať len s mamou.

6. Na pojednávaní, konanom dňa 7.6.2018 bola ako svedkyňa vypočutá matka plnoletého dieťaťa Z.

Y., ktorá potvrdila, že s dcérou žijú v spoločnej domácnosti v byte, ktorý vlastní, bývajú tam samé dve.
Pokiaľ išlo o byt, o ktorom sa vyjadroval otec dieťaťa, ktorý mal pred uzavretím manželstva, tento zdedil
po starej matke, išlo o dvojizbový družstevný byt, ktorý vymenil za jednoizbový nájomný byt, patriaci
mestu, o tento byt následne sa súdili po rozvode manželstva. Byt dostala do svojho nájmu a potom si ho
odkúpila. Dcéra sa v šestnástich rokoch dostala do zlej partie, našla si priateľa, ktorý bol z Rudna, išlo o

známosť s ktorou ako matka nesúhlasila, trápilo ju to, riešila to aj cez kurátorku. Išlo približne o obdobie
dvoch rokov, kedy dcéra na víkendy chodievala k svojmu priateľovi. Potom sa však situácia už zmenila,
bývajú spolu, tohto priateľa dcéra nemá. Ako matka má dve práce, aby zabezpečila všetko pre svoju
dcéru, je to jej jediné dieťa a má záujem, aby mala všetko zabezpečné. Keď priateľ dcére zobral mobil,
potom jej k narodeninám kúpil mobil cca za 700 euro, ktorý spláca mesačne po 50 euro. Má záujem

dcére dopriať, chce, aby išla na vysokú školu, platila jej pobyty zo školy v Holandsku źa 230 euro. Na
budúci rok by mala ísť do Španielska, kde sa platí 400 euro.
Na tomto pojednávaní plnoleté dieťa potvrdilo, že otec jej prispel na vodičský preukaz sumou 100 euro
s tým, aby to nehovorila mame. Za tieto peniaze si kúpila za 50 euro bundu a 50 euro minuli s frajerom.
O tejto situácii mame povedala až neskôr.

7. Nárok plnoletého dieťaťa bol posudzovaný v súlade s nasledovnými ustanoveniami Zákona o rodine:

8. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh.

9. Podľa § 62 ods.1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods.4,5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.11. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného.

12. Citované ustanovenie § 78 ods.1 Zákona o rodine umožňuje v prípade, ak nastane zmena pomerov
zmeniť aj dohody a súdne rozhodnutia o výživnom. Takáto zmena je prípustná od času, kedy došlo k
zmene pomerov, resp. u plnoletého dieťaťa od podania návrhu. V roku 2012, kedy bolo rozhodované
naposledy vo výške výživné vtedy ešte na maloletú D. mal súd preukázané, že táto bola vo veku
trinásť rokov, plnila si povinnú školskú dochádzku na druhom stupni základnej školy. S matkou žila v

spoločnej domácnosti, rodičia nemali žiadnu inú vyživovaciu povinnosť a táto skutočnosť pretrvala aj do
rozhodovania súdu v predmetnej veci. Matka dieťaťa mala v danom období priemerný čistý mesačný
príjem 587,74 eura, otec dieťaťa 566 euro. K zmene bytových pomerov na strane rodičov od tohto
rozhodnutia nedošlo. Došlo len k zmene ich príjmov, resp. pracovných možností. Dcéra bola študentkou
tretieho ročníka Obchodnej akadémie. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca dieťaťa, tento v roku
2017 dosahoval čistý mesačný príjem 770 euro. Od januára 2018 do marca 2018 jeho príjem bol v

čistom 707,42 eura. Podstatná zmena na strane otca dieťaťa nastala od 12.4.2018, kedy tento bol
práceneschopný, kedy došlo k podstatnému zníženiu jeho príjmu tým, že poberal nemocenské dávky
18 euro denne s preukázaním výšky dávok v mesiaci máj 2018 578 eura a v mesiaci jún 2018 560 euro.
U matky dieťaťa bol zistený príjem za rok 2017 priemerne v čistom 707,42 eura, následne v roku 2018
priemerne mesačne 682,54 eura.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané výdavky účastníkov konania vrátane
matky navrhovateľky, príjem rodičov, výdavky na strane dieťaťa, ktoré boli opodstatnené a nutné a
posúdil návrh na zvýšenie výživného dôvodným, pretože naposledy o výške výživného bolo rozhodnuté
3.12.2012. Od tej doby došlo k podstatnej zmene pomerov na strane dieťaťa, avšak na strane otca

dieťaťa nedošlo k takému zásadnému zvýšeniu jeho príjmov, aby bolo dôvodné rozhodnúť o zvýšení
výživného o 70 euro mesačne. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť plnil riadne a to aj vrátane obdobia,
kedy sa vo veci konalo a aj v čase, kedy bol práceneschopný. Ako dôvodné zvýšenie výživného súd
videl zvýšiť výživné o sumu 30 euro, čo bolo primerané možnostiam a schopnostiam otca plnoletého
dieťaťa a zodpovedalo by to aj možnostiam úhrady potrebných výdavkov na strane plnoletého dieťaťa.

U otca plnoletého dieťaťa je predpoklad dlhodobej práceneschopnosti, preukazoval súdu, že bude
hospitalizovaný v mesiaci júl a august 2018. Na strane otca dieťaťa nebolo možné zohľadniť všetky
jeho výdavky s poukazom na zákonné ustanovenie citované v rozsudku a to ustanovenie § 62 ods.4,5
Zákona o rodine, pretože úvery, výdavky s motorovým vozidlom, nemohli byť zohľadnené ako výdavky,
ktoré majú prednosť pred výživným.

Skutočnosti, týkajúce sa bývania, konfliktných vzťahov medzi dieťaťom a rodičmi, zo strany účastníkov
neboli navrhované žiadne dôkazy na preukázanie ich tvrdení, preto sa s tým súd v rozhodnutí
nevysporiadal ako so skutočnosťami, ktoré by boli preukázané, ale len tvrdené.

14. O zvýšení výživného súd rozhodol od podania návrhu plnoletým dieťaťom od 28.2.2018 do

31.7.2018. Za toto obdobie otec dieťaťa platil výživné 130 euro mesačne, preto zameškané výživného
pri zvýšení o 30 euro mesačne za dané mesačne bolo 151 euro (5x30 euro a jeden deň februára 2018 1
euro).Zameškanévýživnésúdpovolilotcovidieťaťasplácaťvmesačnýchsplátkachpo10euromesačne
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom na jeho súčasné príjmy.

15. Plnoleté dieťa žiadalo zvýšiť výživné na sumu 300 euro. V priebehu konania svoj návrh na zvýšenie
výživného o 100 euro mesačne vzalo späť, teda výživné požadovala zvýšiť na sumu 200 euro mesačne
od podania návrhu. Po čiastočnom späťvzatí súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s ustanovením §
145 ods.1 Civilného sporového poriadku. Vo zvyšnej časti bol návrh na zvýšenie výživného zamietnutý.

16. Týmto rozsudkom došlo k zmene rozsudku Okresného súdu v Martine, ktorým bolo naposledy
rozhodnuté o výške výživného na plnoleté dieťa .

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku a
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pretože účastníci trovy konania

neuplatnili a zo spisu nevyplynuli okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznávať náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.