Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 25, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215766
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317215766.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., IČ: 24785199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, zastúpený: JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář,
s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47255773, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: C. S.,
H.. XX.XX.XXXX, E.. H. XX, XXX XX F., o zaplatenie 525,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 196,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne počítaný od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou, ktorú podal na Okresný súd Levice (ďalej len „okresný súd“
alebo „súd“) dňa 22.12.2017 domáhal od žalovanej plnenia vyčísleného v sume 748,38 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 344,81 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalobca
si zároveň uplatnil aj nárok na náhradu trov konania. Svoj nárok odvodzoval zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere ako aj zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Na výzvu súdu žalobca oznámil súdu, že navrhuje
zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 525,90 Eur spolu so zákonným úrokom zo sumy 344,81 EUR
vo výške 5,05% ročne od 17.12.2016 do zaplatenia s tým, že vo zvyšnej časti (t. j. sumy 222,48 EUR
- nároku vyplývajúceho zo zmluvy o zabezpečení splátok/o poskytnutí služby komfort) berie svoj návrh
späť - č. l. 27. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred tým, ako bola žaloba spolu s prílohami
doručená žalovanej do vlastných rúk. S prihliadnutím na ustanovenie § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého, ak je

žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania
o zastavení konania v tejto časti, súd o čiastočnom späťvzatí žaloby nerozhodoval a konal o nároku
žalobcu na plnenie vyčíslené v sume 525,90 Eur s prísl.

2. O žalobe rozhodol okresný súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15Csp/173/2017 - 41 zo dňa
19.02.2018, ktorý však nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk. Z uvedeného dôvodu súd preto
uznesením č. k. 15Csp/173/2017 - 76 zo dňa 15.08.2018 zrušil platobný rozkaz. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 05.09.2018.

3. Následne súd uznesením č. k. 15Csp/173/2017 - 79 zo dňa 16.08.2018 vyzval žalovanú, aby
sa vyjadrila k žalobe. Spolu s uznesením bola žalovanej doručovaná aj žaloba spolu s prílohami,čiastočným späťvzatím žaloby a poučením pre spotrebiteľa. Zásielka sa však vrátila nedoručená. S
poukazom na uvedené, súd žalobu doručoval žalovanej postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 veta
druhá CSP. Takýmto spôsobom bola žaloba žalovanej doručená dňa 04.09.2018 (č. l. 83). Následne súd

doručoval všetky listinné doklady opätovne žalovanej poštou na adresu trvalého pobytu. Žalovanej bola
doručovaná žaloba spolu s prílohami, uznesenie - výzva na vyjadrenie sa k žalobe, ako aj čiastočné
späťvzatie žaloby, oprava návrhov a poučenie pre spotrebiteľa, ktorú zásielku si žalovaná prevzala dňa
05.10.2018 (č. l. 83 p. v.). Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 25.01.2019
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 08.01.2019.

5. Okresný súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu na základe nasledovných listinných dokladov:
čl. 1 - 3 žaloba, čl. 4 zmluva o spotrebiteľskom úvere, čl. 5 zmluva o zabezpečení splátok úveru, čl.
6 - výpis splátok a úhrad, čl. 7 - doklad preukazujúci sumu postúpenej pohľadávky označený ako
KIPROSK/1/43504, čl. 8 oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, čl. 9 podací hárok č.
EPH 008541533, čl. 10 predžalobná výzva zo dňa 05.10.2017, čl. 11 podací hárok č. EPH 107988326,

čl. 12 - 15 zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, čl. 16 výpis z obchodního rejstříku -
žalobca, čl. 17 plná moc, čl. 23 - 27 odpoveď na výzvu súdu zo strany žalobcu spolu s čiastočným
späťvzatím žaloby, čl. 41 platobný rozkaz zo dňa 19.02.2018, čl. 46 uznesenie zo dňa 19.02.2018, čl. 52
- 53 podanie žalobcu označené ako oprava návrhov, čl. 62 - 63 odpoveď z MÚ Levice, čl. 67 podanie z
OR PZ Levice zo dňa 23.05.2018, čl. 72 opravné uznesenie zo dňa 09.07.2018, čl. 76 uznesenie, ktorým

súd zrušil platobný rozkaz, čl. 79 uznesenie - výzva na vyjadrenie sa k žalobe zo dňa 16.08.2018, č. l.
88-90 výpočet úroku a RPMN.

6. Z obsahu uvedených listinných dokladov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu okresný súd
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6.1 Spoločnosť Provident Financial s. r. o. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 35 805 731
(ďalej len „právny predchodca žalobcu“), uzatvorila dňa 14.03.2014 spolu so žalovanou zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver v sume 720,00 Eur.
Podľa zmluvy celkové náklady sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok

je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,90 % ročne zo sumy úveru, t. j. v sume 78,11 Eur a poplatok za
garantovanú službu vyčíslený pevnou sumou 102,98 Eur. Celkové náklady na základe údajov platných
v čase uzatvorenia Zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 69,48 %. Celková
čiastka,ktorújezákazníkpovinnýzaplatiťprávnemupredchodcovižalobcunazákladezmluvy,jetvorená
súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a

včasného plnenia dlhu uvedené predstavuje sumu 901,09 Eur (720,00 Eur +102,98 Eur +78,11 Eur).
Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe zmluvy predstavuje 44,79
%. Žalovaná sa zaviazala splatiť dlžnú sumu v 45 - tich týždenných splátkach, pričom výška každej
splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 20,03 Eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy je
19,77 Eur. Podľa zmluvných podmienok sa úver poskytuje na dobu 45 týždňov, splatnosť prvej splátky

nastávasiedmykalendárnydeňpouzavretízmluvya termínsplatnostiposlednejsplátkyatedakonečnej
splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 45 - teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Zo zmluvných
podmienok ďalej vyplýva, že žalovaná podpisom uvedenej zmluvy zároveň potvrdila prevzatie celej
čiastky úveru v hotovosti.

6.2. Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere bola toho istého dňa uzatvorená aj zmluva o
zabezpečení splátok úveru medzi tými istými zmluvnými stranami, z ktorej vyplýva, že žalovaná sa
zaviazala za poskytnutie služby zaplatiť poskytovateľovi celkovú odmenu v sume 370,80 Eur, ktorú sa
zaviazala splácať rovnako v 45-tich pravidelných týždenných splátkach a to v 44- roch týždenných
splátkach (okrem poslednej splátky) v sume 8,24 Eur a poslednú splátku v rovnakej sume 8,24 Eur

počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odmena je
splatná v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny
deň po uzavretí tejto zmluvy. Bližšie podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj zmluvy o
zabezpečení splátok úveru sa nachádzajú v spise na čl. 4 - 5.6.3. Podľa tvrdení uvádzaných žalobcom v žalobe, žalovaná z poskytnutého úveru spolu zaplatila sumu
523,51 Eur, a teda uhradila riadne len 18 splátok, pričom na 19. splátku uhradila len 14,65 Eur. Tieto

skutočnosti zo strany žalovanej spochybňované neboli. Žalobca si preto pôvodnou žalobou uplatňoval
nárok na istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v sume 344,81 Eur, neuhradenú sumu zo zmluvy
o zabezpečení splátok/o poskytnutí služby komfort v sume 222,48 Eur, náklady spojené s úverom zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v sume 181,09 Eur a úrok z omeškania zo sumy 344,81 Eur od
17.12.2016 do zaplatenia vo výške 5,05 % ročne. Ako je uvedené vyššie, v časti nároku na sumu 222,48

Eur vyplývajúcu zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru, žalobca zobral žalobu čiastočne späť a to ešte
pred doručením žaloby žalovanej. Predmetom konania, o ktorom súd konal bola preto suma 525,90 Eur
spolu s príslušenstvom, teda nároky vyplývajúce výlučne zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

7. Z vykonaného dokazovania je jednoznačné, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor,
žalovaná v zmluve vystupuje v postavení spotrebiteľa. Z listinných dokladov vyplýva, že zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, ako aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, uzatvoril so žalovanou právny
predchodca žalobcu. Súd preto skúmal aj aktívnu legitimáciu žalobcu. Z listinného dokladu - zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 a jej príloh nachádzajúcich sa v spise na čl. 12 - 15 a 7, má
súd za preukázané, že pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanej práve žalobcovi a to v sume
748,38 Eur, teda v pôvodne žalovanej sume. O postúpení pohľadávky bola žalovaná zo strany žalobcu

informovaná prípismi s tým, že doklady preukazujúce postúpenie pohľadávky jej boli doručené spolu so
žalobou. Týmto má súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté

ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

10. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie:
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

11. Podľa § 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie: ročnou
percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh

spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadaniealebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, Občiansky
zákonník, (ďalej len „OZ“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

16. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2, OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 a 10 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb,

na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

25. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou
bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o zabezpečení splátok úveru za zmluvných

podmienok tak, ako sú uvedené v odseku 6.1. a 6.2. tohto rozsudku. V dôsledku čiastočného späťvzatia
žaloby je predmet žaloby len nárok na plnenie vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
to nárok na istinu a zároveň aj nárok na úrok a poplatok za garantovanú službu. Keďže žalobca
zotrval aj na nároku na príslušenstvo, súd pri rozhodovaní o tomto návrhu zobral do úvahy aj zmluvné
podmienkyvyplývajúcezozmluvyozabezpečenísplátokúveru,pretožežalovanáokremsplátok,ktorými

splácalaistinuanárokyvyplývajúcezozmluvyospotrebiteľskomúvere,sazaviazalasplácaťtýždenneaj
splátky vyplývajúce zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Žalovaná v zmluve o spotrebiteľskom úvere
vystupuje ako spotrebiteľ, ktorá skutočnosť vyplýva aj zo samotného označenia žalovanej len menom,
priezviskom a rodným číslom, pričom pri uzatváraní a plnení z uvedenej spotrebiteľskej zmluvy žalovaná
nekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.Zobsahuzmluvy

o spotrebiteľskom úvere, ako aj zmluvy o zabezpečení splátok úveru, označenia zmluvných strán je
jednoznačné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorej obsah bol daný pôvodným veriteľom - právnym
predchodcom žalobcu. Spotrebiteľský charakter zmluvy, ako aj postavenie žalovanej ako spotrebiteľa,
nespochybňoval ani sám žalobca, pričom aj samotná zmluva je označená ako zmluva o spotrebiteľskomúvere s odkazom na ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Na jednotlivé ustanovenia zmluvy
sú preto aplikované príslušné ustanovenia OZ, ktorými sa zabezpečuje právna ochrana spotrebiteľa ako
jedna z priorít oblasti záujmu nielen práva Európskej únie, ale aj Slovenského právneho poriadku. Pri

naplnení právnej ochrany spotrebiteľa súd preto v prvom rade preskúmaval zmluvu o spotrebiteľskom
úvere ako aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ich jednotlivé náležitosti za účelom zistenia, či sú
v súlade s citovanou zákonnou úpravou.

26. Ako je uvedené vyššie, po čiastočnom späťvzatí žaloby si žalobca uplatňuje nárok na plnenie, ktorý

vyplýva výlučne zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom sa jedná o nárok na istinu a príslušenstvo
spolu v sume 525,90 Eur ( istina 344,81 Eur a príslušenstvo v sume 181,09 Eur: 78,11 Eur +102,98 Eur).
Po preskúmaní zmluvy súd zistil, že táto neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle citovaného zákona
o spotrebiteľských úveroch a to konkrétne § 9 ods. 2 písm. f), teda povinný údaj o dobe trvania zmluvy a
termíne konečnej splatnosti úveru, ktorý údaj musí byť uvedený presne a to uvedením konkrétneho dňa,
mesiaca v roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť. Význam uvedenej zmluvnej

náležitosti súvisí aj s ďalšími nárokmi veriteľa vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere. Tu súd odkazuje na
ustálenú súdnu prax (uznesenie Najvyššie súdu SR sp. zn. 4Ob/143/98, rozsudok Krajského súdu
Žilina zo dňa 19.11.2013 sp. zn. 5Co/165/2013, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.05.2012
sp. zn. 1Co/30/2012, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.02.2014 sp. zn. 5Co/567/2013)
s prihliadnutím na ktoré, veriteľovi prislúchajú zmluvné úroky ako odplata za poskytnutie peňažných

prostriedkov do splatnosti úveru, po jeho splatnosti má nárok na úrok z omeškania. Uvedený údaj preto
slúži na rozlíšenie, do kedy je dlžník povinný platiť zmluvné úroky a od kedy úrok z omeškania. Týmto
údajom má byť spotrebiteľ už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, resp. kedy a v akej
výške a ako dlho je povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto
sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na

základe vstupných údajov (obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica
zo dňa 19.09.2012 sp. zn. 17Co/151/2012).

27. Ďalej po preskúmaní zmluvy súd zistil, že v zmluve absentuje aj ďalší údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm.
k) a to údaj o termínoch splátky istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok

a výška týždennej splátky. Takéto znenie zmluvy je však pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a
nie je ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením. V zmluve sa uvádza, že spotrebiteľ - žalovaná -
má zaplatiť 44 splátok po 20,03 Eur a poslednú 45. splátku v sume 19,77 Eur. Týmito splátkami spláca
jednak poskytnutý úver v sume 720,00 Eur, ale aj navýšenie o úroky v sume 78,11 Eur, ako aj o poplatok
za garantovanú službu vyjadrenú pevnou sumou 102,98 Eur. Uvedené vyplýva z vynásobenia počtu

splátoksumoumesačnýchsplátok,ktoroubyžalovanáuhradilaspolusumu901,09Eur(20,03Eurx44+
19,77 Eur = 901,09 Eur). V zmluve však nie je uvedené, aká suma z danej splátky je započítaná na istinu
a aká na ostatné vyššie uvedené nároky, ktoré vyplývajú zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ
však má byť informovaný o sume splátky, ktorá je započítaná pri úhrade na úroky z úveru a na poplatky
súvisiace s úverom a žalobca, resp. jeho právny predchodca, ako dodávateľ má povinnosť v zmluve so

spotrebiteľom uviesť tieto údaje. Iba takáto informácia pre spotrebiteľa prispieva k transparentnosti trhu
a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalovaná však v danom prípade túto možnosť
nemala, keďže v zmluve o spotrebiteľskom úvere tento údaj absentuje.

28. Súd zároveň vykonal aj prepočet RPMN ako aj ročnej úrokovej miery a to na

stránke www.openiazoch.zoznam.sk , ako aj na stránke
www.ekonomika.sme , z ktorých zistil, že v prípade, ak bol žalovanej
poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 720,00 Eur a v zmysle zmluvných podmienok vyplývajúcich len
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere mala zaplatiť spolu sumu 901,09 Eur, ročná úroková miera je 29,59
% a RPMN je 69,34 %. Z uvedeného vyplýva, že údaj uvedený v zmluve o spotrebiteľskom úvere,

kde je uvedený ročný úrok úrokovou sadzbou vo výške 22,90 %, je údajom nesprávnym (RPMN pri
zadaných parametroch je aj v zmluve uvedený vo výške 69,48 %). Už aj pri údajoch vychádzajúcich
výlučne zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o úroku uvedený nesprávne. Pri zistení, či v zmluve
bol uvedený správne údaj o RPMN a úroku, je však potrebné prihliadnuť aj na splátky vyplývajúce zo
zmluvy o zabezpečení splátok úveru a to aj napriek skutočnosti, že z dôvodu čiastočného späťvzatia

žaloby, žalobca z tejto zmluvy už nežiada priznať nároky. V danom prípade je nutné povedať, že sa
jedná síce o dve zmluvy, ale tieto sú len umelo vytvorené žalobcom ako dve samostatné zmluvy,
aj keď zmluva o zabezpečení splátok úveru je nadväzujúca na príslušnú úverovú zmluvu. Zmluvu o
zabezpečení splátok úveru je preto potrebné vnímať ako súčasť úverovej zmluvy, pretože predstavujespôsob splácania úveru formou osobných výberov splátok za službu, ktorá bola viazaná na samotný
poskytnutý úver. Jedná sa o doplnkovú službu, ktorá mala byť poskytovaná zo strany pôvodného veriteľa
a to v priamej súvislosti s poskytnutým úverom. Týždenná splátka potom nepredstavovala len sumu

20,03 Eur (posledná splátka 19,77 Eur), ale žalovaná mala platiť aj splátku vyplývajúcu zo zmluvy o
zabezpečení splátok úveru v sume 8,24 Eur, to znamená týždenne mala žalovaná zaplatiť počas 44 -
tich týždňov sumu 28,27 Eur (20,03 Eur + 8,24 Eur) a v poslednom 45. týždni mala zaplatiť sumu 28,01
Eur (19,77 Eur + 8,24 Eur). Ak súd vykonal prepočet celkovej sumy, ktorú mala žalovaná zaplatiť, teda
suma pôžičky 720,00 Eur + 181,09 Eur ako nároky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere +

370,80 Eur nárok vyplývajúci zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru, je zrejmé, že žalovaná mala spolu
zaplatiť až sumu 1.271,89 Eur. Pri prepočte RPMN a úroku pri zadaní týchto údajov, ročná úroková miera
je až 92,99 % a RPMN až vo výške 317,27 %. Ako je uvedené vyššie, aj keď sa jedná o dve samostatné
zmluvy, je potrebné zmluvu o zabezpečení úveru považovať ako súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
pretože žalovaná okrem poplatkov vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí platiť aj ďalšie
poplatky označené v zmluve o zabezpečení splátok úveru ako odmena, ktorá bola vyčíslená v sume

370,80, Eur. Pri porovnaní poskytnutého úveru v sume 720,00 Eur a odmeny v sume 370,80 Eur, táto
odmena predstavuje až 51,50 % sumy, ktorá bola skutočne žalovanej poskytnutá, pričom súdu je z
rozhodovacej činnosti známe, že odmena sa vždy odvíja z poskytnutej sumy a vždy predstavuje práve
51,50 % poskytnutej sumy úveru. Ak by skutočne malo ísť o odmenu za výber splátok, táto by mala byť
rovnaká v každej jednej veci a je nelogické, aby mala závisieť od výšky úveru. V danom prípade možno

konštatovať, že zmluva o zabezpečení splátok úveru je výslovne účelová, motivovaná snahou žalobcu
(právnehopredchodcužalobcu)obísťnajvyššiupovolenúhranicuúrokovasankcií,tedaobchádzazákon
o spotrebiteľských úveroch, čo má za následok ich absolútnu neplatnosť.

29. Keďže zmluva obsahuje nesprávny údaj o RPMN, ktorý je v neprospech spotrebiteľa v súlade

s citovaným § 11 ods. 1 písm. d) je potrebné túto zmluvu považovať za bezúročnú a bezpoplatkov.
Rovnako, ak je v zmluve uvedený nesprávny údaj o ročnej úrokovej miere možno mať za to, že v zmluve
absentuje takýto údaj. V zmluve teda absentujú údaje v zmysle citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
f/, k/ a i/. Rovnako aj v tomto prípade v súlade s § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch
uvedené spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

30. Ak je potrebné zmluvu o spotrebiteľskom úvere považovať za bezúročnú a bez poplatkov, žalobca
má nárok len na plnenie vyplývajúce z rozdielu medzi sumou, ktorú poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanej a sumou, ktorú žalovaná postupnými splátkami uhradila. Zo žaloby vyplýva, že žalovaná
postupne už uhradila sumu 523,51 Eur, ktorú skutočnosť samotná žalovaná nespochybňovala. Ak

bol žalovanej poskytnutý úver v sume 720,00 Eur, po odpočítaní vykonaných úhrad súd považuje
nárok za dôvody len čo do sumy rozdielu, čo predstavuje 196,49 Eur. Žalobca sa na istine zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere domáha plnenia až sumy 344,81 Eur, ktorá skutočnosť vyplýva z toho, že
žalovanou vykonané splátky účtoval aj na splátky odmeny vyplývajúce zo zmluvy o zabezpečení splátok
úveru, z ktorého dôvodu sa v tejto časti pôvodne domáhal nároku na plnenie v sume 222,48 Eur. Ak je

však zmluva bezúročná a bezpoplatková, potom všetky splátky, ktoré žalovaná vykonala bolo potrebné
započítať výlučne len na splátku úveru. Z uvedeného dôvodu preto súd čiastočne žalobe vyhovel a to
čo do sumy 196,49 Eur, v ktorej časti považuje súd nárok žalobcu za dôvodný.

31.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. V konaní je nesporná aj tá skutočnosť, že žalovaná je v omeškaní s plnením, pretože neuhradila
celú sumu v zmysle zmluvných podmienok. Poskytnutú sumu 720,00 Eur spolu s poplatkami mala
žalovaná zaplatiť postupnými týždennými splátkami, a to 44 splátok po 20,03 Eur a poslednú 45.

splátku v sume 19,77 Eur. Ak však nárok žalobcu je dôvodný len v časti nároku na sumu 720,00 Eur,
teda bez akýchkoľvek poplatkov, súd vykonal prepočet za účelom zistenia, za aké časové obdobie
by žalovaná splatila pri dohodnutých splátkach sumu 720,00 Eur a nie sumu navýšenú aj o poplatky
(181,09 Eur). V zmysle zmluvných podmienok splatnosť prvej splátky nastala dňa 21.03.2014 - čo jesiedmy kalendárny deň po uzatvorení zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 14.03.2014. S prihliadnutím na
splatnosti jednotlivých splátok, ako aj sumu splátok, poskytnutá suma by pri uvedených splátkach bola
uhradená spolu 36 - timi splátkami a to 35 splátok po 20,03 Eur a posledná 45 - ta splátka v sume 18,95

Eur. Posledná 36 - ta splátka bola splatná dňom 14.11.2014. Keďže žalovaná zaplatila sumu 523,51 Eur,
zaplatila 26 splátok po 20,03 Eur a 27- mu splátku uhradila len čiastočne a to v sume 2,73 Eur, ktorá bola
splatná dňa 19.09.2014. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním
už zostatku splátky č. 27 splatnej dňa 19.09.2014, pričom istinu mala zaplatiť najneskôr do 14.11.2014,
kedy bola splatná splátka č. 36 v sume 18,95 Eur. Ak si žalobca neuplatnil nárok na úrok z omeškania z

každej splátky zvlášť, do omeškania s plnením celého poskytnutého úveru sa žalovaná dostala dňom
nasledujúcim po splatnosti poslednej splátky, teda dňom 15.11.2014. Z uvedeného vyplýva, že ak sa
žalobca podanou žalobou domáha nároku na úrok z omeškania až odo dňa 17.12.2016, ako uvádza,
odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, tento nárok nebol uplatnený v rozpore s príslušnými
právnymi predpismi. Súd ďalej zistil, že k uvedenému dňu bola výška základnej sadzby ECB 0,00 +
5 percentuálnych bodov (keďže zmluvný vzťah vznikol po 01.02.2013), teda k uvedenému dňu bolo

možné žalobcovi priznať úrok z omeškania v maximálnej výške 5,00 %. Pokiaľ žalobca žiadal priznať
úrok z omeškania až vo výške 5,05 %, tomuto nároku nebolo možné vyhovieť v plnom rozsahu, ale
len do výšky opodstatneného nároku na úrok z omeškania, čo je 5,00 % ročne. Súd preto čiastočne
vyhovel žalobe aj v časti uplatneného nároku na úrok z omeškania, ktorý bol však žalobcovi priznaný
len vo výške 5,00 % ročne a len zo sumy opodstatneného nároku, t. j. zo sumy 196,49 Eur.

34. Vo zvyšnej časti súd nárok žalobcu zamietol, z dôvodu, že nárok bol dôvodný len čo do sumy
rozdielu medzi poskytnutým plnením a vykonanými úhradami z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru (bližšie zdôvodnenie body 26-30 rozsudku), ako aj z dôvodu, že nárok na úrok z omeškania nebol
uplatnený v súlade s citovanými právnymi predpismi (bližšie predchádzajúci odsek rozsudku). Zároveň,

ak nebol priznaný nárok na istinu, nebol priznaný ani nárok na úrok z omeškania v zamietajúcej časti.

35. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. S poukazom na citované zákonné ustanovenie súd zaviazal žalovanú na plnenie v lehote 3 dní,
pretože súd prihliadol na istinu a nie je podľa názoru súdu v danom prípade dôvod určovať dlhšiu lehotu
na plnenie.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd rozhodol zároveň aj o nároku na náhradu
trov konania. Žalobca sa pôvodne domáhal uloženia povinnosti žalovanej vyčíslenej v sume 748,38
Eur. Súd vyzval žalobcu na upresnenie žaloby, s tým, že žalobca následne zobral žalobu späť čo do
sumy 222,48 Eur, ku ktorému späťvzatiu došlo pred tým, ako bola žalobca doručená žalovanej. Ako je

uvedené vyššie, súd ďalej konal o nároku na plnenie v sume 525,90 Eur, z ktorého nároku súd vyhovel
žalobe v časti sumy 196,49 Eur. Úspech žalobcu predstavuje 37,36 % (525,90 Eur : 100 = 5,259,
196,49 Eur : 5,259 = 37,36 %). Úspech žalovanej predstavuje potom 62,64 % (100 % - 37,36 % = 62,64
%). Pomer úspechu je 25,28 % v prospech žalovanej ( 62,64% - 37,36%). Žalovaná si však nárok na
náhradu trov konania neuplatnila, z obsahu spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú, súd preto o nároku na

náhradu trov konania rozhodol a contrario podľa citovaného zákonného ustanovenia tak, že žalovanej
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).