Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213476
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716213476.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného spoločnosťou Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému R. P.Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX E., o zaplatenie 1.140,11 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný R. P. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi Platiť sa oplatí s.r.o. Bratislava 455,32 Eur s 5%
úrokmi z omeškania ročne
- zo sumy 57,93 Eur od 26.12.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 73,96 Eur od 26.01.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 244,63 Eur od 26.02.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 7,87 Eur od 26.03.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 70,93 Eur od 26.04.2014 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie z a s t a v u j e v časti žalovanej sumy 24,79 Eur s 5% úrokmi z omeškania ročne

od 26.12.2013 do zaplatenia.

III. V prevyšujúcej časti predstavujúcej sumu 660 Eur s 5% úrokmi z omeškania ročne od 24.01.2014
do zaplatenia súd žalobu z a m i e t a.

IV. Súd žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 20,12%.

V. O výške trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 7.11.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 1.140,11 Eur s
5% úrokmi z omeškania ročne z jednotlivých vyfakturovaných súm, vždy odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry až do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
nadobudol pohľadávku od postupcu Slovak Telekom, a.s. Bratislava na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanému listom zo dňa 4.9.2015. Právny

predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v zmluve vymedzené
služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby spojené
s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Na základe vzťahumedzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, ale žalovaný si záväzok uhradiť cenu služieb riadne a včas
nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnutú službu faktúry, ktoré žalovaný

riadne a včas neuhradil. Neuhradil ich ani na základe opakovaných výziev na zaplatenie. Žalobca
predložil do spisu aj listinné dôkazy.

2. Súd v spore rozhodol platobným rozkazom č.k. 11Csp/92/2016-30 zo dňa 31.5.2017, ktorý sa
nepodarilo riadne doručiť do vlastných rúk žalovanému. Súd preto uznesením č.k. 11Csp/92/2016-41

zo dňa 12.10.2017 zrušil platobný rozkaz. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 26.10.2017.

3. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods.2 CSP oznámením n úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu.

4. Žalobca ešte pred začatím prvého pojednávania predložil súdu čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré

predstavovalo sumu 24,79 Eur s 5% úrokmi z omeškania ročne od 26.12.2013 do zaplatenia. V
zostávajúcej časti predstavujúcej sumu 1.115,32 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania žalobca trval
na podanej žalobe.

5. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 1.3.2018 a žiadal rozhodnúť

vo svojej neprítomnosti v zmysle podanej žaloby. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, u ktorého
bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods.3 CSP. Súd preto spor prejednal
a v spore rozhodol v neprítomnosti sporových strán podľa § 180 CSP.

6. Súd v spore rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

7. Z listinných dôkazov bolo zistené, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným bola dňa 1.12.2012 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb s Dodatkom zo dňa 1.12.2012. Žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón Sony Xperia U,
ktorého kúpna cena bola 159 Eur. Výška mesačnej splátky bola 7,87 Eur a dohodnutý bol počet

mesačných splátok 24.

8. Odstúpením zo dňa 29.10.2014 odstúpil právny predchodca žalobcu od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. V
odstúpení od zmluvy bol uvedený aj prehľad faktúr a nezaplatených súm v celkovej výške 1.260,11 Eur.

Žalovaný tieto sumy nezaplatil.

9. Faktúrou č. 7312926802 splatnou 25.12.2013 bola žalovanému vyfakturovaná suma 82,72 Eur.

10. Faktúrou č. 7400189927 splatnou 25.01.2014 bola žalovanému vyfakturovaná suma 73,96 Eur.

11. Faktúrou č. 7401601644 splatnou 25.02.2014 bola žalovanému vyfakturovaná suma 244,63 Eur.

12. Faktúrou č. 7402472852 splatnou 25.03.2014 bola žalovanému vyfakturovaná suma 7,87 Eur.

13. Faktúrou č. 7403539475 splatnou 25.04.2014 bola žalovanému vyfakturovaná suma 70,93 Eur.

14. Faktúrou č. 2900621525 splatnou 23.01.2014 bola žalovanému vyfakturovaná suma 660 Eur za
spotrebu - 911840600 - čiastková faktúra.

15. S ostatnými faktúrami boli vyfakturované poskytované služby, splátka zariadenia po 7,87 Eur
mesačne a iné poplatky.

16. Čiastočným späťvzatím žaloby žalobca zobral späť žalobu v časti vyfakturovaných a žalovaných
poplatkov v celkovej výške 24,79 Eur.

17. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 1.260,11 Eur s príslušenstvom na základe
vyššie uvádzaných faktúr na žalobcu. K postúpeniu pohľadávok došlo na základe Rámcovej zmluvy opostúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.8.2015 medzi Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako postupcom a
žalobcom Platiť sa oplatí s.r.o. Bratislava ako postupníkom. Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok
uzavrel so žalobcom a právnym predchodcom žalobcu aj vystaviteľ zabezpečujúcej zmenky podľa

článku II. bod 5. zmluvy General Factoring a.s. Bratislava. Prílohou č. 1 k Rámcovej zmluve je
Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok. Tento bol podpísaný dňom 4.9.2015. V zozname
postupovaných pohľadávok sú aj pohľadávky žalobcu voči žalovanému.

18. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov.

19. Podľa § 44 ods.12 uvedeného zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

20. Podľa § 43 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

21. Podľa § 43 ods.12 uvedeného zákona, účastník je povinný:
a. používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b. platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c. používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

22. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Uvedeným vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších

predpisov. Podľa § 3 uvedeného Nariadenia vlády SR je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

25.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26.Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

27. Uskutočneným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola dňa 1.12.2012 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb. V ten istý deň

bol medzi uvedenými zmluvnými stranami uzavretý aj dodatok k zmluve. Právny zástupca žalobcu
od zmluvy odstúpil odstúpením zo dňa 29.10.2014 z dôvodu porušovania zmluvných povinností zo
strany žalovaného, keď v čase odstúpenia od zmluvy žalovaný podľa predložených faktúr mal dlhovať
právnemu predchodcovi žalobcu sumu 1.260,11 Eur. Žalobca predložil súdu všetky faktúry. Ešte
pred začatím prvého pojednávania bola žaloba čiastočne zobratá späť. Čiastočné späťvzatie žaloby

predstavuje sumu 24,79 Eur s 5% úrokmi z omeškania ročne od 26.12.2013 do zaplatenia.

28. Žalobca ani na základe výzvy súdu zo dňa 2.2.2018 doručenej právnemu zástupcovi žalobcu
dňa 10.2.2018 na základe potvrdenia z č.l. 105, nepredložil do spisu listinné dôkazy, ktorými bypreukázal oprávnenosť vyfakturovania sumy 660 Eur. Vo vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené 16.2.2018
oprávnenosť vyúčtovania tejto sumy odôvodnil len tým istým, ako v podanej žalobe, že suma 660
Eur bola vyfakturovaná faktúrou č. 2900621525 zo dňa 17.1.2014, ktorá už bola súdu predložená. S

prihliadnutím na to, že žalobca nepreukázal oprávnenosť vyfakturovania sumy 660 Eur, súd v tejto časti
žalobu zamietol. Žalobu zamietol aj v časti žalovaných 5% úrokov z omeškania ročne zo sumy 660 Eur
od 24.1.2014 do zaplatenia.

29. Suma 455,32 Eur predstavuje vyfakturované poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu

žalovanému. Žalovaný nepreukázal zánik tohto dlhu. Preto ho súd zaviazal na zaplatenie 455,32 Eur
s 5% úrokmi z omeškania ročne z dlhovaných súm na základe predložených faktúr a to vždy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

30. Súd v časti žalovanej sumy 24,79 Eur konanie zastavil podľa § 145 ods.2 CSP.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. V tomto spore bol žalobca úspešný na 39,94% a žalovaný na 60,06%. Súd preto

priznal žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 20,12% ako sporovej
strane úspešnejšej v spore.

33. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).