Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202354
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4418202354.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci navrhovateľky: R. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XX, XXX XX L. X., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony W.. S. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XX, XXX XX L. Zámky, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 11Ps/10/2018-10 zo dňa 18.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony Ing. S. E., nar. XX.XX.XXXX, podľa § 26 ods. 1, § 235 ods. 2, 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) z dôvodu, že navrhovateľka nepredložila lekársku správu
o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, aká je jeho prognóza liečenia, hoci na jej
predloženie bola súdom vyzvaná a súčasne aj poučená o možnosti zastavenia konania. Uznesenie súdu
navrhovateľka prevzala dňa 25.07.2018, ale svoje podanie lekárskou správou o duševnom stave W..
S. E. v lehote 10 dní nedoplnila. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, v ktorom uviedla, že jej
brat má niečo s hlavou, nejakú chorobu od detstva. Rozprávať sa nechce, len súdiť, čo svedčí, že má
niečo s hlavou. Normálny človek sa súdiť nechce, len keď chce niekoho podviesť a oklamať.

3. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 11Ps/10/2018-27 zo dňa 14.02.2019 navrhovateľku v zmysle

§ 127 ods. 1, § 128 ods. 2, § 129 ods. 1, 2, § 363, § 373 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoje podanie
doručené súdu dňa 06.11.2018 označené ako odvolanie doplnila tak, aby z neho bolo zrejmé, čo sa ním
sleduje, v akom rozsahu sa napáda, a čoho sa domáha (odvolací návrh), pričom opravené a doplnené
podanie navrhovateľka predloží s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami. Zároveň ju súd poučil, že
ak odvolanie v určenej lehote nedoplní, odvolací súd jej odvolanie odmietne. Uvedené uznesenie bolo

navrhovateľke doručené dňa 28.02.2019.

4. Na výzvu súdu prvej inštancie reagovala navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 08.03.2019, v
ktorom uviedla, že počula, že má mať obhajcu, a preto sa asi nebude chcieť súdiť s bratom, ani s nikým
iným. V rodine nemajú jedincov s mentálnou retardáciou, ani s mentálnou abnormou. Jej IQ bolo vždy
nadpriemerné. Poukázala na čl. 12 Ústavy SR.5. Následne navrhovateľka doručila súdu ďalšie podanie dňa 11.04.2019, pričom uviedla, že nechce
brata obmedzovať na právach, ani to, aby on ju obmedzoval na právach, aj keď na ňu brat tlačil, aby išla
k psychiatrovi. Psychiatri nepracujú na základe faktov, ale iba odpisujú jeden od druhého, sú špekulanti,

ktorí podvádzajú.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vychádzajúc z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

7. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

8. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. Podľa § 368 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12.Vpredmetnejveciodvolacísúdposudzujúcsplneniezákonnýchnáležitostíodvolaniaprotiuzneseniu
súdu prvej inštancie č. k. 11Ps/10/2018-10 zo dňa 18.10.2018 urobil záver, že navrhovateľka aj napriek

jasnému a zrozumiteľnému poučeniu o tom, ako má svoje odvolanie doplniť, tak neurobila, pretože
vecne a zrozumiteľne neuviedla, čo sa podaným odvolaním sleduje, v akom rozsahu napáda uznesenie
súdu, a čoho sa domáha (odvolací návrh). Zákonné náležitosti v odvolaní teda jednoznačne absentujú
a pre tento nedostatok v odvolacom konaní nemožno pokračovať. Navrhovateľka v odvolaní a následne
v ďalšom podaní adresovanom súdu uviedla len skutočnosti, ktoré sú z hľadiska posúdenia správnosti

napadnutého uznesenia bezvýznamné a nedôvodné, a pre konanie súdu sú irelevantnými, a preto
odvolanie neobsahuje žiadny zákonný dôvod predpokladaný v ustanovení § 363 a § 365 CSP.

13. Odvolací súd na základe uvedeného konštatoval, že navrhovateľka vady odvolania podaného
proti uzneseniu č. k. 11Ps/10/2018-10 zo dňa 18.10.2018 neodstránila ani na výzvu súdu obsahujúcu

poučenie o tom, ako má vady odstrániť a o možnosti odmietnutia odvolania. Keďže v odvolacom konaní
pre vady odvolania nie je možné ďalej pokračovať, odvolací súd podľa § 386 písm. d) CSP odvolanie
odmietol.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).