Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918200569
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918200569.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 35815256, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36613843, Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: P. J., Y..X.X.XXXX, E. X. N. XX/X, J. o zaplatenie
903,48 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 903,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 429,00 Eur od 1.9.2016 do zaplatenia, vo výške 8,00% ročne zo sumy 1,00 Eur od
3.9.2016 do zaplatenia, vo výške 8,00% ročne zo sumy 5,00 Eur od 27.9.2016 do zaplatenia, vo výške
8,00% ročne zo sumy 78,53 Eur od 28.10.2016 do zaplatenia, vo výške 8,00% ročne zo sumy 360,61

Eur od 15.12.2016 do zaplatenia, vo výške 8,00% ročne zo sumy 10,00 Eur od 3.2.2017 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanej s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť úhradu za odber plynu. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaná od žalobcu odoberala plyn na odbernom mieste určenom v zmluve, avšak nezaplatila
úhradu,ktorábolavyúčtovanávovýške903,48Eur.Žalobcažiadalajúrokyzomeškaniaatrovykonania.

2.Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3.Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.Na základe písomne uzavretej zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, uzavretej
medzi stranami sporu dňa 2.1.2012 a dňa 17.10.2012 ( aktualizácia zmluvy - zmena dohodnutého druhu
tarify), žalobca dodával žalovanej plyn na odbernom mieste určenom v zmluve. Žalobca vyúčtoval cenu

za dodávku plynu a za služby s dodávkou spojené, a to faktúrou č.7445215398 splatnou dňa 29.2.2016
v sume 666,68 Eur - zostatok 429,00 Eur, faktúrou č.3670002570 splatnou dňa 2.9.2016 v sume 1,00
Eur, faktúrou č.3120124656 splatnou dňa 26.9.2016 v sume 5,00 Eur, faktúrou č.4021001618 splatnou
dňa 30.9.2016 v sume 19,34 Eur, faktúrou č.4900123506 splatnou dňa 27.10.2016 v sume 78,53 Eur,
faktúrou č.7416895902 splatnou dňa 14.12.2016 v sume 360,61 Eur, faktúrou č.3170151650 splatnou
dňa 2.2.2017 v sume 10,00 Eur. Žalovaná vyúčtované sumy neuhradila. Takto dlh predstavuje sumu
903,48 Eur.

5.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o dodávke plynu zo dňa 2.1.2012 a 17.10.2012, z faktúr, zo
zápisu zo dňa 13.10.2016 o prerušení dodávky.6.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

8.Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9.Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10.Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu cenu kupovanej
veci.

11.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

12.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť pre žalobcu žalovanú sumu vo výške 903,48 Eur potom čo zistil, že žalovaná
neuhradila riadne a včas vyúčtované sumy za dodávku plynu a za služby s dodávkou spojené. Žalobca
preukázal vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, že jeho nárok tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný.

14.Zároveň žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho
dňa po splatnosti faktúr, odkedy je v omeškaní s plnením dlhu. Výška úrokov je v súlade s ust. §3 nar.
vlády č.87/1995 Z.z..

15.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

19. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm.

a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.