Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211979
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211979.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej: U. Z., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Q. XXXX/X, A.- Z.,
o zaplatenie 5.012,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.737,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 3.737,70 € od 24.02.2018 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške
50 €, splatných vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,50 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2017 sa pôvodný žalobca Consumer Finance
Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 (ďalej len „pôvodný žalobca“)

domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 5.012,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 20.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 08.01.2014 uzatvoril so
žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 5.000
€, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 207,05 €, a to
až do celkovej sumy vo výške 7.453,80 €. Doposiaľ žalovaná uhradila sumu 1.262,30 €. Keďže žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 27.11.2014 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok a upozornil

ju na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v
dodatočne poskytnutej lehote, právny predchodca žalobcu dňa 25.01.2015 úver zosplatnil. Celkový dlh
žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 5.012,50 €. Právny predchodca žalobcu si zároveň
uplatnil aj úroky z omeškania, a to odo dňa po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Zmluvnú
pokutu si neuplatňuje.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť

ospravedlnil. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav:4. Uznesením zo dňa 31.01.2018, č.k. 7Csp/221/2017-40, súd rozhodol, že pokračuje v konaní s
právnym nástupcom pôvodného žalobcu, ktorým je obchodná spoločnosť K. Ú. I., W..S.., so sídlom v

Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, nakoľko mal preukázané, že pôvodný žalobca bol ku dňu
01.01.2018 vymazaný z obchodného registra a jeho právnym nástupcom sa stal žalobca.

5. Uznesením zo dňa 19.04.2018, č.k. 7Csp/221/2017-91, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na
strane žalobcu vystúpil z konania právny nástupca pôvodného žalobcu a na jeho miesto do konania

vstúpil žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., nakoľko po začatí konania nastala na strane žalobcu právna
skutočnosť,sktoroujespojenýprevodaleboprechodprávalebopovinností,atopostúpeniepohľadávky.

6. Dňa 08.01.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 5.000 €, ktorú sa žalovaná
zaviazalasplácaťv36splátkach vovýške207,05€.Celkováčiastka,ktorúsažalovanázaviazalauhradiť

je vo výške 7.453,80 €. Ročná úroková sadzba a RPMN boli dojednané vo výške 32 %. Priemerná
hodnota RPMN činí 21,09 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 2.453,80 €. Termín konečnej
splatnosti je uvedený 1/2017. Poistenie nebolo dojednané.

7. Podľa bodu 6.2. zmluvných podmienok pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve stanovené

inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

8. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná ku dňu 30.09.2017 uhradila na pôžičku
splátky v celkovej výške 1.262,30 €.

9.Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa27.02.2018sažalovanávyjadrilakpodanejžalobe.Uviedla,
že uplatnený nárok neuznáva. Nie sú to jej pôžičky. Rieši sa to u sudca A.. Všetko je to ukážkový komplot
voči nej skupinkou, ktorá sa čoskoro bude musieť zodpovedať ako i všetci tí, ktorí sa do tejto špinavosti
zapojili. Zdravým sedliackym rozumom sa dá prísť ľahko k tomu, že žiadna nebankovka úžerníkov
nedá vdove invalidnej dôchodkyni v stareckom veku vysoké pôžičky. Obchodná zástupkyňa T. si chcela

prenajať kanceláriu, aby pôžičky nemusela vybavovať v pojazdných priestoroch. Tak prefíkaní manželia
P.T. ako aj ona zneužili to, že pri jej smrteľnej chorobe všetko rozdávala, a keď dostala CMP a nikomu
nevedela povedať nie, docielila to, že si vzala pôžičky na jej meno. Viac ako rok ich pravidelne splácala,
ale, keď prestali splácať P. prestala aj ona. Je smutné, že ju o všetko obrali. Dokonca jej ukradli aj
odložené peniaze na pohreb. Je neustále tyranizovaná, hoci nikomu nikdy nič zlé neurobila a každému

len pomáha. Mala hmotný majetok. Dnes žije z 10 € mesačne.

10. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že zmluvu neuzavrela. Zobrala si ju p. T., ktorá sprostredkovala
úver. Zobrala si ju na kanceláriu. Ona ju aj splácala. Bola za ňou s A. P., boli kamaráti, keď si on išiel
zobrať pôžičku. Povedala jej T., že, či pôžičku nezoberie za ňu, lebo jej nedajú a ona ju bude splácať.

Aj to splácala vyše roka. Verila ľuďom a takto dopadla. Takto to fungovalo, že ona jej dala peniaze na
splátku a išla to zaplatiť. Dala jej všetky šeky, poštové poukážky na splátky úveru. Po zaplatení ich
odkladala. B. povedala, že ju zničí. Nahovorila P., ktorý je psychicky chorý človek. Má asi 3 diagnózy.
Videla jeho papiere.

11. Z úradnej činnosti je súdu známe, že v konaní vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn.
23T/56/2016 bola na žalovanú podaná obžaloba dňa 11.05.2016 pre pokračujúci zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1,3 písm. a/, c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., a to, že v období od roku
2012 do 30.06.2014 v Martine opakovane oslovila poškodeného Miroslava P., E.. XX.XX.XXXX, J. I.
A., O. Z. XXXX/X s prosbou, či by na svoje meno neuzatvoril úverové zmluvy v rôznych inštitúciách s

tým, že peniaze jej odovzdá a ona bude splácať splátky z týchto úverových vzťahov, pričom poškodený
s týmto súhlasil a uzatvoril 18 úverových zmlúv s veriteľmi ProfiCredit Slovakia, s.r.o., Consumer
Finance Holding, a.s., Pohotovosť, s.r.o., Z. I., a.s., Y. I. W., pobočka zahraničnej banke, Door Financial
Slovensko, s.r.o., Provident Financial, s.r.o., Telervis Plus. Z odôvodnenia obžaloby vyplýva, že žalovaná
v procesnom postavení obvinenej uviedla, že Miroslavovi P. E.ie je nič dlžná. Práve naopak on je dlžný

peniaze jej. Vždy mu pomáhala. Pomáhala mu aj splácať jeho splátky. Vypisovala poštové poukážky.
Zanášala ich na poštu. A. P. s manželkou ju o všetko obrali. On je podvodníkom. On si zobral pôžičku
na svoje meno. Jej doniesol papiere k pôžičke, aby vedela, ku ktorému dňu má tieto splácať. Dal jej
šeky a vždy jej dal aj peniaze na splátky. Dával jej peniaze na splátky pôžičiek. Nikdy nič navyše. Keďjej nedal peniaze na splátky, tak si musela zobrať úver na svoje meno, aby mohla splácať pôžičky
A. P.. Osobu poškodeného označila ako nezodpovedného alkoholika a dôkazy svedčiace proti nej za
klamstvo. Zmluva o úvere, ktorá je predmetom tohto konania sa nevzťahuje na toto trestné konanie.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa 11 ods. 1 písm. b/ Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) ay).
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej

dôvodnosť. V danom prípade je predmetnom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel
na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že
právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá suma v celkovej výške 5.000 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných
splátkach vo výške 207,05 €. Zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z., preto

musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 citovaného zákona. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k
záveru, že zmluva neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Súd zistil, že v zmluve nie je
uvedená určitým spôsobom konečná splatnosť úveru a v zmluve absentuje údaj o termíne splatnosti
mesačných splátok, t.j., ktorý konkrétny deň v mesiaci sú splátky splatné. V zmluve sa nachádza
iba údaj o konečnej splatnosti úveru uvedením mesiaca a roka (1/2017). Termín splatnosti splátok je

uvedený v zmluvných podmienkach v bode 6.2. Súd má za to, že uvedený spôsob nie je postačujúci.
Všetky podstatné náležitosti má obsahovať priamo zmluva a nie vedľajšie dokumenty, ktoré sa na
zmluvu viažu. Aj keď obchodné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, zákon nepripúšťa, aby
bol tento údaj oznámený dlžníkovi takýmto spôsobom. Nie je možné, aby žalobca takúto podstatnú
skutočnosť uvádzal odkazom na obchodné podmienky. V opačnom prípade žalobcovi ako dodávateľovi

nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť
predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického, resp.
vysvetľujúceho charakteru. Žalovaná ako spotrebiteľ nemala vedomosť o tom, ku ktorému dňu sa
dostane do omeškania so splátkou, pritom s omeškaním splátok sú spojené ďalšie právne dôsledky(úroky z omeškania, predčasná splatnosť, zmluvná pokuta a podobne). Zo žaloby ako aj pripojených
listinných dôkazov navyše nevyplýva, či žalovaná mala skutočne možnosť a časový priestor oboznámiť
sa so zmluvnými podmienkami pred podpisom zmluvy. Súd nemal preukázané, že by žalovanej bolo

dostatočne zrozumiteľným a určitým spôsobom oznámený termín splatnosti jednotlivých splátok, resp.
termín konečnej splatnosti. Žalobca tak nepreukázal, že žalovanej podmienky zmluvy umožňovali bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Spôsob, akým bol termín splátok oznámený
žalovanej, má za následok, ako keby tento údaj nebol uvedený vôbec. Vzhľadom na absenciu týchto
údajov sa úver v zmysle § 11 cit. zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vznikol

len nárok na zaplatenie tzv. čistej istiny bez akýchkoľvek úrokov, poplatkov a iných plnení spojených
s poskytnutou pôžičkou. Pôžička bola poskytnutá vo výške 5.000 €, ktorú žalovaná doposiaľ uhradila
len čiastočne vo výške 1.262,30 €. Žalobcovi tak vznikol nárok len na zaplatenie čistej istiny vo výške
3.737,70 € (5.000 € - 1.262,30 €). Súd súčasne zaviazal žalovanú aj na úhradu úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne zo súdom priznanej istiny. Súd nemohol žalobcovi priznať úrok z omeškania od ním
navrhovaného dátumu a v navrhovanej výške, nakoľko z predložených listinných dôkazov súd nemal

preukázané odoslanie výzvy na úhradu dlhu. Žalobca preukázateľne vyzval žalovanú len na úhradu
dlžných splátok. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal kvalifikované doručenie
výzvy na úhradu predčasne splatného dlhu. Žalovanej bola žaloba, ktorú možno považovať za výzvu na
úhradu dlhu, doručená dňa 22.02.2018. Žalovaná tak mohla plniť až nasledujúci deň, t. j. 23.02.2018
a do omeškania sa dostala dňom 24.02.2018, kedy bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0

%. Z vyššie uvedených dôvodov súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Procesnú obranu žalovanej súd
vyhodnotil ako účelovú. Žalovaná najskôr uviedla, že zmluvu neuzavrela. Následne tvrdila, že zmluvu
uzatvorila na žiadosť p. T.Á., ktorá ju mala požiadať o zobratie pôžičky. Dávala jej peniaze na splátky.
Sama žalovaná vo vyjadrení uviedla, že ich splácala viac ako rok, čo korešponduje s prehľadom splátok
úveru. Žalovaná je tak tou osobou, ktorá so žalobcom, resp. jeho právny predchodcom uzatvorila zmluvu

o úvere a je pasívne legitimovanou v tomto spore. Pre rozhodnutie vo veci nie je rozhodujúce z koho
finančných prostriedkov bol úver uhrádzaný. Rovnako nie je rozhodujúce, v akom (zmluvnom) vzťahu
bola žalovaná s tretími osobami. Pokiaľ má žalovaná za to, že jej vznikli voči týmto osobám akékoľvek
nároky, môže si voči nim ako aktívne legitimovaná uplatňovať iné nároky (napr. bezdôvodné obohatenie,
náhrada škody a pod.), avšak v inom spore.

14. S prihliadnutím na výšku dlhu, žalovanou deklarované majetkové pomery a nemožnosť uhradiť
dlh v celosti, súd povolil žalovanej splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 €.
Jedná sa o 1 splátky oproti zmluvne dohodnutej výške splátok. U žalobcu ako právnickej osoby nedôjde
povolením splátok k výraznému zásahu do jeho majetkových práv, k čomu by naopak mohlo dôjsť na

strane žalovanej v prípade, ak by bola povinná uhradiť dlh v celosti. Súd dáva žalovanej do pozornosti,
že ak sa dostane do omeškania s plnením jednej splátky, stane sa splatný celý dlh a zanikne jeho výhoda
plniť dlh v splátkach.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanej pomerný nárok na
náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní je v rozsahu 74,75 % a jeho neúspech 25,25 %. Čistý
úspech žalobcu tak predstavuje 49,50 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.