Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717204701
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5717204701.8

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: P. P., A.. XX.XX.XXXX, W. P. XXX, XXX XX X., zastúpeného:
JUDr. Marína Gallová, advokátka, so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 42 214 297,
proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo "SNP" so sídlom v Sklabini, okres Martin, so sídlom
Sklabiňa 153, 038 03 Sklabiňa, IČO: 00 196 851, zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát, so sídlom
Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 42 072 905, o zaplatenie 10.048,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Návrh na vrátenie súdneho poplatku za podaný žalobný návrh sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.03.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 10.048,06 eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 04.04.2019 (č.l. 233) vzal žalobca žalobný návrh v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť, z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody. O trovách konania žiadal
rozhodnúť tak, že náhradu trov konania súd neprizná žiadnej zo strán sporu. Zároveň požiadal o vrátenie

kráteného súdneho poplatku zo žaloby.

3. Podaním súdu doručeným dňa 26.04.2019 (č.l. 239) žalovaný so späťvzatím žalobného návrhu a so
zastavením konania súhlasil. Zároveň oznámil, že náhradu trov konania si neuplatnil. Spolu s podaním
súdu predložil aj Dohodu o urovnaní, uzatvorenú medzi stranami sporu dňa 29.11.2018.

4. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu po pojednávaní z
dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody. Súhlas žalovaného so späťvzatím žalobného návrhu bol daný.

Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.8. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

11. Pri zastavení sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní
o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných
stranách. Žalobca zobral žalobu späť z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody, čím procesne spôsobil
zastavenie konania, nárok na náhradu trov konania preto patrí žalovanému. Pretože v Dohode o

urovnaní sa strany sporu dohodli aj o náhrade trov konania a to tak, že si ani jedna zo strán nebude
uplatňovať nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia, súd o náhrade trov konania
rozhodol v zmysle uzatvorenej dohody a nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadanej zo strán.

12. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz (rozkaz na plnenie).

13. O návrhu na vrátenie kráteného súdneho poplatku za podanú žalobu súd rozhodol tak, že návrh na
vrátenie súdneho poplatku zamietol, pretože nárok na vrátenie poplatku ani kráteného v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia zákona žalobcovi nevznikol. V zmysle citovaného ustanovenia zákona súd vráti
súdny poplatok (krátený podľa ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992) v prípade, že sa žalobný návrh vzal
späť pred prvým pojednávaním. V tomto prípade sa však pojednávanie konalo dňa 07.05.2018 a dňa

24.10.2018, späťvzatie žaloby žalobca podal dňa 26.04.2019, teda až po pojednávaní.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal. (ust. § 357 písm. a/ a m/ CSP)
Proti výroku III. tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie.(ust. 355 ods. 2 v spojení s ust. § 357 CSP)

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.