Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/88/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116217145
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7116217145.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaVancuačlenovsenátuJUDr.
Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: eMS Prešov, spol. s.r.o., Čapajevova
29, Prešov, IČO: 36 479 381, zastúpeného advokátskou kanceláriou Vašiv & Partners s.r.o., so sídlom
Vrátna 28, Košice, IČO: 47 238 836, proti žalovaným: 1/ Areko Group, k.s., so sídlom Vrátna 28, Košice,
IČO: 47 632 836, správca úpadcu: AGENTÚRA ALBATROS s.r.o., so sídlom Hlavná 18, Košice, IČO:

36 606 286, 2/ Ing. H. S., nar. XX.X.lXXX, bytom E. XX, H., 3/ S.. K. K. nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/
XX, H., o zaplatenie 109.094,82 eur s prísl., o odvolaní žalovanej v 2/ rade proti uzneseniu Okresného
súdu Košice I č.k. 32Cb/110/2016-84 zo dňa 17.4.2018 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.
II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil (výrok I.), stranám sporu náhradu
trov konania nepriznal (výrok II.) a žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 6.501,33 eur, cestou
prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s. v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného uznesenia (výrok III.).

2. Rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie zistením, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť

UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s. pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, Bratislava,
IČO: 47 251 336) sa žalobou doručenou súdu dňa 4.8.2016 domáhal zaplatenia sumy 109.094,82 eur
spolu so 6% ročným úrokom z časti zmenkovej sumy 109.094,82 eur od 16.7.2016 do zaplatenia, sumy
vo výške 363,64 eur titulom odmeny vo výške 1/3% z časti zmenkovej sumy a náhrady trov konania.

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 8.8.2017 č.k. 32Cb/110/2016-63 právoplatným dňa 25.9.2017

pripustil zmenu na strane žalobcu, čo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu písomným podaním
doručeným súdu dňa 2.1.2017 požiadal súd o zámenu na strane žalobcu v dôsledku odplatného
postúpenia pohľadávky voči žalovaným na iný subjekt - postupníka, spoločnosť eMS Prešov spol. s
r.o. IČO: 36 479 381. Konštatoval súd prvej inštancie, že žalobca písomným podaním doručeným súdu
zobral svoj návrh na začatie konanie v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť a vrátiť zaplatený
súdny poplatok. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že z vlastnej šetriacej činnosti zistil, že na príslušnom

súde je vedené konkurzné konanie na majetok žalovaného 1/ pod sp.zn. 32K/27/2016 a na majetok
žalovanej 2/ pod sp.zn. 31K/63/2016 a v nadväznosti na to citoval ust. § 44 ods.1 ZKR.

4. Súd prvej inštancie citujúc ust. § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP a s prihliadnutím na dispozitívny
úkon žalobcu - späťvzatie žaloby v celom rozsahu, skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu a
teda skôr, ako boli žalovaní oboznámení so žalobou resp. so skutočnosťou, že sa voči ním vedie súdne

konanie, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 252 a § 257 CSP a stranám sporu náhradu trov
konania nepriznal, keď prihliadol na to, že zastavenie konania síce zavinil žalobca, keď zobral žalobu v
celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu, avšak žalovaným v konaní trovy konania nevznikli, keďže k

späťvzatiu žaloby došlo skôr, ako boli žalovaní oboznámení so žalobou a že sa voči ním vedie spor.

6. Rozhodnutie o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 11
ods. 3, 4 a 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom
znení.

7. Proti tomuto uzneseniu, čo do rozhodnutia súdu o zastavení konania,podala v zákonnej lehote
odvolanie žalovaná v 2/ rade. V odvolaní uviedla, že aj keď súd konštatoval, že voči žalovanému v
1/ a 2/ rade mal vedomosť, že sú vedené konkurzné konania, túto skutočnosť vo svojom rozhodnutí
nezohľadnil, keďže napádaným uznesením rozhodol v konaní, ktoré je v zmysle § 47 ods. 1 ZKR zo
zákona prerušené. Citujúc ust. § 47 ods. 1, 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“)

uviedla, že podľa jej informácii z konkurzného konania vedeného na jej majetok (sp.zn. 3K/27/2016)
správca konkurznej podstaty Ing. Zuzana Baumöhl Schwartzová, PhD. nepodala návrh na pokračovanie
v konaní, preto súd nemohol vo veci konať a rozhodnúť, čím podľa jej názoru neboli splnené procesné
podmienky na takýto postup súdu a došlo k naplneniu odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.a/
CSP, a preto navrhla postupom podľa § 376 CSP odvolaním napadnuté uznesenie o zastavení konania

zrušiť.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej v 2/ rade s odvolaním žalobcu (zrejme správne má
znieť žalovanej v 2/ rade - pozn. odvolacieho súdu) nesúhlasil, nakoľko podľa jeho názoru tvrdený
odvolací dôvod nebol naplnený, navyše mal za to, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou.

Pokiaľ žalovaná v 2/ rade vidí naplnenie odvolacieho dôvodu v tom, že súd vo veci rozhodol napriek
tomu, že na jej majetok bol vyhlásený konkurz a správkyňa konkurznej podstaty Ing. Zuzana Baumöhl
Schwartzová, PhD. nepodala návrh na pokračovanie v tomto konaní, s týmto názorom žalovanej v 2/
rade nesúhlasil. Uviedol, že vyhlásením konkurzu na majetok jednej zo sporových strán a s tým spojené
prerušenie konania nemá žiaden vplyv na dispozičné oprávnenia druhej strany. Aj počas prerušenia

konania má strana sporu právo vziať žalobu späť a súd má povinnosť o späťvzatí rozhodnúť. Uviedol,
že je presvedčený o tom, že žalovaná v 2/ rade nebola oprávnená podať vo veci odvolanie, nakoľko v
dôsledku vyhlásenia konkurzu na jej majetok tak bol oprávnený konať len správca konkurznej podstaty
a tiež vzhľadom na to, že žalovaná v 2/ rade je stranou, v ktorej prospech bolo napadnuté rozhodnutie
vydané, nie je oprávnená na podanie odvolania (§ 359 CSP). Navrhol preto, aby odvolací súd odvolanie

zamietol.

9. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, skúmal
či sú splnené podmienky odvolacieho konania, teda či odvolanie podala oprávnená osoba.

10. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

11. Citované ustanovenie rieši problematiku aktívnej procesnej legitimácie, teda ktoré subjekty sú
oprávnené uplatniť odvolanie. Ide o subjektívnu podmienku predpísanú Civilným sporovým poriadkom,
ktorá musí byť splnená na to, aby odvolanie mohlo byť prejednané odvolacím súdom. Stranou v civilnom

sporovom konaní sa rozumie žalobca a žalovaný. Odvolanie teda môže podať tá procesná strana,
ktorej rozhodnutím súdu prvej inštancie nebolo celkom alebo sčasti vyhovené, prípadne, ktorému bola
rozhodnutím spôsobená iná určitá ujma na jeho právach. Rozhodujúci je pritom výrok rozhodnutia súdu
prvej inštancie, pretože existenciu možnej ujmy možno hodnotiť len z procesného hľadiska. Subjektívna
stránka prípustnosti odvolania sa viaže na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje osobný aspekt

toho, kto podáva odvolanie - či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať odvolanie (hoci aj proti
rozhodnutiu objektívne napadnuteľnému týmto opravným prostriedkom); takým dôvodom je skutočnosť,
že rozhodnutím súdu prvej inštancie bol odvolateľ po procesnej stránke negatívne dotknutý a bola
mu spôsobená ujma dopadajúca na jeho pomery. Záver o tom, že podané odvolanie je prípustné,
predpokladázaujatiezáveruojehoprípustnostitakpostránkeobjektívnej,akoajpostránkesubjektívnej.

Posúdenie subjektívnej prípustnosti odvolania ale vo všeobecnosti predchádza posúdeniu objektívnej
prípustnosti odvolania.12. Späťvzatie žaloby je dispozitívny procesný úkon žalobcu, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva,
že na prejednanie svojho návrhu nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude súdom
meritórne rozhodnuté. O takomto návrhu súd koná bez ohľadu na to, že bol vyhlásený konkurz a konanie

bolo prerušené, t.j. prerušenie súdneho konania nebráni žalobcovi, aby s konaním disponoval.

13. V predmetnej veci súd prvej inštancie konanie zastavil, keďže žalobca zobral žalobu späť v celom
rozsahu proti žalovaným ešte pred začatím pojednávania vo veci samej, kedy sa v zmysle ustanovenia
§ 146 ods. 1 veta druhá CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby neprihliada.

14. Pokiaľ teda súd prvej inštancie konanie v dôsledku dispozitívneho procesného úkonu žalobcu
(späťvzatie žaloby žalobcom) konanie zastavil v súlade s platnou právnou úpravou, nemožno vyvodiť
záver,žerozhodnutiesúduprvejinštancieozastaveníkonaniaajprotižalovanejv2/radejerozhodnutím
v neprospech žalovanej v 2/ rade, uvedeným rozhodnutím jej nebola spôsobená žiadna ujma na jej
právach a ani to netvrdila. Vzhľadom na to, že žalovaná v 2/ rade je stranou, v ktorej prospech bolo

rozhodnutie vydané (zastavené konanie o vymáhanie peňažnej pohľadávky), nie je preto oprávnenou
osobou podľa § 359 CSP na podanie odvolania proti výroku o zastavení konania.

15. Podľa § 386 písm.b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

16. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že podať odvolanie je oprávnená strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Keďže v danom prípade odvolanie bolo podané osobou, ktorá nie je oprávnená
na podanie odvolania, odvolací súd odvolanie žalovanej v 2/ rade odmietol ako odvolanie podané
neoprávnenou osobou.

17. Vzhľadom na to, že správca úpadcu - žalovaného v 1/ rade, voči ktorému bol pôvodne nárok žalobou
uplatnený, vyjadril súhlas s pokračovaním v konaní, v dôsledku čoho sa stal účastníkom konania na
miesto úpadcu (§ 47 ods. 4 ZKR) a správca úpadcu - žalovanej v 2/ rade, voči ktorej bol pôvodne nárok
žalobou uplatnený, na výzvu súdu nereagoval, a teda sa v konaní nestal účastníkom konania namiesto
úpadcu (§ 47 ods. 4 ZKR), uvedená skutočnosť bola premietnutá aj do záhlavia odvolacím súdom

vydaného rozhodnutia.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 257
CSP a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa
videl odvolací súd jednak v okolnostiach danej veci ako aj v okolnostiach u strán sporu. V danom prípade

totiž odvolací súd odmietol odvolanie žalovanej v 2/ rade ako odvolanie podané neoprávnenou osobou
bez toho, aby sa zaoberal podaným odvolaním, a teda odvolanie nevyvolalo také právne účinky, na
základe ktorého by bolo možné uskutočniť prieskum napadnutého uznesenia o zastavení konania. Ide o
procesné rozhodnutie a súd je povinný ex offo skúmať, či sú splnené procesné podmienky pre odvolacie
konanie. Preto samotné vyjadrenie žalobcu k takto podanému odvolaniu žalovanej v 2/ rade nebolo ani

spôsobilé ovplyvniť závery odvolacieho súdu v predmetnej veci, a preto je potrebné považovať takéto
podanie za neúčelné. Navyše žalobca, ktorý v predmetnej veci zobral žalobu späť v celom rozsahu
bez uvedenia dôvodu, vychádzajúc z jeho podania (vyjadrenia k odvolaniu) ani nežiadal priznať trovy
odvolaciehokonania,pričomnespornájeajtáskutočnosť,ženažalovanúv2/radejevyhlásenýkonkurz,
z čoho možno vyvodiť záver, že je v úpadku, a preto aplikáciu ust. § 257 CSP v danom prípade, v zmysle

ktorej výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa,
považoval odvolací súd za dôvodnú.

19. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).