Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/183/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203823
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7816203823.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a členiek

senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu Československá obchodná
banka, a.s., Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zast. HMG&PARTNERS, s.r.o., Bratislava,
Červeňova 14, IČO: 35 885 459, proti žalovanému N. K., nar. XX.XX.XXXX, M., S. X, o zaplatenie
1.000,66 eur istiny s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku 12C/79/2016-39 z 28.09.2016
Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok 12C/79/2016-39 z 28. 9. 2016 Okresného súdu Rožňava.

S c h v a ľ u j e zmier strán sporu v tomto znení:
Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 939,79 eur (istina, úrok z úveru a úrok z omeškania)
- úrok riadny vo výške 19,50 % p. a. z istiny 793,21 eur od 18.05.2016 do 04.07.2016,
- úrok riadny vo výške 19,50 % p. a. z istiny 772,92 eur od 05.07.2016 do 04.08.2016,
- úrok riadny vo výške 19,50 % p. a. z istiny 752,63 eur od 05.08.2016 do 06.09.2016,
- úrok riadny vo výške 19,50 % p. a. z istiny 732,34 eur od 07.09.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 943,18 eur (istina a úrok z úveru)

od 18.05.2016 do 04.07.2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 922,89 eur (istina a úrok z úveru)
od 05.07.2016 do 04.08.2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 902,60 eur (istina a úrok z úveru)
od 05.08.2016 do 06.09.2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,00 % p. a. zo sumy 882,31 eur (istina a úrok z úveru)
od 07.09.2016 do zaplatenia,
- trovy konania predstavujúce súdny poplatok po krátení (pôvodne 60,- eur) vo

výške 30,- eur,
- trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 167,98 eur (2 úkony právnej pomoci
podľa vyhl. MS SR Č. 655/2004 Z. z. - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na
vydanie platobného rozkazu - 2 x 61,41 eur + 2 x 8,58 eur - režijný paušál + 20 %
DPH), a to všetko v splátkach vo výške 20,- eur mesačne, splatných vždy k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom, kedy nadobudne rozsudok o schválení súdneho zmieru
právoplatnosť s tým, že v prípade omeškania sa s platením čo i len jednej splátky, žalovaný stráca

výhodu splátok a celý dlh spolu s príslušenstvom sa stáva splatným.

Žalovaný sa zaväzuje uvedené splátky splácať na účet žalobcu vedený v ČSOB, a.s., č. ú.: SK97 7500
0000 004015347929, VS: 4003070184.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 1.000,66 eur, spolu s riadnym úrokom z omeškania vo výške 19,50% ročne z istiny 793,21

eur od 18.05.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 943,18
eur od 18.05.2016 do zaplatenia, všetko spolu v povolených mesačných splátkach po 30,- eur, ktorú
bude povinný zaplatiť žalovaný vždy ku koncu kalendárneho mesiaca, počnúc dňom nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia. Priznal náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný a
rozhodol, že o výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

2.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy1.000,66eur,spolusúrokom
vo výške 19,50 % ročne zo sumy 793,21 eur od 18.05.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 943,18 eur od 18.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania, na tom
skutkovom a právnom základe, že so žalovaným uzavrel 21.12.2005 Zmluvu o povolenom prečerpaní k

bežnému účtu (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému finančné prostriedky formou
povoleného prečerpania bežného účtu do výšky úverového limitu 995,82 eur. Žalovaný poskytnutý úver
nesplácal a dostal sa do omeškania s vrátením viac ako dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace. Žalobca Oznámením o zosplatnení úveru vyhlásil celú pohľadávku za
splatnú k dátumu 31.08.2015. Ku dňu 17.05.2016 predstavoval celkový dlh žalovaného 1.000,66 eur,

ktorý pozostával z istiny vo výške 793,21 eur, riadneho úroku vo výške 149,97 eur, úrokov z omeškania
vo výške 57,48 eur. Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania č. 002059739R z 21.12.2005
vyplynulo, že žalovanému bolo povolené prečerpanie bežného účtu 21.12.2005 vo forme poskytnutia
úverového limitu vo výške 30.000,- Sk (995,82 eur). Účet povoleného prečerpania č. 4003070184/7500
bol otvorený 21.12.2005. Ku dňu otvorenia účtu, bola úroková sadzba 11,60 % ročne a úroky z

omeškania 15 % ročne. Výzvou z 08.07.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu, ktorý bol
v tom čase vo výške 1.022,54 eur spolu s prísl. Súčasne bol žalovaný upozornený, že v prípade, že
nebudúžalovanýmuhrádzanésplátkyúveru,uplatnísisvojupohľadávkusúdnoucestou.Uvedenúvýzvu
žalovaný prevzal 10.07.2015. Listom z 01.09.2015 bolo oznámené zosplatnenie úveru žalovanému
dňom 31.08.2015. K uvedenému dňu bola dlžná suma 1.020,29 eur. Žalovaný uvedené oznámenie

prevzal 04.09.2015. Súčasťou listinných dôkazov boli Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie
bežného účtu, účinné od 01.11.2004, v zmysle ktorých z bodu 2 vyplynulo, že povolené prečerpanie z
bežného účtu je poskytované majiteľom bežného účtu na základe písomnej zmluvy v zmysle príslušných
ust. § 497 a nasl. ObZ. V danom prípade z vykonaného dokazovania súdu vyplynulo, že žalobca
zriadil žalovanému bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Z uvedeného účtu na základe oznámenia o

poskytnutí povoleného prečerpania, mal možnosť žalovaný čerpať peňažné prostriedky v limite, ktorý
mu bol poskytnutý vo výške 995,82 eur. Mal za nesporné, že žalovaný uvedené peňažné prostriedky
čerpal, čo vyplýva z predloženej špecifikácie úhrad ku dňu 17.05.2016. V zmysle uvedenej špecifikácie
bol vykázaný dlh z titulu prečerpania v celkovej výške 1.000,66 eur, avšak dňom 04.08.2016 bola
vykonaná úhrada splátky, jedná sa o obdobie, ktoré nie je súčasťou špecifikácie. Z výpisu z účtu

žalovaného mal za zrejmé, že po vykonaní tejto splátky vo výške 20,29 eur, stav nezaplatenej istiny
bol 752,63 eur, tzn. nižší ako v špecifikácii avšak stav na úrokoch z omeškania a úroku z úveru bol
vyšší a celkovo suma zostatku vrátane istiny a úrokov z omeškania a úroku z úveru predstavovala
sumu 1.026,95 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatnil sumu 1.000,66 eur, tak ako to vyplývalo zo
špecifikácie zo 17.05.2016. Žalobu o ďalšie nároky nerozšíril, z toho dôvodu súd priznal žalobcovi len

ním uplatnenú sumu, zahrňujúcu v sebe kapitalizovaný úrok z omeškania a kapitalizovaný úrok z úveru
k 17.05.2016 vo výške 1.000,66 eur. Z pripojených úrokových sadzieb platných od 01.11.2015 bolo
zrejmé, že výška úroku pre povolené prečerpanie účtu pre fyzické osoby bola 19,50 %. Z pripojeného
prehľadusplátokvyplynulo,žeod22.12.2005do17.05.2016žalovanýsplácalsplátkyvrôznychvýškach,
vyskytovalo sa však obdobie, kedy nebola zaplatená žiadna splátka - 01/2010, 04/2011, 05/2015. V

danom období je súčasťou vykonávaných splátok aj obdobie od 01.09.2015, od kedy žalovaný začal
splácať sumu 20,29 eur, túto sumu platil pravidelne do 17.05.2016, pričom v mesiaci apríl 2016 zaplatil
40,29 eur. Ku dňu 17.05.2016 nezaplatená istina predstavovala 793,21 eur, nezaplatený riadny úrok
149,97 eur a nezaplatený úrok z omeškania 57,48 eur. Žalovaný predložil výpis z účtu od 01.08.2016
do 31.08.2016 (jednalo sa o obdobie mimo špecifikácie predloženej žalobcom), z ktorého vyplynulo, že

zaplatil žalobcovi splátku 20,29 eur, s tým, že podľa stavu účtu, ostala istina po zaplatení tejto splátkyvo výške 752,63 eur, úroky z omeškania 79,74 eur a úrok z úveru 194,58 eur. Súd, vychádzajúc z
§ 365 ods. 1, § 369 ods. 1, 2, § 497, § 710 a § 711 ods. 1 Obch. zák., žalovaný sa nepochybne
dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Úroky z omeškania a úrok z úveru bol postupne

kapitalizovaný za dané obdobie, s tým, že k 17.05.2016 predstavoval kapitalizovaný úrok sumu 57,48
eur a kapitalizovaný úrok z úveru 149,97 eur. Súd teda vychádzal z uvedeného prepočtu a z obdobia
podľa špecifikácie. Za obdobie od 18.05.2016, tzn. po zaplatení poslednej preukázanej splátky v zmysle
špecifikácie, predstavoval úrok z omeškania 8% ročne. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013
Z.z., k prvému dňu omeškania predstavoval úrok z omeškania výšku 8% ročne (0,00% základnej sadzby

ECB + 8 percentuálnych bodov).V tejto výške súd priznal úrok z omeškania. Zhodnotením vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.000,66
eur, ku dňu rozhodovania bol zistený vyšší zostatok, súd viazaný žalobou rozhodol len o uplatnenom
nároku tak, že priznal sumu 1.000,66 eur, vrátane úroku z úveru a úroku z omeškania v zmysle výroku
rozsudku. Súd povolil žalovanému zaplatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach vo výške po 30,- eur,
s ohľadom na jeho príjmové a majetkové pomery. Konštatoval, že žalovaný je starobným dôchodcom,

rovnako ako aj jeho manželka. Ich spoločný príjem spolu s manželkou predstavuje sumu 670,- eur,
náklady na bývanie predstavujú 170,- eur, splátky spoločnosti Profi Credit 35,- eur. Obaja trpia vážnymi
zdravotnými problémami, mesačne majú vysoké náklady na lieky a náklady spojené s vyšetreniami a
s prísnou diétou, tieto zdravotné náklady predstavujú zhruba 100,- eur. Okrem toho musia pokryť aj
ďalšie náklady, ktoré sú spojené s uspokojením bežných životných potrieb. Súd povolil splátky s určením

zročnosti a výšky splátky, s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu so zaplatením čo i len jednej splátky
v súdom určenej výške a splatnosti, bude to mať za následok splatnosť celého nezaplateného dlhu. O
náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol úspešný v konaní v rozsahu 100%,
z toho dôvodu súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej miere, s tým, že o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.

4. V odvolaní nesúhlasil s rozhodnutím súdu a tvrdil, že riadne platil tak, ako sa dohodol so správcom
pohľadávky ČSOB a prikladá šeky, že platil každý mesiac, ktoré platby nechcú odpočítať a chcú od neho

celú sumu 1.000,- eur. Poukázal na to, že zaplatil už skoro 300,- eur a nevie kde sú, že je schopný to
splácať riadne ako to má, no nie niečo naviac, že mu strhávali z dôchodku od r. 2005 a prikladá o tom
aj výpis z účtu a ostatné dokumenty. Poukázal na to, že na dôchodku je aj manželka a nemá z čoho
zaplatiť aj súdne trovy, že súd priznal žalobcovi 100% náhradu trov a žalobca sa nezúčastnil ani na
pojednávaniach, na ktorých sa on zúčastnil.

5. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril a zároveň predložil návrh na schválenie súdneho zmieru podpísaný
oboma stranami sporu, v ktorom uviedol, že žalovaný uznáva žalobcom uplatnenú pohľadávku, čo do
dôvodu a výšky, pričom obe strany sporu písomným podaním zo 16.02.2017 navrhli schváliť súdny zmier
(návrhsúdnehozmierujetotožnýsvýrokomrozhodnutiaodvolaciehosúdu,ktorýmschválilsúdnyzmier).

6. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) rozsudok 12C/79/2016-39 z 28.09.2016 Okresného súdu Rožňava zrušil podľa
§ 391 ods. 1 C.s.p. a schválil zmier strán sporu (tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku)

podľa § 148 C.s.p. v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p.

7. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

8. Podľa § 148 ods. 2 C.s.p. súd rozhodne o tom, či uzavretý mier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecnými záväznými právnymi predpismi.

9. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ust. o konaní pred
súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 391 ods. 1 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.11. Odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie z dôvodu schválenia zmieru navrhovaného oboma
stranami sporu a schválil ho podľa § 148 ods. 1 C.s.p., lebo nebol v rozpore so všeobecnými záväznými

právnymi predpismi, v ktorom rozhodnutí bolo obsiahnuté aj rozhodnutie o trovách právneho zastúpenia
žalobcu, na ktorých sa strany sporu dohodli.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 C.s.p.

13. Výsledok hlasovania - pomer hlasov 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).