Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233654
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111233654.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členiek
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci žalobcu: L. J., nar.
XX.XX.XXXX, Q. XX, XXX XX K., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO:
35 955 341, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava,
správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1,

811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej
pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/439/2011-55
zo dňa 26.05.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby žalobcu pripúšťa.

II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/439/2011-55 zo dňa 26.05.2016 zrušuje a konanie

vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 1Cbi/439/2011 zastavuje.

III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 1Cbi/439/2011-55 zo dňa 26.05.2016 určil, že pohľadávka žalobcu
vovýške713,21Eur,uplatnenávprihláškevkonkurznomkonanívedenomnaOkresnomsúdeBratislava

I pod sp. zn. 3K/95/2010, voči PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08
Bratislava, IČO: 35 784 717, je v sume 713,21 Eur nesporná, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a
výšky. Žalobcovi priznal náhradu trov konania od žalovaného v plnom rozsahu. O výške trov právneho
zastúpenia bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

2. Rozsudok v zákonnej lehote napadol v celom rozsahu odvolaním žalovaný z dôvodov špecifikovaných

v predmetnom odvolaní.

3. Po vydaní rozsudku, pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, bolo doručené na Okresný súd
Bratislava I späťvzatie žaloby, ktorým vzal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podanie žalobcu
v celom rozsahu späť.

4. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Okresný súd Bratislava I doručil dňa 10.07.2017 žalovanému predmetné späťvzatie žaloby na
vyjadrenie.

7. Žalovaný sa vyjadril v tom zmysle, že voči späťvzatiu žaloby nemá výhrady (č.l. 71).

8. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky
nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. Nakoľko dňa 15.05.2017 bolo
Okresnému súdu Bratislava I doručené späťvzatie žaloby žalobcom, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, súd postupoval v konaní v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby žalobcu
o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, rozsudok Okresného súdu

Bratislava I č.k. 1Cbi/439/2011-55 zo dňa 26.05.2016 zrušil a konanie zastavil.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,
že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný ako

správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, v zmysle §
32 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) pohľadávku žalobcu v celom rozsahu uznal,
čím odpadol predmet sporu a žalobca preto následne vzal podanú žalobu späť. Procesné zavinenie
zastavenia konania je na strane žalovaného a žalobcovi svedčí nárok na náhradu trov konania. Odvolací
súd ale zároveň dodáva, že je nutné rozlišovať medzi otázkou čisto procesného posúdenia nároku na

náhradu trov v zmysle § 256 CSP a možnosťou následného uspokojenia tohto nároku vzhľadom na
ustanovenie § 100 ods. 2 ZKR, podľa ktorého z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov
konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak
tento zákon neustanovuje inak.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie, ani dovolanie generálneho prokurátora, proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona
NR SR č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZKR).