Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9Cb/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415207589
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8415207589.16

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: FINDOM-SK, s.r.o., so sídlom Dostojevského 4532/41, Poprad,
IČO: 36 460 281, právne zastúpeného: Mgr. Juraj Berčo, advokát so sídlom Zimná 59, Spišská Nová
Ves, proti žalovanému: GOLF INTERNATIONAL, s.r.o., so sídlom Tatranská 754, Veľká Lomnica, IČO:
36 454 761, právne zastúpeného: JUDr. Marek Radačovský, advokát so sídlom Žriedlová 3, Košice, o
uloženie povinnosti s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo sporových strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. U p r a v u j e s a prevádzkovateľ systému, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi
92,80 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu.

IV. U p r a v u j e učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia, vyplatila žalobcovi
na jeho účet sumu 200,00 eur, a to z položky registra D14 - 27/2017.

V. U p r a v u j e učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia, vyplatila žalobcovi

na jeho účet sumu 100,00 eur, a to z položky registra D14 - 28/2017.

VI. U p r a v u j e učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia, vyplatila žalovanému
na jeho účet sumu 100,00 eur, a to z položky registra D14 - 25/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 19.10.2015 sa žalobca na žalovanom domáha uloženia povinnosti realizovať funkčné
inžinierske siete v rozsahu uvedenom v žalobnom návrhu a náhrady trov konania.

2. 6.5.2019 vzal žalobca žalobu späť a navrhol konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby dôvodil mimosúdnym
urovnaním sporu so žalovaným. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na charakter sporu, prihliadnuc na späťvzatie žaloby žalobcom, dospel súd k záveru, že
sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil.7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 CSP tak, že s poukazom na mimosúdne urovnanie

sporu súd žiadnej zo strán sporu ich náhradu nepriznal.

10. Súd mal za preukázané zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 99,50
eur.

11. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registratrestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonaosúdnychpoplatkoch“),poplatoksplatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,

proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť
po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Keďže došlo k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho

poplatku žalobcovi a uložil prevádzkovateľovi systému povinnosť vrátiť žalobcovi v zmysle § 11 ods. 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, zodpovedajúcu časť
poplatku, krátenú o 6,70 eura, teda vo výške 92,80 eur.

14. V priebehu konania bolo nariadené dokazovanie výsluchom svedkov, žalobcovi a žalovanému bola

uložená povinnosť zložiť na účet súdu preddavky na trovy svedočného - žalobcovi v celkovej výške 300,-
eur a žalovanému vo výške 100,- eur.

15. 22.8.2017 zložil žalobca na účet súdu preddavok v celkovej výške 300,- eur (evidovaný pod položkou
registra D14 27/2017 a D14 28/2017).

16. 16.8.2017 zložil žalovaný na účet súdu preddavok vo výške 100,- eur (evidovaný pod položkou
registra D14 25/2017).

17. Nakoľko v priebehu konania nedošlo k vyplateniu svedočného zo zložených preddavkov, súd stále

eviduje od žalobcu a žalovaného preddavky vo výške 300,- eur a 100,- eur.

18. Keďže už došlo k právoplatnému ukončeniu veci, je dôvodné vrátiť žalobcovi a žalovanému
nespotrebované preddavky, a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia (výroky IV, V, VI).

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

Proti výroku III. až VI. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.