Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719201633
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719201633.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: 1/ V. Š., T.. XX.X.XXXX, U. H. R. XXX/XX, XXX XX G.,
štátny občan SR, 2/ V.. I.. F. Š., T.. XX.X.XXXX, U. H. S. XXXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR
proti žalovanému: Š. Č., T.. XX.XX.XXXX, U. H. C. XXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, v konaní
o zaplatenie 30.000,- eur s príslušenstvom, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. O náhrade trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konaní
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali na tunajší súd dňa 26.03.2019 žalobu voči žalovanému o zaplatenie 30.000,- eur s

úrokom z omeškania 5 % z istiny od 08.12.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Zároveň so žalobou žalobcovia podali aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
navrhujú, aby súd uložil žalovanému do právoplatného skončenia konania vo veci samej zákaz
akokoľvek právne a fakticky nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX a to
bytu s príslušenstvom a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

spoluvlastníckeho podielu k pozemku, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v kat. úz. C., obec C. a sú
zapísané v Okresnom úrade C., katastrálnom odbore na liste vlastníctva č. XXXX, časť A, majetková
podstata, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 390 m2, stavby: súp. č. XXX, blok K., ulica C., B.. Č.. XX, na parc. č. XXXX, časť B,
por. č. XX, vchod: XX, X. p., byt č. X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v 7386/236576, účastník právneho vzťahu: vlastník - na meno

žalovaného v 1/1,
s vlastníctvom bytu je spojené spoluvlastníctvo spoločných častí bytového domu a spoločných
zariadení bytového domu a príslušenstva, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu je daný pomerom podlahovej plochy bytu k úhrnu podlahových plôch
všetkých plôch v bytovom dome, parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 390 m2 je v
podielovom spoluvlastníctve všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp.

č. XXX, blok K., ulica C., B.. Č.. XX, na parc. č. XXXX, v kat. úz. C., obec C..

3. Predmetnú žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili nasledujúcimi
skutočnosťami.
Žalobcovia 1/, 2/ poskytli žalovanému na základe zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 05.04.2017 pôžičku
vo výške 30.000,- eur bezúročne a to v deň uzatvorenia zmluvy o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke

sa žalovaný zaviazal vrátiť pôžičku žalobcom jednorázovo najneskôr do 07.12.2017. Na podklade tejto
zmluvy o pôžičke bola na Notárskom úrade JUDr. Štefana Siskoviča v Poprade spísaná dňa 06.04.2017notárska zápisnica N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/XXXX ako exekučný titul podľa
zák. ust. § 41 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok). Žalovaný si svoju povinnosť voči žalobcom nesplnil a pôžičku ako dlh im v určenej lehote

nevrátil. Vzhľadom k tomu bol na podklade uvedenej exekučnej zápisnice podaný návrh na vykonanie
exekúcie, ktoré exekučné konanie bolo zastavené s poukazom na príslušný ústavný nález Ústavného
súdu SR, ktorý pojednával o tom, že nie je možné vykonať exekúciu na podklade notárskej zápisnice
na dlh, ktorý vznikne v budúcnosti.
Vzhľadom na podanú žalobu žalobcovia v súlade s ustanovením § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového

poriadku podávajú počas konania tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a to z dôvodov
preukazujúcich naliehavú potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania podľa ustanovenia
§ 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. Na základe predkladaného listu vlastníctva č. XXXX je žalovaný výlučným vlastníkom bytu
s príslušenstvom a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v kat. úz. C., obec C. a sú

zapísané v Okresnom úrade C., katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č. XXXX, časť A, majetková
podstata, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 390 m2, stavby: súp. č. XXX, blok K., ulica C., B.. Č.. XX, na parc. č. XXXX, časť B,
por. č. XX, vchod: XX, X. p., byt č. X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v 7386/236576, účastník právneho vzťahu: vlastník - na meno

žalovaného v 1/1, s vlastníctvom bytu je spojené spoluvlastníctvo spoločných častí bytového domu a
spoločných zariadení bytového domu a príslušenstva, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu je daný pomerom podlahovej plochy bytu k úhrnu podlahových
plôch všetkých plôch v bytovom dome, parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 390 m2
je v podielovom spoluvlastníctve všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so

súp. č. XXX, blok K., ulica C., B.. Č.. XX, na parc. č. XXXX, v kat. úz. C., obec C..
Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť - vlastnícke právo žalovaného k uvedeným nehnuteľnostiam je
tu preukázaná bezprostredne hroziaca obava a hroziaca ujma pre žalobcov, že v prípade, ak by žalovaný
previedol vlastnícke právo k horeuvedeným nehnuteľnostiam, nemohol by potom uspokojiť žalobcov a
splatiť im dlh. Takýmto dôvodom, ktorý v danom prípade odôvodňuje potrebu naliehavo upraviť pomery

medzižalobcamiažalovaným,jehrozbatoho,žežalovanýbeztoho,abyboloprávoplatnerozhodnutévo
veci zaplatenia peňažnej sumy vo výške 30.000,- eur s prísl. na základe podanej žaloby, môže previesť
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam a teda predať, resp. scudziť nehnuteľnosti, čím by
žalobcovia mohli byť neuspokojení v nadväzujúcom exekučnom konaní o vymoženie dlžnej sumy od
žalovaného.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné
upraviť pomery medzi sporovými stranami s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci
samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie, vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi sporovými stranami, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu
ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je

neodkladné opatrenie potrebné.

12. Žalobca musí osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna, teda že subjekt, ktorému navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením koná tak (robí faktické a právne úkony), že v
konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania
vo veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku

žalobcu, či už subjektívne alebo objektívne musí byť konkrétne a sporová strana ho musí vždy
osvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv sporovej strany. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia jej práva nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie
neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery sporových strán, pritom je
povinnýposkytnúťochranutomu,ktosavydanianeodkladnéhoopatreniadomáha,alevrámciústavných

pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenie s ohľadom na jeho charakter
nemôže spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd sporových strán, lebo rozhodnutia o nich
nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

13. Žalobcovia predložili súdu výpis z účtu žalobcu 1/ o elektronickom odoslaní platby žalovanému

v sume 30.000,- eur dňa 07.04.2017, odpis notárskej zápisnice N XXX/XXXX, NZ XXXX/XXXX,
NCRIs XXXXX/XXXX zo dňa 06.04.2017 o vyhlásení povinnej osoby(dlžníka) o uznaní dlhu a súhlase
s exekúciou, Zmluvu o pôžičke zo dňa 05.04.2017. Citovaný list vlastníctva č. XXXX žalobcovia
nepredložili.

14. Žalobcovia nielenže žiadnym spôsobom neosvedčili, ale ani neopísali rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. (Nestačí
iba abstraktná /pravdepodobná/ možnosť ohrozenia práv sporovej strany) Tvrdenie, že vlastníckym
právom žalovaného k nehnuteľnosti je tu preukázaná bezprostredne hroziaca obava a hroziaca ujma pre
žalobcov, neosvedčuje uvedený predpoklad nariadenia neodkladného opatrenia t.j. naliehavú potrebu

neodkladnej úpravy pomerov. Okrem toho žalobcovia nepreukázali vlastnícke právo žalovaného k
predmetnej nehnuteľnosti.

15. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že nie sú splnené základné predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia - neboli preukázané skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy

pomerov (§ 326 ods. 1 CSP), nie je preto potrebné bezodkladne upraviť pomery (§ 325 ods. 1 CSP) a
nebolo preukázané vlastnícke právo žalovaného k predmetnej nehnuteľnosti; súd preto návrh žalobcov
zamietol.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení bude
rozhodnuté pri rozhodovaní o trovách celého konania v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.