Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200591
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516200591.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom, spotrebiteľskom

spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35
831 154 zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanej: T. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XXX, XXX XX A. E., t.č. Y. road
XX, A., O. R.: A K., v konaní o zaplatenie 2 105,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 603,70 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.2.2016 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu dlžnú istinu vo výške 2 105,48 eur, úrok z omeškania 8,05
% ročne zo sumy 2 105,48 eur od 16.1.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.11.2010 uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť

žalovanej kreditnú kartu , žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %.
Ku dňu vystavenia výpisu z kreditového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 900
eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30 eur. Žalovaná si svoje
povinnosti neplnila a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu,
pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 6.1.2016 nový výpis s konečným stavom
ku dňu 31.12.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanou s konečným zostatkom vo výške

2 105,48 eur.

3. K žalobe žalobca doložil listinné dôkazy - Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, Obchodné
podmienky, Výpisy z Pôžičkovej karty Quatro.

4.Navýzvusúdu,žalobcaprostredníctvomprávnehozástupcupodanímdoručenýmsúdudňa29.3.2016
oznámil súdu, že kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru,

ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať.
Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z
kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním Žiadosti súhlasil
s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval. Žalovaný čerpalúverový rámec od 2.12.2010. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah
tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa
používa na splatenie poskytnutých úverových produktov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v

priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN. S uvedenou
skutočnosť výslovne počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 3 ods. 6 č. 258/2001
Z.z. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 3.12.2010 a čerpala spolu sumu 1 495,09 eur. Plnenie
žalovanej predstavovalo sumu 1 528,73 eur. Žalovaná sumu 2 105,48 eur predstavuje istinu 890,73
eur, poplatky 194,03 eur, štandardné úroky 811,05 eur a sankčné úroky 209,67 eur. K vyjadreniu doložil

Cenník a Obchodné podmienky.

5. Na návrh súd uznesením č.k. 2C/33/2016-52 zo dňa 30.12.2016 pripustil zmenu subjektov na strane
žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. a na jeho miesto
vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

6. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie ani poučenia o
procesných právach a povinnostiach žalovanej, na adresu evidovanú v registri obyvateľov, nakoľko
žalovaná sa dlhodobo zdržiava v Anglicku. Po vykonaní úkonov potrebných na zistenie jej pobytu vo
Veľkej Británii jej súd všetky listiny doručil dňa 3.2.2017.

7. Žalovaná sa k žalobe a prílohám nevyjadrila, nenavrhla vykonanie žiadnych dôkazov.

8. Podaním doručeným súdu dňa 23.5.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti 543,70 eur s
príslušenstvom t.j. v sume 403,70 v časti poplatkov a sankčných úrokov a v sume 140 eur z dôvodu
čiastočnej úhrady žalovanou.

K čiastočnému späťvzatiu doložil Obchodné podmienky, Upomienku - výzva k úhrade III z 9.2.2013,
Vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku z 2.3.2013, doručenku z 6.3.2013 a Cenník.

9. Podaním doručeným súdu dňa 29.9.2017 žalobca zobral žalobu späť o 60 eur s príslušenstvom
z dôvodu úhrady tejto sumy žalovanou.

10. Pojednávania vytýčeného na deň 3.10.2017 sa strany sporu napriek tomu, že predvolanie im
bolo riadne a včas doručené nezúčastnili, žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili,
žalovanásvojuneúčasťnijakýmspôsobomneospravedlnila,pretosúdvsúlades§180C.s.p.pojednával
v neprítomností strán sporu.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

12. Žiadosť žalovanej ako dlžníka o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro z 25.10.2010 pôvodný veriteľ

- Všeobecná úverová bankou, a.s. akceptoval dňa 25.11.2010. V žiadosti je uvedený úverový rámec
900 eur, štandardná mesačná splátka 30 eur a štandardná úroková sadzba 22,80 % p.a. Na základe
tejto zmluvy žalovaná počas trvania záväzkového vzťahu čerpala, podľa vyjadrenia žalobcu, sumu
1 495,09 eur a splatila spolu 1 528,73 eur.

13. Dňa 9.2.2013 (čl. 74 spisu) jej bola zaslaná Upomienka - Výzva k úhrade III spoločnosťou, ktorá má
v záhlaví uvedené označenie Slovenské Kreditné Karty, v spodnej časti Conskumer Finance Holding,
a.s. s celkovou dlžnou sumou 1 070,16 eur.

14. Listom zo dňa 2.3.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., v záhlaví tohto listu označenie

Slovenské Kreditné Karty, vyhlásila predčasnú splatnosť dlžného zostatku v sume 1122,78 eur s výzvou
na jeho úhradu do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. List bol žalovanej doručený dňa 6.3.2013.
Po začatí konania žalovaná uhradila žalobcovi sumu 200 eur.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

15. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.16. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

19. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

20. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia zmluvy

t.j. k 25.11.2010 (ďalej len ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 1 ZosÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

23. Podľa § 9 ods. 6 ZoSÚ spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

25. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len neprijateľná podmienka).

27. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

28. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.29. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom ku dňu postúpenia
pohľadávky na žalobcu t.j. k 19.9.2016 ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou

zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

31. Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32.Podľa§191ods.1C.s.p.dôkazysúdhodnotípodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

33. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

34. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Právne posúdenie vecí:

35. Prvým výrokom súd zastavil konanie v časti v ktorej zobral žalobca žalobu späť, keďže tak učinil
pred prvým pojednávaním, nebol potrebný súhlas žalovanej.

36. Ďalej sa súd zaoberal vecou samou, v prvom rade otázkou aktívnej legitimácie žalobcu, t.j. otázkou
platnosti postúpenia pohľadávky z banky - VÚB a.s. na nebankový subjekt - žalobcu. Súd má za to, že
veriteľ - banka v zmysle 92 ods. 8 ZoB musí pred postúpením pohľadávky dlžníka písomne vyzvať na
plnenie, výzva musí byť písomná, musí sa dostať do dispozičnej sféry dlžníka, omeškanie musí trvať

viac ako 90 dní a možno postúpiť len splatnú pohľadávku.

37. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatnené právo (nárok) respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane

žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (viď rozsudok NS SR sp. Zn. 2Cdo 205/2009). Vecná legitimácia sa na začiatku
konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak žalobca preukáže, že má subjektívne právo na plnenie
od žalovaného uplatnené v konaní. V opačnom prípade súd návrh zamietne so záverom o nedostatku
aktívne legitimácie žalobcu.

38. Postúpenie pohľadávky (cesia) je všeobecne upravené v § 524 Obč. zák. a spočíva v tom, že
do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) vstúpi nový veriteľ (postupník) na
základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe
veriteľa tak, že novým veriteľom sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a

právami s ňou spojenými.

39. Súd zdôrazňuje, že predmetom konania je záväzkový vzťah, ktorého predmetom je bankový úver,
ktorý na rozdiel od úverov, napr. od nebankových spoločností, je regulovaný aj osobitnou právnouvyplývajúcou zo Zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle § 2
ods. 3 zákona o bankách podlieha bankovému povoleniu a na činnosť bánk zároveň vykonáva dohľad
Národná banka Slovenska. Pri tzv. bankových úveroch, kde postupcom je banka, je zároveň pre platné

postúpenie pohľadávky nutné dodržať podmienky stanovené v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách, podľa ktorého ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,

a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka
alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsah vrátane jeho
príslušenstva, to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti tohto istého
peňažného záväzku voči o banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

40. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách teda
môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky) a to za predpokladu
predchádzajúce písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky
a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky (viď rozhodnutie KS Prešov sp. zn. 6Co/119/2013,

3Co/140/2015. Banka je teda oprávnená postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník aktuálne
napriek písomnej výzve banky v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní.

41. V prejednávanej veci bolo preukázané, že dňa 19.9.2016 bola uzatvorená zmluva o postúpení
pohľadávok medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a žalobcom ako postupníkom, ktorej predmetom

bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovanej zo zmluvy o Pôžičkovej karte Quatro zo dňa 25.11.2010.

42.Vdanejvecižalobcuzaťažovalapovinnosťpreukázaťdodržaniepostupuvzmysle§92ods.8zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách, t.j. že spoločnosť VÚB, a.s. ako veriteľ pohľadávky písomne vyzval žalovanú
na úhradu dlhu a táto bola napriek výzve v omeškaní s jeho splácaním nepretržite 90 kalendárnych dní.

Nakoľko dodržanie tohto postupu, ktorý je predpokladom pre postúpenie pohľadávky banky v zmysle
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, zo strany žalobcu nebolo preukázané, súd bol nútený konštatovať,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky, ktorá
je predmetom tohto konania. Zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách treba ohľadom inštitútu postúpenia
pohľadávky považovať za lex specialis vo vzťahu k ustanoveniam Občianskeho zákonníka (konkrétne §

524 Občianskeho zákonníka). Písomné podanie zo dňa 2.3.2013 (čl. 75 spisu) vypracované obchodnou
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. doručené žalovanej súd nepovažoval za relevantné
preukázanie zosplatnenia celého úveru (a tiež písomnú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy čl. 74 spisu),
keďže vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, a výzva pred zosplatnením nebola realizovaná veriteľom
pohľadávky, ale treťou osobou, u ktorej súd ničím nemal preukázaný titul, na základe ktorého bola táto

spoločnosť oprávnená konať za veriteľa.

43. Vzhľadom na uvedené, pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu súd žalobu zamietol.

44. Napriek nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu súd upriamil pozornosť aj na obsahové náležitosti

zmluvy o Pôžičkovej karte Quatro, ktorá zakladala záväzkový vzťah medzi stranami sporu a má za to,
že táto zmluva neobsahuje všetky obsahové náležitostí, tak ako to ustanovuje § 9 ZoSÚ, absenciu
ktorých zákon sankcionuje tým, že úver je bez úročný a bez poplatkov.

45. Predovšetkým v predmetnej zmluve chýba údaj o adrese veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ

uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť § 9 ods. 2 písm. c) citovaného zákona. Za splnenie tejto povinnosti
nemožno považovať uvedenie nečítateľnej adresy právneho predchodcu žalobcu, resp. za právnickej
osoby a jej sídla za VÚB uvedenej v záhlaví. Z citovaného ustanovenia (§ 9ods. 2 písm. c )
nevyplýva aby takáto adresa mala byť totožná so sídlom tohto subjektu. Naviac v prípade bánk
pôsobiacich tak ako právny predchodca žalobcu na území celého Slovenska prostredníctvom pobočiek

nie je vylúčené, aby reklamáciu alebo sťažnosť nemohla byť vybavená prostredníctvom niektorej z
nich v mieste čo najbližšom bydlisku spotrebiteľa. Ani samotná predmetná zmluva nebola vyhotovená
v sídle žalobcu ale žalovaná ju podpísala v Starej Ľubovni a žalobca, resp. jeho právny predchodca
v Poprade. S neuvedením tejto náležitosti zákon 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvoreniazmluvy v ustanovení § 11 ods. 1 písm. a) spája sankciu v podobe bezúročnosti a bez poplatkovosti
spotrebiteľského úveru.

46. Ďalším a jedným z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov, pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a
preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Súd zastáva názor, že aj
pri revolvingovom úvere je možné RPMN vypočítať podľa počiatočných základných údajov v zmluve
a preto sa nestotožňuje s názorom vysloveným v rozhodnutí KS Prešov sp. zn 6Co/95/2010, na ktoré

poukázal žalobca, tento názor je prekonaný, dôkazom čoho je napr. aj rozhodnutie KS Banská Bystriaca
z 10.1.2012, či KS Prešov sp. zn. 5Co/78/2013 z 21.5.2013. Tento nedostatok zmluvy nemožno obhájiť
ani prípadným tvrdením, že všetky podmienky čerpania a splácania revolvingového úveru sú uvedené
v Obchodných podmienkach.

47. V zmluve chýba aj ďalší povinný údaj, ktorého absencia je sankcionovaná tým, že úver je bezúročný

a bez poplatkov, t.j. termín splatnosti jednotlivých splátok.

48. Na základe uvedeného, aj keby žalobca mal aktívnu legitimáciu v prejednávanom spore, úver by sa
posúdil ako bezúročný a bez poplatkov, na základe čoho by žalobca mal nárok len na vrátenie skutočne
poskytnutej sumy. V rámci dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná spolu čerpala sumu 1

495,09 eur, do podania žaloby splatila sumu 1 528,73 eur a po podaní žaloby sumu 200 eur, teda splatila
viac ako jej žalobca resp. jeho právny predchodca poskytol.

49. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Trovy konania.

50. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

51. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane,

54.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

55. O trovách konania v časti v ktorej bolo konanie zastavené súd rozhodol tak, že žalobca z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania späťvzatím návrhu a preto má žalovaná nárok na náhradu trov
konania aj v časti v ktorej konanie bolo zastavené. Žalobca zobral žalobu späť v časti uplatneného
nároku za poplatky a sankčné úroky (403,70 eur), sčasti z dôvodu zaplatenia žalovanou ( o 200 eur),

celý nárok uplatnený žalobcom však nebol podaný dôvodne a preto je žalobca povinný nahradiť
žalovanej trovy konania. Žalovaná si však nárok na náhradu trov konania neuplatnila, z obsahu spisu
nevyplýva aby jej nejaké trovy vznikli, preto súd vyslovil, že žalovanej nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). Odvolanie môže podať intervenient,
ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže
intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 C.s.p.). Prokurátor môže

podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.