Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, December 29, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/45/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812202153
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812202153.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom, v právnej veci žalobcu: Česká
spořitelna, a.s., IČO: 45244782, Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, zast. JUDr. Roman Majer,
advokát, Vyskočilova 1326/5, 140 00 Praha 4 proti žalovaným: X/ V. S., XX.X.XXXX P. X/ M. S., N..
XX.X.XXXX, Y. A. B. XXX, o zaplatenie 183.268,61 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 10.603,80 Kč zastavuje.

Žalovaní v 1. rade a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 172.664,75
Kč spolu s úrokom z omeškania 8% ročne z tejto sumy od 5.1.2010 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 437,- eur a to v mesačných
splátkach po 1.500,- Kč vždy do posledného dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

V prípade omeškania s čo aj len jednou splátkou sa stáva splatný celý zvyšok doposiaľ neuhradeného
dlhu.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy 183.268,61 Kč s príslušenstvom. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 16.5.2008 s žalovanými zmluvu o úvere č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 200000,- Kč, s označením produktu
DÚFO hotovostné (ďalej len zmluva o úvere). Zmluvné strany sa zaviazali dodržiavať Všeobecné
obchodné podmienky České spořitelny, a s. (ďalej len VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o úvere. Žalovaní podpisom zmluvy potvrdil, že sa s príslušným VOP oboznámili, že s nimi súhlasili
bez akýchkoľvek výhrad a zaviazali sa dodržiavať ich. Žalovaní v období od XX.X.XXXX (uzatvorenie
zmluvy) do XX.XX.XXXX (dátum prevzatia) uhradil celkom na istinu 61.036,46 Kč. Žalovaní sa zmluvou
o úvere zaviazali uhradiť poskytnutý úver vrátane dojednaných úrokov a pravidelných poplatkov v
dohodnutých splátkach. Od X.X.XXXX bola predpísaná splátka vo výške 3653,- Kč mesačne. Každá
riadne uhradená splátka bola započítaná na úhradu celkovej istiny úveru (nesplatený úver, k istine
pripísané úroky a ceny za úkony). Úroky a ceny boli pripisované k istine úveru v súlade so zmluvou o
úvere vždy ku dňu stanovenému v zmluve a v prípady uplatňovania požiadaviek na okamžité splatenie
celého zostatku úveru ku dňu zosplatnenia uveru. Sadzba úroku z úveru činila ku dňu 16.5.2008
(uzatvorenie zmluvy) 13,06 % ročne. Po zosplatnení (od 5.1.2010) bolo úročenie zastavené. Žalovaným
boli za obdobie od 16.5.2008 do 4.1.2010 predpísané na úrokoch z úveru 41.527,37 Kč. Žalovaní v
období od 16.5.2008 do 31.12.2010 neuhradil na úrokoch z úveru nič. Pre prípad omeškania žalovaní s
úhradou splátky sú žalovaní povinní hradiť úroky z omeškania vyčíslený z dlžných splátok úveru. Sadzba

úroku z omeškania bola stanovená podľa aktuálnej platnej zákonnej sadzby v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a nariadením vlády č. 142/1994
Zb. Žalovaným bolo za obdobie od 16.5.2008 do 4.1.2010 celkom predpísané na úrokoch z omeškania
211,48 a za obdobie od 5.1.2010 do 31.12.2010 bolo na úrokoch z omeškania predpísané 14.200,- Kč.
Žalovaní v období od 16.5.2008 do 31.12.2010 uhradil celkom na úrokoch z omeškania 111,54 Kč. Podľa
sadzobníka a zmluvy o úvere boli v prípade omeškania žalovaní s úhradou splátky k nesplatenej istiny
úveru ďalej cena (poplatok) za upomienku a cena (poplatok) za poštovné pri odosielaní upomienky.
Žalovaným bolo za dobu vedenie úveru celkom predpísané na upomienky 1800,- Kč, celkom na cenu
za odoslanie upomienky 81,70 Kč. Žalovaným bol pri podpise zmluvy o úvere vyčíslený poplatok za
prejednanie úver vo výške 1600,00 Kč. Táto suma sa nestáva súčasťou istiny úveru. Žalovaným bolo
ďalej v súlade so zmluvou o úvere a sadzobníkom za dobu trvania úveru účtované nasledujúce poplatky:
mesačná cena za vedenie účtu vo výške 49,00 Kč, ktorá sa nestáva súčasťou istiny úveru (celkom
predpísané 1029.00 Kč) cena za pristúpenie do poistenia, ktorá sa nestáva súčasťou istiny úveru
(celkom predpísaná 3675,00 Kč). Žalovaní v období od XX.X.XXXX (uzatvorenie zmluvy) do 31.12.2010
(dátum prevzatia) uhradili celkom na poplatky, ktoré sa nestávajú súčasti istiny 5408.00 Kč.

Žalovaní v rozpore so zmluvou o úvere príslušné plátky úveru nesplácali. Z dôvodu omeškania
žalovaných s úhradou splátok úveru oznámil žalobca žalovaným v súlade so zmluvou o úvere
zosplatnenie nesplatenej časti (zostatkov) istiny úveru a vyzval žalovaných k jeho úhrade. Splatnosť
zostatku istiny úveru tak nastala na základe písomnej výzvy dlžníkovi na zaplatenie dlhu vrátane
zosplatnenia úveru ku dňu 4.1.2010. Žalobca vykonal kvalifikované vyčíslenie svojich pohľadávok
vrátane príslušenstva ku dňu XX.XX.XXXX (prevzatia pohľadávky). Žalovaní od 16.5.2008 (uzavretie
zmluvy) do XX.XX.XXXX (prevzatie pohľadávky) uhradil celkom 66.556,00 Kč. Platby uskutočnené po
splatnosti istiny úveru potom boli v súlade so zmluvou o úvere zaúčtované najprv na úhradu úrokov z
omeškania, na úhradu istiny úveru a potom na úhradu poplatkov. Žalobca evidoval ku dňu 31.12.2010
(prevzatie pohľadávky) peňažnú sumu vo výške 183.268,61 Kč s príslušenstvom pozostávajúcim z
týchto jednotlivých nárokov: Dlžná istina úverov vo výške 182.372,61 Kč, poplatky vo výške 896,- Kč,
súčet vo výške 183.268,62 Kč, úroky z omeškania vo výške 14.299,99 Kč. Právny zástupca žalobcu
zaslal predžalobnú upomienku s výzvou k úhrade dlžnej čiastky žalovanému 1/ dňa 21.1.2011 a
žalovanému 2/.

V dobe od 1.1.2011 do dňa 3.2.2012 nebola uhradená žiadna suma. Žalobca kapitalizoval úroky
z omeškania podľa aktuálnej platnej zákonnej sadzby v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ a
nariadením vlády č. 142/1994 Zb. vo výške 7,75 % ročne z čiastky 182.372,61 Kč od 1.1.2011 do
3.2.2012, celkom 15.446,88 Kč.

Dňa 17.10.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na zmenu žaloby a čiastočného späťvzatia, ktorý
bol doplnený podaním doručeným súdu dňa 8.12.2014, kde žalobca žiadal konanie v časti 10.603,86 Kč
zastaviť a zmenu žaloby v tomto znení: Žalovaní sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu vo
výške 172.664,75 Kč, kapitalizovaný úrok z úveru vo výške 87.293,61 Kč a ďalej úrok z úveru vo výške
13,06% ročne zo sumy 172.664,75 Kč od 22.8.2013 do zaplatenia, kapitalizovaný úrok z omeškania
vo výške 50.349,43 Kč a úrok z omeškania v zákonnej výške ročne z čiastky 172.664,75 Kč idúci od
22.8.2013 do zaplatenia vo výške repo sadzby stavenej Českou národnou bankou zvýšenej o sedem
percentuálnych bodov a vždy takto stanovenej znova k prvému dňu ďalšieho polroka. Žalovaní sú povinní
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 959,70 Eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby vo veci samej, resp. návrhu na
vydanie Európskeho platobného rozkazu, výpisom z úverového účtu, úrokmi z omeškania, zmluvou o
úvere, plánom splátok, predžalobnou upomienkou, výzvou, sadzobníkom Českej spořitelne pre bankové
obchody, všeobecnými obchodnými podmienkami Českej spořitelni, návrhom na zmenu petitu žaloby,
čiastočným späťvzatím žaloby doručeným súdu dňa 17.9.2013, ďalším návrhom na rozšírenie žaloby a
čiastočným späťvzatím žaloby doručené súdu dňa 8.12.2014 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalovaná 1/ sa k žalobe vyjadrila na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, že uznáva to, čo od nej žiadajú v
tomto súdnom spore. Uznáva to v celom rozsahu. Chce splácať, ale spláca po 100,- eur na elektrinu a
vodu a na živobytie jej ostáva 130,- eur. Príjem má 230,- eur. Bola by ochotná splácať po 30 eur, lebo
viac jej nevychádza. Rok platila po 60,- eur a to každý mesiac. Potom prestala platiť. Platila zhruba od
júna 2013 do júna 2014. /ver od žalobcu prevzala ako to uvádzajú.

Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril na pojednávaní dňa 29.12.2014, že sa prikláňa k tomu, čo povedala jeho
manželka, uznáva tento nárok v celom rozsahu. Príjem majú spoločný s manželkou. Sociálnu dávku a
to je 230,- eur. Deti nemajú žiadne. Ten úver splatiť chcú, snažia sa o to.

Žalobca ako banka a žalovaní ako klienti uzavreli dňa 16.5.2008 zmluvu o Ú. Č.. XXXXXXXXXX, ktorou
sa banka zaviazala poskytnúť žalovaným peňažné prostriedky až do výšky 200.000 Kč a to najneskôr do
04.06.2008 a žalovaní sa zaviazali splatiť poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami v sume
po 3.653,- Kč vždy k 5. dňu každého mesiaca, s tým, že prvá splátka bude zaplatená dňa 05.06.2008 a
posledná splátka dňa 05.05.2015 (bod 1. a 3. zmluvy) v sume 3.591,- Kč.

Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky Českej sporiteľne, a.s. a klient prehlasuje, že je
mu je známy obsah podmienok, súhlasí s nimi bez akýchkoľvek výhrad a zaväzuje sa ich dodržiavať
(bod 21. zmluvy).

Podľa bodu 7. zmluvy ak nezaplatí klient splátku v dohodnutej lehote alebo sa stane úver s
príslušenstvom splatným podľa bodu 8 tejto zmluvy, je banka oprávnená požadovať z nesplatených
čiastok úrok z omeškania vo výške ročnej úrokovej sadzby podľa tejto zmluvy zvýšenej o 10% p.a. a
ceny so správou úveru v omeškaní a s prípadným vymáhaním úveru.

Podľa bodu 8. zmluvy banka je oprávnená v ňou určenej lehote požadovať splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom a to i v prípade, že ešte nie je celkom vyčerpaný alebo nenastala splatnosť, ak
klient je v omeškaní so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo so zaplatením viac
ako dvoch splátok v dohodnutej lehote.

Klient sa zaväzuje splatiť banke úver s úrokom na základe úrokovej sadzby podľa tejto zmluvy o úvere.
Úroková sadzba predstavuje 13,06% p.a.. Táto sadzba je nemenná po celú dobu trvania tejto zmluvy
o úvere ( bod 9. zmluvy ).

Podľa bodu 11. zmluvy klient sa zaväzuje splatiť banke nasledujúce ceny za úkony súvisiace s
poskytnutím a správou úveru: cenu za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o úver vo výške 1600,-
Kč, ktorá je splatná ku dňu podpisu tejto zmluvy o úvere a cenu za správu a vedenie úverového účtu vo
výške 49 Kč za každý začatý kalendárny mesiac, ktorá nie je pripisovaná k istine úveru.

Z bodu 1. a 2. Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že tieto stanovujú základné
pravidlá, ktoré sa uplatnia pre všetky právne vzťahy vznikajúce medzi bankou a klientom vznikajúcich
na zmlúv uzavretých v súvislosti s poskytovaním bankových obchodov a právne vzťahy vznikajúce
v súvislosti s jednaním medzi bankou a klientom a tvoria neoddeliteľnú súčasť ktorejkoľvek zmluvy
či iných dojednaní medzi bankou a klientom. Tvoria neoddeliteľnú súčasť ktorejkoľvek zmluvy alebo
iných dojednaní medzi bankou a klientom uzavretých v súvislosti s príslušným bankovým obchodom za
predpokladu, že na nich takáto zmluva alebo dojednanie odkazuje a VOP sú k zmluve priložené, alebo
klientovi známe.

Podľa bodu 7.3 Všeobecných obchodných podmienok pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním
akéhokoľvek peňažného záväzku voči banke vyplývajúceho z bankového obchodu, je banka oprávnená
požadovať z nesplatenej čiastky úroky z omeškania vo výške, ktorá je určená v zmluve medzi bankou a
klientom alebo v oznámení. Dlžná čiastka sa úročí úrokmi z omeškania denne od prvého dňa omeškania
vrátane až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splateniu dlžnej čiastky vrátane. Popri úroku z
omeškania má banka nárok na náhradu prípadne vzniknutej škody.

Žalobca výzvami na zaplatenie dlhu zo dňa 9.12.2009 oznámil žalovaným, že ku dňu 6.12.2009 nebola
napriek písomnému upozorneniu uhradená dlžná čiastka 5.054,-Kč a vyzval ich na úhradu najneskôr
do 04.1.2010 s upozornením, že v prípade, že v uvedenej lehote pohľadávku nezaplatia, stane sa celý
zostatok úveru s príslušenstvom splatným dňom nasledujúcim po uplynutí uvedeného dátumu.

Právny zástupca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 20.1.2011oznámil žalovanej 1/, že ku dňu
31.1.2011 dlží žalobcovi na istine 181.041,67 Kč, poplatky 896,- Kč a úrok z omeškania 45.822,99 Kč.
Ďalej jej oznámil, že dlžná suma sa bude úročiť v súlade so zmluvou s úrokom z omeškania vo výške

23,06 %. Vyzval ju, aby dlžnú sumu uhradila najneskôr do 31.1.2011, v opačnom prípade bude nútený
podať žalobu na príslušný súd.

V zmysle článku 2 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátneho občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu. Za bydlisko žalovaného súd považoval posledné známe a
evidované bydlisko, ktoré je uvedené aj v žalobe, čím je daná právomoc tunajšieho súdu.

Podľa článku 3 ods.1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky sa zmluva spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo
vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok,
ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Z bodu 29 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že právne vzťahy medzi
klientom a bankou sa budú spravovať právnym poriadkom Českej republiky.

Podľa § 497 Obchodního zákoníku sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky v určitej čiastke a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

V zmysle § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb., Občanského zákonníku (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej
strane sú spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 55 ods. 1 OZ sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu odchýliť od
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon poskytuje,
alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V ust. § 517 ods. 1 OZ sa uvádza, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie je povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací
predpis.

Ako vyplýva z § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. účinného v čase vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania zodpovedá ročne výšku repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o
sedem percentuálnych bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je
výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnou
pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka.

V zmysle § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených Obchodnímu
zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych
predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanského
zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách,
zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak
je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom,
nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej
spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku výrok o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej
mene, ak to neodporuje okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Zo strany žalobcu bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žaloby v časti 10.603,86 Kč pred prvým
pojednávaním bez bližšieho zdôvodnenia, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa ust. § 95 ods. 1, 2 OSP, navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní
na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho
konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v
prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd.

Súd na pojednávaní dňa 29.12.2014 pripustil zmenu žaloby navrhnutú žalobcom a to v tomto znení:
Žalovaní sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu vo výške 172.664,75 Kč, kapitalizovaný úrok
z úveru vo výške 87.293,61 Kč a ďalej úrok z úveru vo výške 13,06% ročne zo sumy 172.664,75 Kč od
22.8.2013 do zaplatenia, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 50.349,43 Kč a úrok z omeškania v
zákonnej výške ročne z čiastky 172.664,75 Kč idúci od 22.8.2013 do zaplatenia vo výške repo sadzby
stavenej Českou národnou bankou zvýšenej o sedem percentuálnych bodov a vždy takto stanovenej
znova k prvému dňu ďalšieho polroka. Žalovaní sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
959,70 Eur.

Žalovaní sú v právnom vzťahu so žalobcom ako spotrebitelia, keďže uzavreli s ním úverovú zmluvu,
obsah ktorej ako aj obchodné podmienky boli týmto dané bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek
zmenu. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej
formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodno-právnym
vzťahom.

V danom prípade, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné použiť ustanovenia Občanského
zákonníku vždy, ak je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom, ako to vyplýva z §
262 ods. 4 Obchodního zákonníku a zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom, nesie zodpovednosť
za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku. V danej súvislosti potom
súd poukazuje aj na ust. § 55 ods. 1 Občanského zákonníku, podľa ktorého sa zmluvné dojednania
spotrebiteľských zmlúv nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 160 ods. 2 O.s.p., ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba
ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými došlo
k uzatvoreniu zmluvy o úvere, na základe ktorej im boli poskytnuté peňažné
prostriedky v sume 200.000 Kč, ktorú sa zaviazali na základe podmienok dojednaných v zmluve
a všeobecných obchodných podmienkach splatiť spolu s úrokmi z úveru a ďalšími dojednanými
poplatkami. Keďže žalovaní podmienky pre splácanie nedodržiavali, žalobca ich v súlade so zmluvou
požiadal o splatenie celého úveru a to dňom 31.1.2011. Súd v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú
a preto jej v tejto časti, t.j. v sume 172.664,75 Kč vyhovel.

Súd určil, že uvedené peňažné plnenie môžu žalovaní spoločne a nerozdielne vykonať v mesačných
splátkach po 1.500,- Kč vždy do posledného dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. V prípade omeškania s čo aj len jednou splátkou sa stáva
splatný celý zvyšok doposiaľ neuhradeného dlhu.

Žalovaní 1/ a 2/ boli teda zaviazaní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 172.664,75 Kč
spolu s úrokom z omeškania 8% ročne z tejto sumy od 5.1.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania pozostávajúce zo a to v mesačných splátkach po 1.500,- Kč vždy do posledného dňa toho
ktorého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. V prípade
omeškania s čo aj len jednou splátkou sa stáva splatný celý zvyšok doposiaľ neuhradeného dlhu.

Súd nepriznal dohodnutý úrok z úveru a to po 5.1.2010, t.j. po zosplatnení úveru. Po zosplatnení na
bežný úrok banka alebo iný veriteľ nárok nemá, nakoľko zosplatnením dochádza k ukončeniu zmluvného
vzťahu vrátane práva veriteľov na dohodnutý úrok a záväzku dlžníka ako platiteľa. Z uvedeného dôvodu
súd v zmysle rozšíreného návrhu alebo zmeny návrhu nepriznal ani kapitalizovaný úrok z úveru. Pokiaľ
ide o kapitalizovaný úrok do zosplatnenia žalobca nerozlíšil, ktorá časť tohto kapitalizovaného úroku by
mala byť do zosplatnenia, a po zosplatnení. Ako vyplýva z histórie úrokov z omeškania, ktoré žalobca
pripojil k žalobe (číslo listu 10 a násl. súdneho spisu), tak postupne kapitalizovaný riadne dohodnutý úrok
z úveru sa stával súčasťou istiny a táto istina sa postupne o tento kapitalizovaný úrok navyšovala. Teda
súd neukrátil žalobcu o tento úrok do zosplatnenia, keďže ako vyplýva z uvedeného listinného dôkazu,
ktorý predložil sám žalobca, tento úrok sa stal priamo súčasťou istiny a žalobca si ho uplatnil ako súčasť
istiny. Pokiaľ ide o úrok z omeškania súd takisto nevyhovel rozšírenému návrhu, keďže časť úroku z
omeškania tu bola vyčíslená ak nie je zrejmé pri akej percentuálnej sadzbe bola vyčísľovaná

V oblasti občiansko - právnych vzťahov t.j. vzťahov medzi fyzickými osobami, alebo medzi fyzickými
osobami a podnikateľmi, úroky z omeškania v Českom právnom poriadku upravuje Občiansky zákonník
v § 517 ods. 2 s tým, že ich výška je stanovená Nariadením vlády č. 142/1994 Sb.. V zmysle
tohto nariadenia do 30.6.2010 sa úrok z omeškania stanovoval vo výške repo sadzby stanovenej
Českou národnou bankou zvýšenou o sedem percentných bodov a to pre každý kalendárny polrok,
v ktorom trvalo omeškanie dlžníka. Každý kalendárny polrok bol úrok z omeškania odlišný a musel
sa prepočítavať. Novelou tohto nariadenia s účinnosťou od 1.7.2010 sa výpočet úroku z omeškania
zmenil tak, že spôsob výpočtu zostal rovnaký, avšak s tým rozdielom, že výška úroku z omeškania
sa stala nemennou pre celú dobu omeškania, a to aj v prípade, že toto omeškanie zasiahne viac
polrokov. K omeškaniu nastalo zosplatnením a to od 5.1.2010, kedy bola výška úroku z omeškania
v zmysle citovaných ustanovení 8% ročne s tým, že v danom čase ešte bola premenlivá Od 1.7.2010
sa stala nemennou, ale v rovnakej výške úrokovej sadzby. Súd priznal fixnú úrokovú sadzbu úroku
z omeškania od začiatku omeškania, teda od 5.1.2010, kedy došlo k zosplatneniu celého úveru. Na
základe uvedeného súd v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol a to pokiaľ ide o úrok z omeškania aj
kapitalizovaný úrok z úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., kde neúspech žalobcu je len čiastočný,
nakoľko žaloval istinu 183.268,61 Kč a bol úspešný v sume 172.664,75, preto mu súd priznal plnú
náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok v sume 437,- eur.

Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia v sume 522,70 eur v zmysle § 151 ods. 1, 2 O.s.p., nakoľko
si ich právny zástupca vyčíslil, ale ani do troch pracovných dní odo dňa vyhlásenia rozsudku presne
nešpecifikoval, že za aké úkony si túto sumu uplatňuje, či si uplatňuje aj režijný paušál a aj DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.