Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/104/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202562
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818202562.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobkyne: Z. S., H.. XX.XX.XXXX, C. X. XXX/XX, XXX XX
K., právne zast. JUDr. Jana Šepeľová, advokátka, so sídlom Štefánikova 17, 066 01 Humenné, IČO:
50 495 721 proti žalovanému: Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO: 50 052 560, právne zast.: VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821
09 Bratislava, IČO: 36 807 915 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zdržanie sa použitia

dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 22553152709 z
28.03.2018 uzavretej k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 225531527 z 28.03.2018, uzavretej medzi
žalobkyňou a žalovaným.

Zamestnávateľ žalobkyne j e p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa
Dohody o zrážkach zo mzdy č. 22553152709 z 28.03.2018 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
225531527 z 28.03.2018 v prospech žalovaného na základe Žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy/
iných príjmov zo dňa 08.06.2018 zaslanej zamestnávateľovi žalobkyne.

Súd ukladá p o v i n n o s ť žalobkyni podať proti žalovanému v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia žalobu vo veci použitia Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 22553152709 z 28.03.2018
uzavretej k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 225531527 z 28.03.2018.

O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha uloženia povinnosti
žalovanému zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov) dlžníka č. 22553152709 z
28.03.2018 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 225531527 z 28.03.2018, uzavretej medzi žalobkyňou
a žalovaným, na výkon zrážok zo mzdy žalobcu, ako aj náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.03.2018 so žalovaným uzatvorila Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. 225531527, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 5.000,-
eur, ktorý sa zaviazala splácať v 60-tich pravidelných splátkach vo výške 135,89 eur s poistením. V
ten istý deň bola medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretá aj Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva,
ako aj Zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 225 531 527. Žalovaný požiadal
listom zo dňa 08.06.2018 zamestnávateľa žalobkyni AMIDO-EXQUISTI s.r.o. Vranov nad Topľou o
realizáciu vykonávania zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy č. 225531527,

ktorá mala byť súčasťou Zmluvy, za účelom uspokojenia jeho pohľadávky vo výške 5.000,- eur s
príslušenstvom. Dohoda o zrážkach zo mzdy podľa žalobkyni však v Zmluve o spotrebiteľskom úvereabsentuje. Keďže vystupovala pri uzatváraní predmetnej Zmluvy ako spotrebiteľ vo vzťahu ku službe,
t.j. úveru, ktorý mala využiť na uspokojovanie svojich osobných potrieb, a 4/5 žalovaný vystupoval
ako dodávateľ poskytujúci uvedenú službu v rámci predmetu svojho podnikania, treba predmetnú

Zmluvu považovať za spotrebiteľský úver, čiže bezpochyby ide o občianskoprávny vzťah. Inštitút
dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na
majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V podstate
ide o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd ale spravidla podnikatelia. Pritom ide
okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú

sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený
jedine konaniu a rozhodovaniu veriteľa. Taktiež považujem za potrebné dodať, že inštitút dohody o
zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje
nebezpečenstvo, že sa v eurokonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach

zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej
kontroly, na ktorú musí súd brať ohľad (rozsudok C-106/77 Simmenthal). Neprijateľnou zmluvnou
podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, hrubú
nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná
(napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá

alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky
z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., rozsudok Krajského súdu v Prešove vo
veci sp.zn. 18Co 108/2011). Na zdôraznenie správnosti tohto záveru žalobkyňa poukazuje na znenie
písomných pripomienok Európskej komisie vo veci C-32/12, Valéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s.r.o.:
„Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

samávosvetleefektivityvykladaťvtomzmysle,žebrániuplatňovaniutakejvnútroštátnejprávnejúpravy,
ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v
zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v
tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať neodkladné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania
zrážok z dlžníkovej mzdy. Článok 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22.12.1986 o aproximácii

zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú efektivity v
tom zmysle, že bránia uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu
súdu preskúmať aj bez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach
zo mzdy s ustanoveniami preberajúcimi do vnútroštátneho právneho poriadku článok 4 uvedenej
smernice alebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať neodkladné opatrenie za

účelom pozastavenia vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“ Žalobkyňa má za to, že vychádzajúc z
predložených listinných dôkazov v dostatočnej miere osvedčila svoj nárok. Nárok je osvedčený vtedy,
ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Preukázala dôvodnosť potreby
dočasne upraviť pomery. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy osvedčila tým, že žalovaný
požiadal zamestnávateľa žalobkyni o vykonávanie zrážok zo mzdy, pričom však podľa žalobkyni nebola

uzavretá písomná dohoda medzi ňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom ako aj z dôvodu, že
platnosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, údajnej Dohody zo
mzdy dlžníka, ktorá v Zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje a teda aj zákonnosť vykonávaných
zrážok je žalobkyňou spochybnená a namietaná. Zrážky má zamestnávateľ vykonávať na základe
nejudikovaného titulu a žalobca nemá iné prostriedky ako tento proces zastaviť do právoplatného

rozhodnutia súdu o určenie či má žalovaný právo žiadať vykonávanie zrážok zo mzdy/iných príjmov
žalobkyni, ako dlžníčky, než žiadať súd o nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa za to, že za
situácie, kým otázka platnosti, resp. neplatnosti zmluvy a dohody o zrážkach zo mzdy nie je vyriešená
právoplatným rozhodnutím súdu, je potrebné zabezpečiť ochranu jej práva nariadením neodkladného
opatrenia.

3. Spolu s návrhom žalobkyňa súdu predložila aj Rozhodnutie Centra právnej pomoci o priznaní nároku
na poskytnutie právnej pomoci, Plnomocenstvo, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 225531527 zo dňa
28.03.2018, Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu, Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať
úver č. 225 531 527 a žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy/iných príjmov.

4.Súduznesenímzodňa19.09.2018vyzvalžalovanéhonavyjadreniesaknávrhuapredloženiedohody
o zrážkach zo mzdy, respektíve o uvedenie kde sa v zmluve nachádza táto dohoda, ktorá je predmetom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.5. Dňa 05.10.2018 bolo súdu doručené prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrenie žalovaného v
právnej veci, v ktorom všeobecne uviedol, že žalovaný namieta, že Návrh je šikanózny a účelový a

jediným cieľom Žalobcu je oddialiť povinnosť plniť splátky Úveru. Žalovaný uplatnený nárok v Návrhu
v celom rozsahu neuznáva a Návrh samotný v celom rozsahu odmieta. Žalovaný má za to, že žalobca
nesplnil podmienky, ktoré na obsah, resp. na nariadenie neodkladného opatrenia kladie ust. § 326
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len „CSP“). Žalovaný má za to, že žalobca v návrhu neuviedol rozhodujúce skutočnosti, ktoré by

odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov a opísanie skutočností neosvedčovalo dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorý žalobca požaduje. Žalovaný preto navrhuje, aby Okresný súd Vranov nad Topľou
na základe ust. § 328 ods. 1 CSP návrh zamietol. S predmetným vyjadrením žalovaný súdu zaslal aj
Dohodu o zrážkach zo mzdy, podpísanú žalobkyňou a žalovaným a to dňa 28.03.2018.

6. Žalovaný listom zo dňa 08.06.2018 adresovaným spoločnosti AMIDO - EXQUISIT s.r.o., túto ako

zamestnávateľa žalobkyni požiadal o vykonávanie zrážok zo mzdy dlžníka (žalobcu), s ktorým v zmysle
§ 551 Občianskeho zákonníka uzatvoril Dohodu o zrážkach zo mzdy s tým, že predmetnou Dohodou
sa dlžník (žalobca) zaviazal zabezpečiť uspokojenie pohľadávky veriteľa vyplývajúcej zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 225531527. V zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy sa žalovaný domáhal
uspokojenia neuhradenej splatnej pohľadávky vo výške 271,78 EUR, ako aj ďalších mesačných splátok

vo výške 135,89 EUR a to až do úplného splatenia pohľadávky, prípadne do doby, kedy by žalovaným
bolo doručené písomné oznámenie o pozastavení/ukončení vykonávania zrážok zo mzdy/z iných
príjmov.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Z ust. § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. V zmysle § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP prvá veta).

14. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

15. V zmysle § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

16. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.17. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

18. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

19. Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a
účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty (čl. 2 ods. 1 CSP).

20. V zmysle čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,

aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

21. Podľa § 551 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,

nežbybolizrážkyprivýkonerozhodnutia.Protiplatiteľovimzdynadobúdaveriteľprávonavýplatuzrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

22. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedeného a opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu.

23. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným vzniknutý na základe uvedenej zmluvy je spotrebiteľským
vzťahom. Žalovaný poskytoval úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalobca vystupoval v
zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ. Žalobca spochybnil platnosť dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň
aj platnosť jednotlivých zmluvných ustanovení s poukazom na aplikáciu spotrebiteľského práva.

24. V zmysle citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť z dvoch dôvodov a to v prípade ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo v
prípade existencie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia
je zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v

prípade konečného rozhodnutia vo veci samej, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí byť však osvedčený. Predpokladom neodkladného opatrenia je aspoň osvedčené
právo a aspoň osvedčené ohrozenie tohto práva. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou.
Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností preukazujúcich nutnosť (naliehavosť)
úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo, mohlo

by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím
a nákladmi, resp. veľkými obtiažami. Zároveň súd musí zvážiť, aby dôsledkom nariadeného opatrenia
nevznikla niekomu neprimeraná ujma s prihliadnutím na to, že nariadením opatrenia súdu možno iného
obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len v záujme sledovaného legitímneho
cieľa a účelu opatrenia tak, aby nový stav ( novoupravené pomery), nezakladali ďalšie právne spory,

rešpektujúc vymedzené zákonné a ústavné limity.

25. Žalobkyňa sa v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia domáha, aby sa žalovaný zdržal použitia
dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 225531527 zo dňa 28.03.2018,
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným. Návrh odôvodnila tým, že dohodu o zrážkach zo mzdy

nepodpísalaatýmpádomjeneplatná,aumožňuježalovanémuzískaťajplneniezozmluvnejpodmienky,
ktorá je neprijateľná a nezohľadňuje absenciu povinných náležitosti úverovej zmluvy.

26. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o
zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bezsúdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-106/77 Simmenthal, rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2013 zo dňa 19.06.2013).

27. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa alebo
slabšej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka,
ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka,
ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákona, podľa ktorého bola dojednaná.

28. V tejto súvislosti súd poukazuje na znenie písomných pripomienok Európskej komisie vo veci
C-30/12, Valéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s.r.o.: „Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, sa má vo svetle efektivity vykladať v tom
zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu
súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere
zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu

vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy. Článok 4 a
14 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonom, iných právnych predpisov
a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú efektivity v tom zmysle, že bránia uplatneniu
takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu
súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s ustanoveniami

preberajúcimi do vnútroštátneho právneho poriadku článok 4 uvedenej smernice alebo neumožňuje v
tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania
zrážok z dlžníkovej mzdy.“

29. Ak v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa spochybňuje predmetnú dohodu o

zrážkach zo mzdy, potom je dôvodné návrhu žalobkyni na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť,
a to do doby, pokiaľ v konaní vo veci samej nebude právoplatne vyriešená otázka platnosti namietanej
dohody o zrážkach zo mzdy ( či je podpísaná, kým je podpísaná).

30. V opačnom prípade by žalobkyni (ktorá má postavenie spotrebiteľa, teda slabšieho subjektu

právneho vzťahu) mohla vzniknúť majetková ujma (škoda), ktorá by z hľadiska ochrany jeho
subjektívnych práv mala na neho omnoho väčší dopad, v porovnaní s dopadom na žalovaného (ako
silnejšej strany právneho vzťahu) v prípade dočasného pozastavenia zrážok zo mzdy.

31. Prostredníctvom listinných dôkazov predložených zo strany žalobkyni, ako aj žalovaného boli

dostatočne osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Predložením Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 28.03.2018,
existenciu právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným, keď z predloženej Dohody o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
225531527, ako aj to, že žalovaný predložil písomnú výzvu zamestnávateľovi žalobkyni na vykonávanie

zrážok zo mzdy na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 225531527 a to až do úplného splatenia
dlhu.

32.Potrebunariadenianeodkladnéhoopatreniamaltedasúdzadostatočneosvedčenú,pretožežalobca
realizáciou zrážok zo mzdy stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom, na

základe skutočnosti, ktorá je sporná. V prípade, ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie mohol by
vzniknúť stav, kedy by na základe dohody o zrážkach zo mzdy boli žalovanému bezdôvodne poukázané
finančné prostriedky zo mzdy žalobcu.

33. Súd preto dospel k záveru, že žalobca dostatočne osvedčil rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebuneodkladnejúpravypomerov,hodnoverneosvedčildôvodnosťnároku,ktorémusamáposkytnúť
ochrana. Súd mal zároveň za to, že nariadením neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma
na strane žalovaného (žalovaný môže podať na súde žalobu na plnenie), ani neprimeraná výhoda na
strane žalobkyni.

34. V danom prípade súd zhodnotil potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu a neodkladné
opatrenie nariadil v snahe predísť prípadnej ujme žalobkyni ako spotrebiteľa, či následným ďalším
súdnym sporom medzi stranami.35. Z uvedených dôvodov súd preto návrhu žalobkyni na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

36. Súčasne súd uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej aj zamestnávateľovi žalobcu, nakoľko súd má za to, že to možno od
neho spravodlivo požadovať. Povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok pritom súd neuložil konkrétnej
spoločnosti, ale všeobecne zamestnávateľovi žalobkyne, teda akémukoľvek subjektu, ktorý bude
zamestnávateľom žalobkyne do právoplatného skončenia konania vo veci samej, keďže predmetná
dohoda o zrážkach zo mzdy, resp. právo z nej by mohlo byť v budúcnosti žalovaným uplatnené aj voči

ďalším zamestnávateľom žalobkyne a nariadenie neodkladného opatrenia voči konkrétnej spoločnosti,
by v prípade zmeny zamestnávateľa žalobkyne, stratilo svoje opodstatnenie.

37. Civilný sporový poriadok síce neobsahuje výslovné ustanovenie, ktoré umožňuje ukladať povinnosti
neodkladnýmopatrenímajinýmosobámakostranámsporu,súdvšakmusíprirozhodovanívychádzaťaj
zo základných princípov, na ktorých tento zákon spočíva. Ak niet výslovného ustanovenia tohto zákona,

súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to
s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov. Ochrana ohrozených alebo porušených
práv musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Keďže žalobca v danom
prípade nemá k dispozícii iný prostriedok právnej ochrany pred zásahom do svojho majetku, k jeho

účinnej ochrane je potrebné nariadiť priamo zamestnávateľovi žalobcu ako tretej osobe, aby sa zdržal
vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu. Týmto nedochádza k zásahu priamo do práv zamestnávateľa
žalobcu, ale k zamedzeniu výkonu jeho povinnosti vykonávať zrážky zo mzdy dlžníka v zmysle § 551
ods.2 Občianskeho zákonníka, nakoľko v prípade nevykonávania zrážok na základe Dohody o zrážkach
zo mzdy uzatvorenej podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ktorá bola zamestnávateľovi žalobcu

už predložená spolu so žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu, sa platiteľ mzdy vystavuje
nebezpečenstvu požadovania náhrady škody zo strany veriteľa, ktorá vznikne veriteľovi odmietnutím
vykonávania zrážok na základe predmetnej dohody.

38. Súd pritom poukazuje aj na názor Krajského súdu v Prešove vyslovený v uznesení zo dňa

28.06.2017, sp.zn. 21Co/78/2017: „Zistené okolnosti prípadu tiež nevyvolávajú žiadne pochybnosti o
naliehavej potrebe zásahu súdu v podobe úpravy pomerov aj vo vzťahu medzi stranami sporu a treťou
osobou, t. j. uloženie povinnosti inej osobe, než strane sporu, v danom prípade zamestnávateľovi
žalobcu, pretože pokiaľ súd prvej inštancie uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa výkonu
práva zo spornej Dohody o zrážkach zo mzdy žalobcu do právoplatného skončenia veci samej,

za stavu, že už žalovaný v 1. rade požiadal zamestnávateľa žalobcu o výkon zrážok zo mzdy, by
bez súčasného uloženia povinnosti zamestnávateľovi žalobcovi zdržať sa vykonávania zrážok, bolo
neodkladné opatrenie nezrealizovateľné a stratilo by svoje opodstatnenie.“

39. Je zrejmé, že žalovaný na základe neobmedzenej vôle môže vymáhať od žalobkyne dlh na základe

právneho úkonu (dohody o zrážkach zo mzdy), ktorého platnosť je sporná. Žalobkyňa týmto spôsobom
stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom na základe skutočnosti, ktorá je
sporná. Neodkladné opatrenie je jediným efektívnym prostriedkom dočasnej ochrany pred vykonávaním
zrážok zo mzdy.

40. Súd zároveň uložil žalobkyni povinnosť žalobkyni podať v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia
žalobu vo veci samej.

41. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia vo vzťahu žalobca a žalovaný bude v zmysle §
262 ods. 1 CSP v spojení s § 354 CSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.