Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201500
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818201500.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: PRIVATdebt
s.r.o., Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, zastúpeného: JUDr. Vladimír Sidor, advokát,
Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému: W. Q., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX X. XXX, o
zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 70,70 € od 28.7.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 70,70 € spolu s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že vo vzťahu k
žalovanému bola počas prepravy mestskou hromadnou dopravou v Bratislave dňa XX.X.XXXX, ktorú

prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska
1, 814 52 Bratislava (ďalej aj len „Dopravný podnik Bratislava“), vykonaná kontrola
cestovného dokladu (lístku). Keďže žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou v Bratislave
bez cestovného lístka, bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok vs.
XXXXXXX a žalovaný bol zaviazaný na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 EUR a prirážky;
dočasne bola prirážka určená vo výške zníženej sadzby 50 €, ktorá by sa uplatnila len v prípade

jej platby cestujúcim priamo na mieste kontroly (alebo do 5 pracovných dní od vykonania kontroly,
tak ako to vyplýva z Prepravného poriadku). Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nevyužil možnosť
uhradiť prirážku na mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote 5 pracovných dní odo dňa cestovania bez
cestovného lístka, stratil výhodu možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky (50 €). Uplynutím uvedenej
lehoty (5 pracovných dní) sa na cestujúceho vzťahuje povinnosť uhradiť základnú sadzbu za cestovanie
bez platného cestovného lístka (prirážka), ktorá je 70 € (uvedené vyplýva z prepravného poriadku,
a to konkrétne Prílohy č. 1. Cenník č. 9 - Sadzby sankčných úhrad). Dopravný podnik Bratislava na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2018 postúpil pohľadávku voči žalovanému na
žalobcu(spoločnosťPRIVATdebts.r.o.),čímsažalobcastalveriteľomžalovanéhoaprávnymnástupcom
Dopravného podniku Bratislava. Cestovné a prirážka sú splatné v čase absolvovania prepravy zo
strany cestujúceho bez cestovného lístka (t.j. zároveň v deň vykonania kontroly), pričom cestujúci
by mal tieto záväzky uhradiť priamo na mieste; nasledujúcim dňom sa teda cestujúci dostáva do
omeškania s úhradou cestovného a prirážky. Aj napriek uvedenému, za účelom právnej istoty a s

využitím dispozičného práva žalobcu, žalobca požaduje od žalovaného úrok z omeškania až počínajúc
dňom nasledujúcim jeden mesiac po absolvovaní prepravy žalovaným.2. V danej právnej veci bol dňa 25.05.2018 vydaný platobný rozkaz č.k. 8Csp/18/2018-17, ktorým súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto súd uznesením zo dňa 26.09.2018, č.k. 8Csp/18/2018-33, platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi, a to Prepravným
poriadkom integrovaného Dopravného systému v bratislavskom kraji, hlásením Dopravného podniku

Bratislavaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienok,Zmluvouopostúpenípohľadávokuzatvorenou
medzi Dopravným podnikom Bratislava a.s. a PRIVAT debt, s.r.o., oznámením o postúpení pohľadávky,
platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu zo dňa 26.09.2018 pre nemožnosť
doručenia žalovanému, správami o pobyte žalovaného, oznámením o podanej žalobe zverejnené na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

5. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spoločnosti Dopravný podnik Bratislava,
a.s., var. symbol XXXXXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX M. XX:XX hod. na linke č. XX, č. voza XXXX
bola vykonaná kontrola cestovných lístkov voči žalovanému. Žalovaný cestoval bez cestovného a preto
mu bola mu uložená pokuta vo výške 70,70 €, ktorá pozostávala z postihu vo výške 70 € a z cestovného
0,70 €.

6. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 14.05.2015. Z prílohy k zmluve vyplýva, že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bola
taktiež pohľadávka voči žalovanému, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

7. Právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému listom zo dňa 16.02.2016.

8. Podľa Článku A14 kontrola cestovných dokladov Prepravného poriadku integrovaného dopravného
systému v bratislavskom kraji (ďalej len „Prepravný poriadok“) cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže
preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú

úhradu.

9.Podľa§489zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen,,Občianskyzákonník“),záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, účinného v rozhodnom
čase, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej

stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

11. V zmysle § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších
právnych predpisov účinného v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 56/2012 Z.z.“) cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

12. V zmysle § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. V zmysle § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

17. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX cestoval na linke
Mestskej hromadnej dopravy číslo XX v Bratislave bez cestovného lístka. Nakoľko žalovaný cestoval bez
cestovného lístku, vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zaplatenie základného cestovného
spolu s prirážkou k základnému cestovnému. Podľa cenníka platného v čase prepravy žalovaného

bolo základné cestovné 0,70 €. Nakoľko žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu základné
cestovné spolu s prirážkou na mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote 5 pracovných dní odo dňa
cestovania bez cestovného lístka, stratil výhodu možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky vo výške 50
€ a vznikla mu povinnosť uhradiť prirážku vo výške 70 € v zmysle Prepravného poriadku v spojení s
Prílohou č. 1, Cenník č. 9. Následne túto pohľadávku právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu,

preto mal súd za to, že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný. Súd oprávnenej žalobe žalobcu
v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 €, teda cestovné
vo výške 0,70 € a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70 €.

20. Žalovaný tým, že nezaplatil svoj peňažný záväzok dostal sa dňom nasledujúcim po dni, v ktorom

cestoval bez platného cestovného lístka (t.j. nasledujúcom po dni vykonania kontroly) do omeškania.
Nakoľko si však žalobca žiadal priznať úrok z omeškania až dňom nasledujúcim jeden mesiac po
absolvovaní prepravy žalovaným, súd mu priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa
28.07.2017. Podľa zistenia súdu výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením bola 0,00 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z

omeškaniavsúladesplatnouprávnouúpravouatopodľa§517ods.2ObčianskehoZákonníkavspojení
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,00 % ročne od 28.07.2017 do zaplatenia z priznanej
dlžnej sumy.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.24. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo
výške 100 %. O konkrétnej výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.