Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1PP/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118012161
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118012161.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v trestnej veci vedenej proti odsúdenému: X. Z., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom
I. - Z., K. XXXX/XX, t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o návrhu odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ústave na výkon trestu
dňa 24.10.2018 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Dunčka a prísediacich Mgr.
Dušana Martinoviča a Márie Bagovej podľa § 415 ods. 1 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Tr. zák. sa návrh odsúdeného: X. Z., nar. XX.XX.XXXX, t. č. v ÚVTOS
Hrnčiarovce nad Parnou, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 06.03.2018 sp. zn. 4T/70/2015, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.08.2018 podal na tunajší súd odsúdený X. Z. prostredníctvom ústavu na výkon trestu návrh o
podmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody.OdsúdenývÚVTOSHrnčiarovcenadParnou

vykonáva súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa
06.03.2018 sp. zn. 4T/70/2015 pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr.
zák., pričom jeho predpokladaný koniec má mať po započítaní dňa 27.01.2019. Lehotu podľa § 66 ods.
1 písm. b/ Tr. zák. odsúdený už splnil z dôvodu započítania iných vykonaných trestov odňatia slobody
do uloženého súhrnného trestu.

Na verejnom zasadnutí boli oboznámené tieto listinné dôkazy: hodnotenie ÚVTOS z č.l. 1, skrátený
výpis klienta z č.l. 3, návrh odsúdeného z č.l. 4, aktuálny odpis RT z č.l. 10, rozhodnutie súdu z č.l. 22,
podstatný obsah spisu OS Trnava sp. zn. 3PP/100/2018, osobný spis odsúdeného.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa 24.08.2018 vyplynulo aj nasledovné

(podstatné citácie): „Odsúdený bol dňa 12.06.2018 premiestnený do ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou
na ďalší výkon trestu. Po týždennom pobyte na nástupnom oddiele bol umiestnený na oddiel s
diferenciačnou skupinou „B“, kde sa nachádza aj v súčasnosti. Správanie a vystupovanie odsúdeného
počas pobytu v predchádzajúcich ústavoch nebolo v pedagogickej dokumentácii bližšie hodnotené.
Správanie a vystupovanie menovaného počas pobytu v tunajšom ústave je na požadovanej úrovni.
Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený ani disciplinárne trestaný. Počas výkonu trestu odňatia

slobody neabsolvoval žiadny rekvalifikačný kurz ani iné formy vzdelávania. Svoj voľný čas sa snaží
tráviť zmysluplne. Od 20.06.2018 do 25.06.2018 bol pracovne zaradený na pracovisku v ústave s
dohľadom Terminals. Z pracoviska bol vyradený z dôvodu nezvládania pracovných povinností. Dňa
26.06.2018 bol zaradený na pracovisko v ústave s dohľadom Euroobuv. Na tomto pracovisku si svoje
pracovné povinnosti plní k spokojnosti nadriadených. Menovaný bol vychovávaný v úplnej rodine. Po
ukončení základnej školy pokračoval v štúdiu na strednom odbornom učilišti železničnom, štúdium však

nedokončil. Pracoval pre viacerých zamestnávateľov, zväčša na robotníckych pozíciách. Pred nástupom
do výkonu trestu odňatia slobody bol zamestnaný ako vodič nákladného vozidla. Po prepustení z výkonutrestu odňatia slobody by sa chcel opätovne zamestnať ako vodič nákladného vozidla. Je slobodný,
bezdetný. Možno konštatovať, že odsúdený plní krátkodobé ciele zaobchádzania. Resocializačná
prognóza je podľa hodnotenia rizika sociálneho zlyhania menej priaznivá (opakovane súdne trestaný,

finančné problémy, spáchaný zločin). V súčasnosti nie je voči menovanému vedené ďalšie trestné
stíhanie. Napriek skutočnosti, že menovaný sa v podmienkach výkonu trestu dokáže správať na
požadovanej úrovni, vzhľadom na jeho kriminálnu minulosť nie je možné zaručiť, že po prípadnom
prepustení bude viesť riadny život. Na základe uvedených skutočností možno konštatovať, že odsúdený
čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a odporúčam ho podmienečne

prepustiť s dohľadom.“

Z odpisu registra trestov a oboznámených rozhodnutí súdov vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ
6-krát súdne trestaný (vrátane spomenutého odsúdenia) pre majetkovú a drogovú trestnú činnosť.
Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 07.01.2009 sp. zn. 3T/1/2009 bol odsúdený
pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., a to na súhrnný podmienečný trest odňatia slobody
so skúšobnou dobou do 03.03.2010. Následne mu bol v prípade tohto odsúdenia nariadený výkon trestu
odňatia slobody, avšak bolo rozhodnuté o jeho účasti na amnestii prezidenta SR zo dňa 02.01.2013.
Následnebolpremajetkovúadrogovútrestnúčinnosťtrikrátodsúdenýnanepodmienečnétrestyodňatia
slobody, jeden z nich vykonal dňa 27.09.2011 a ďalší dňa 27.01.2013. V rámci aktuálne vykonávaného

trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený pre skutok spáchaný dňa 07.01.2010, bol ukladaný vo
vzťahu k týmto jeho trom posledným odsúdeniam súhrnný trest, teda vykonané tresty odňatia slobody
mu boli započítané do súhrnného trestu.

Odsúdený na verejnom zasadnutí k veci nič neuviedol.

Zástupca ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou na verejnom zasadnutí uviedol: „Dopĺňam hodnotenie,
odsúdený bol zaradený na vonkajšie pracovisko, záver hodnotenia zostáva nezmenený.“

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava na verejnom zasadnutí v rámci konečného návrhu uviedol:

„Navrhujem zamietnuť žiadosť odsúdeného.“

Podľa § 415 ods. 1 veta prvá Tr. por. o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom s a trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh

odsúdeného, na verejnom zasadnutí.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom na verejnom zasadnutí, predovšetkým s návrhom
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu na výkon trestu,
skráteným výpisom klienta a odpisom registra trestov zistil, že návrh nebol s poukazom na § 66 ods.
1, ods. 2 Tr. zák. dôvodný. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že predpokladom podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je kumulatívne splnenie 3 podmienok, a to tých, že

odsúdenýužvykonalpotrebnúčasťzvýmeryuloženéhoanariadenéhotrestuodňatiaslobody,vovýkone
trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že
v budúcnosti povedie riadny život, t.j. že neexistuje príliš veľké riziko jeho recidívy. Pri rozhodovaní sa
prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdenýB. Z. už vykonal
potrebnú časť z výmery uloženého trestu odňatia slobody.

Druhá zákonná (materiálna) podmienka, a to tá, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život (t.j. že preukázal polepšenie), a to plnením svojich pracovných i
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu,
sa javila tiež ako splnená.

Splnená nebola dôsledne však tretia z citovaných podmienok, t.j. dôvodné očakávanie vedenia riadneho
života odsúdeného na slobode (neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy). V prípade odsúdeného
X. Z. bolo podľa názoru súdu riziko recidívy príliš veľké.

Súd len upozorňuje, že na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody neexistuje „právny

nárok“. Zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie je v tom, aby za dobré
správanie, prípadne za dobrú prácu vo výkone trestu, bol páchateľ automaticky prepustený po odpykaní
stanovenej doby na slobodu, bez zreteľa na to, aká je prognóza jeho ďalšieho správania. Podmienečné
prepustenie je totiž na mieste len v tom prípade, ak vzhľadom ku všetkým okolnostiam, ktoré môžu mať
v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený povedie aj na slobode riadny život a

že tu nie je pre spoločnosť príliš veľké riziko recidívy. Takouto okolnosťou, ktorá má pri rozhodovaní
o podmienečnom prepustení význam, je aj predchádzajúci spôsob života odsúdeného vrátane jeho
trestnej minulosti. Posúdenie otázky prípadnej recidívy je svojím spôsobom vždy len predpokladom
vysloveným s väčšou či menšou mierou pravdepodobnosti, pričom súd je vždy odkázaný na objektívne
okolnosti, medzi ktoré je nutné považovať aj doterajšie sklony odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti.

Odsúdený bol v minulosti už 6-krát súdne trestaný vždy pre majetkovú a drogovú trestnú činnosť, pričom
nedokázal splniť zákonné podmienky vôbec prvého uloženého podmienečného odsúdenia trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava V pod sp. zn. 3T/1/2009, keďže mu bol neskôr nariadený výkon
trestu odňatia slobody, ktorý sa však nerealizoval z dôvodu rozhodnutia o jeho účasti na amnestii

prezidenta SR vyhlásenej dňa 02.01.2013. Následne bol pre majetkovú a drogovú trestnú činnosť trikrát
odsúdený na nepodmienečné tresty odňatia slobody, pričom v rámci aktuálne vykonávaného trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený pre skutok spáchaný dňa 07.01.2010 (opätovne v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V pod sp. zn. 3T/1/2009!),
bol ukladaný vo vzťahu k týmto jeho trom posledným odsúdeniam súhrnný trest, teda vykonané tresty

odňatia slobody mu boli započítané do súhrnného trestu. Súdy teda dali v minulosti odsúdenému
možnosťpreukázať,ženiejepotrebnémuukladaťnajprísnejšídruhtrestuažeúčeltrestubudenaplnený
aj uložením trestu odňatia slobody nespojeného s jeho výkonom. Odsúdený však túto možnosť nevyužil,
resp. jeho recidívne konanie nesvedčilo tomu, že účel trestu odňatia slobody nespojeného ihneď s jeho
výkonom splnil svoj účel, keďže pokračoval naďalej v páchaní tých istých trestných činov (majetkovej

a drogovej povahy). Preto sa súd stotožnil s tým, že jeho resocializačná prognóza je menej priaznivá z
dôvodov v hodnotení uvedených. Všetky tieto skutočnosti vo svojom súhrne podľa názoru súdu nedávali
dostatočnú záruku, že odsúdený Z. Z. by na slobode viedol riadny život.

Podmienečné prepustenie má mať na odsúdeného výchovný vplyv a to nielen ten, že iba v skúšobnej

dobe po podmienečnom prepustení bude odsúdený viesť riadny život, ale predovšetkým ten, že
odsúdenému je daná šanca na riadny život s tým, že sa už trestnej činnosti viac nedopustí, nakoľko
rozhodnutím o podmienečnom prepustení súd prezumuje, že výkon trestu odňatia slobody splnil vo
vzťahu k osobe odsúdeného svoj účel. Vzhľadom na spáchanú trestnú činnosť mal preto súd za to, že
nápravapáchateľaacelkovépozitívnepôsobenienaosobuodsúdenéhojemožnélenpočasjehopobytu

vo výkone trestu odňatia slobody, pričom podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu
odňatia slobody by nebol naplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov.

Súdvzhľadomktýmtouvedenýmskutočnostiamataktiežsprihliadnutímnacharakterspáchanejtrestnej

činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného X. Z. nebola daná dostatočná záruka, že bude
na slobode viesť riadny život.Na tomto závere nemohlo zmeniť nič ani kladné hodnotenie riaditeľa ústavu (ktoré má pre súd len
odporúčací charakter čo do splnenia podmienok na podmienečné prepustenie).

Z uvedených dôvodov zamietol jeho návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia, ktorú je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.
Podaná sťažnosť má odkladný účinok.

Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho odsúdený opakovať až po
uplynutí jedného roka od právoplatnosti zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len preto,
že ho odsúdený podal predčasne (§ 415 ods. 1 veta druhá Tr. por.).