Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318204692
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318204692.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený JUDr. Pavlom
Pospechom, so sídlom Lichnerova 23, Senec, proti žalovanému: A. E., K.. XX.X.XXXX, O. T.. G.. K.Z.
XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 305,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 305,76 Eur, zmluvnú pokutu
vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 0,55% ročne zo sumy 305,76 Eur od 9.12.2015 do

zaplatenia, tak že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1 080,00 Eur a
odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 1 080,00 Eur, len 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 305,76 Eur do zaplatenia a
k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že uzatvoril dňa 27.1.2015 so žalovanou Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1 080,00 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť
spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 34,14 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového

kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už
pri splátke č. 7 o viac ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie
o uplatnení práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanej doručené dňa
23.11.2015. V súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty
výhody splátok dňa 9.12.2015, kedy bola žalovaná povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru.
Nakoľko tak žalovaná nespravila, je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková

suma dlhu žalovanej voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené
na základe vyššie uvedených skutočností a predstavuje sumu 305,76 € (žalovaná do dnešného dňa
zaplatila len sumu 1 128,12 €). Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním jednotlivých
splátok, a následne aj celej zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa
článku 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne zo sumy 305,76 € od 9.12.2015 do zaplatenia. Žalobca
si uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,55 % p.a. zo sumy nesplatenej časti istiny
úveru a úrokov. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania 0,55 % ročne zo sumy 305,76 € od 9.12.2015 do

zaplatenia Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovanej so splácaním úveru spolu
dosiahnusumuposkytnutéhoúveru1080,00€,žalobcaododňanasledujúcehopodosiahnutítejtosumy
uplatňuje len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 305,76 € do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanej
viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier. Žalovaná nereagovala na výzvy žalobcu.2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 7.12.2018 pod č. k. 7Csp/111/2018-55.

Proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podala žalovaná odôvodnený odpor. Uviedla,
že popiera skutkové tvrdenia žalobcu čo do dôvodu a výšky. Má za to, že úverová zmluva uzatvorená
so žalobcom je neplatná v celom rozsahu s poukazom na ust. § 43 Občianskeho zákonníka, pretože v
zmluve bola dohodnutá iná výška úveru a v skutočnosti jej bola poskytnutá nižšia suma čo znamená,
že na reálne poskytnutú sumu z úveru nie je zmluva vystavená čiže neexistuje. To znamená, že zmluva

vystavená a podpísaná na sumu 1 080,00 Eur v zmluve č. XXXXXXXXXX je neplatná, lebo nikdy
zo strany žalobcu k takémuto plneniu nedošlo v danej výške. V zmluve sa nachádzajú neprijateľné
podmienky a to nesprávne uvádzaná RPMN, v zmluve chýba konečný dátum splatnosti zmluvy, poplatok
za uzatvorenie zmluvy 108,00 Eur bol zarátaný do výšky úveru, odplata za poskytnutie služby v zmysle
Dohody o poskytovaní služieb vo výške 24,88 Eur mesačne t.j. 24,88 x 42 splátok = 1 044,86 Eur, ktorú
nikdy nežiadala, bola súčasťou predformulovanej zmluvy. Žalobca použil nekalé obchodné praktiky a to

neinformoval ju ako spotrebiteľa o dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmluvy a nekonal
s náležitou odbornou starostlivosťou, použil predtlačenú formulárovú štandardizovanú zmluvu, ktorej
obsah bol vopred pripravený bez možnosti ovplyvniť jej obsah druhou zmluvnou stranou. Zmluvu ako
celok je možné považovať podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi za neplatnú.
Dala do pozornosti niektoré rozhodnutia súdu napr. Krajského súdu v Prešove to dňa 6.3.2012 sp. zn.

24Co/130/2011,KrajskéhosúduTrnavazodňa3.7.2013sp.zn.11Co/141/2012,KrajskéhosúduBanská
Bystrica zo dňa 29.4.2015 sp. zn. 15Co/223/2015 a taktiež poukázala na rozsudky Súdneho dvora (ES)
vo veci D.-XXX/XX zo dňa 27.6.2000, vo veci D.-XXX/XX zo dňa 26.10.2006. Je toho názoru, že úverová
zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.1.2015 je neplaná, bezúročná a bez poplatkov.

3. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 2.1.2019 pod č.k. 7Csp/111/2018-69 platobný rozkaz zrušil
v zmysle § 267 ods. 3 CSP.

4. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu bol uznesením zo dňa 2.1.2019 pod č.k.
7Csp/111/2018-71 vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia sa písomne

vyjadril k podanému odporu, uviedol ďalšie skutočnosti, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Uznesenie prevzal dňa 3.1.2019, vo veci sa nevyjadril, ostal nečinný.
5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000
Eur, skutkové tvrdenia strán neboli sporné (žalobca nerozporoval tvrdenia žalovanej a teda ich nerobil
spornými), pričom prejednávaný spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci

bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm.
b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
8.3.2017, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany
sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6.ZoŽiadostioposkytnutiespotrebiteľskéhoúverurevolvingovéhotypu/Zmluvyospotrebiteľskomúvere
revolvingového typu (ďalej len Žiadosť/Zmluva) č. XXXXXXXXXX vyplýva, že ju uzavrel žalobca ako
veriteľ, žalovaná ako dlžník. Zmluva v bode 5. obsahuje Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v

EURavbode6.ÚdajeoschválenomrevolvingovomúverevEUR.Vbode5.Zmluvydlžníkžiadažalobcu
o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok: Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe
(mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá): 59,02 Eur.
Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1 080,00 Eur. Splatnosť úveru (počet splátok): 42. Mesačná
splátka (vrátane úrokov): 34,14 Eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za

celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru): 1 541,88 Eur. Predpokladaná RPMN za
úver (v %): 26,15. Ročná úroková sadzba úveru (v %): 18,06. Priemerná RPMN za úver (v %): 36,30.
Poskytnutá čiastka revolvingu 1 080,00. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť: 1
541,88 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 26,15 Eur. Ročná úroková
sadzba revolvingu (v %): 18,06. Poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu 108,00 Eur. V bode 6. Zmluvy

Údaje o schválenom revolvingovom úvere v EUR (ktoré dlžník nevypĺňal) je uvedené: Informatívny
údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní
služieb, ak bude uzavretá): 59,02 Eur. Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1 080,- Eur. Splatnosť
úveru (počet splátok): 42. Mesačná splátka (vrátane úrokov): 34,14 Eur. Celková čiastka, ktorú musídlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 1 541,88 Eur. RPMN za úver (v %):
25,93. Ročná úroková sadzba úveru (v %): 18,06. Priemerná RPMN za úver (v %): 36,30. Poskytnutá
čiastka revolvingu 1 080,00 Eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť: 1 541,88 Eur.

Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 25,93. Ročná úroková sadzba revolvingu
(v %): 18,06. Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania (v %): 5,05. Poplatok za poskytnutie úveru
108,00 Eur. Zmluva bola podpísaná dlžníkom v Leviciach dňa 26.1.2015 a veriteľom v Bratislave dňa
27.1.2015.

7. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500100981
vyplýva, že je podpísané iba veriteľom dňa 27.1.2015. Okrem iného obsahuje dátum splatnosti prvej
splátky úveru 1.3.2015, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 1.8.2018, dátum splatnosti splátky
v priebehu periódy splácania: 1, periodicitu splácania úveru: mesačná, dátum nadobudnutia platnosti
Zmluvy ako aj dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy: 27.1.2015.

8.Žalobcadňa15.11.2015adresoval žalovanej„Oznámenieozosplatnení“.Oznámiljej,že kdnešnému
dňu je v omeškaní s úhradou splátok č. 7, 8, 9 ktoré je povinná uhrádzať ako dlžník podľa Zmluvy o
revolvingovejpôžičke,respektíveŽiadosťoposkytnutieorevolvingovéhoúveru/Zmluvyorevolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), uzatvorenej medzi ňou a spoločnosťou PROFI CREDIT
Slovakias.r.o.Sumaomeškanýchsplátokjespolu153,06Eur.Aktuálneomeškanienanajstaršejsplatnej

splátke je 75 dní. V prípade ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok
o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok
si budú môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie (pokiaľ už neboli v plnom rozsahu uplatnené). Stratí
tým výhodu splátok a celý dlh bude povinná splatiť naraz. Žalovaná predmetné oznámenie prevzala

dňa 20.11.2015.

9. Z karty klienta je zrejmé, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátky č. 7, 8, 9. Žalovaná
na úvere uhradila celkove 1 128,12 Eur. Žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka t.j. okamžitú splatnosť úveru dňa 15.11.2015.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti
podľa písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce
jeho čerpanie, podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.13. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, písm. b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), písm. d) je

v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

14. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 27.1.2015) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/) Za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluva sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho predmetom
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

18. Žalovaná zmluvu uzatvárala ak spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,

ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 27.1.2015 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

19. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti
ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 1,2 cit. zákona. Súd teda najskôr zisťoval, či

zmluva o úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 1,2 Zák. č. 129/2010 Z.z.

20. Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch platných, vzájomných a obsahovo
zhodných prejavov vôle zmluvných strán, ktoré pri zmluve o spotrebiteľskom úvere, v zmysle zákonného
ustanovenia § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, musia byť vykonané v písomnej forme. Z

listiny označovanej ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“,
jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa v rámci návrhu na uzavretie zmluvy uviedla parametre, ktoré má
mať predmetná zmluva, pričom tento návrh nekorešponduje s návrhom, ktorý prijal žalovaný, preto
je prijatie návrhu potrebné hodnotiť ako nový návrh, ktorý však už žalobkyňa neakceptovala, preto v
danom prípade nemohla byť uvedená úverová zmluva platne uzavretá, teda zmluva je neplatná. Zmluva

sa uzatvárala na predtlačenom formulári veriteľa, ktorý je zároveň návrhom na uzatvorenie Zmluvy
o revolvingovom úvere, a aj zmluvou o revolvingovom úvere. Pre vznik zmluvy sa vyžaduje podpis
oboma zmluvnými stranami, teda dlžníkom príp. spoludlžníkom a veriteľom. Podstatnými náležitosťami
zmluvy o úvere sú dojednanie o výške úveru, záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver vdojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Zákonné ustanovenie § 9
ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch určuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

21. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva
neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením počtu splátok, čo nemožno považovať
za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) je, aby spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo

zmluvy. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru,
pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré
rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“.
Táto podstatná náležitosť nevyplýva z bodu 5 a ani z bodu 6 Zmluvy. Je bez právneho významu, že
dátum poslednej splátky úveru 1.8.2018 je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru, keďže už
v zmysle bodu 13 Zmluvy riadnym vyplnením a následným podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými

zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere. Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi nemôže ako jednostranný právny úkon obsiahnutý v osobitnej listine mať
vplyv na obsahové náležitosti Zmluvy, pričom toto Oznámenie je podpísané len veriteľom a nie aj
dlžníkom. Z uvedeného dôvodu nie je možné toto Oznámenie považovať za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a nenahrádza zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Tento jednostranný právny úkon nemožno

považovať za ich (dvojstranné) dojednanie. Predmetné Oznámenie bolo žalovanému zaslané až po
podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedená skutočnosť t.j. dodatočné zaslanie Oznámenia
vyplýva aj z bodu 2.2 Zmluvných dojednaní. V zmluve sa nenachádza ani údaj o termíne splátok (deň
splatnosti splátky), ktorá náležitosť je povinná v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona. Rovnako aj
tento údaj vyplýva až z Oznámenie veriteľa o schválení úveru, podľa ktorého mali byť splátky splatné 1.

deň v mesiaci. Podľa názoru súdu dodatočné oznámenie zákonom vyžadovaných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nepostačuje. Spotrebiteľovi musia byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky
informácie, ktoré sa vzťahujú na žiadaný a poskytovaný úver. Spotrebiteľ musí teda poznať všetky
informácie uvedené v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. spôsobilé ovplyvniť jeho rozhodnutie o tom, či
za uvedených podmienok bude mať záujem o predmetný úver. V danom prípade tak nebolo a termín

splatnosti nemohol žalovaný v čase uzavretia zmluvy vyvodiť ani zo zmluvných dojednaní (2.1).

22. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) a písm. b) cit. zákona poskytnutý
spotrebiteľský úver považuje z dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá právo žiadať ani úroky, zmluvné pokuty, ani žiadne poplatky.

Žalobca má nárok na vrátenie poskytnutej sumy pôžičky po odrátaní plnenia zo strany žalovanej.

23. Žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej sume istiny 1 080,00 Eur, pričom na účet jej zaslal
972,00 Eur (odrátaný poplatok 108,00 Eur za poskytnutie úveru - viď výpis z účtu o vyplatení peňažných
prostriedkov). V zmysle prehľadu platieb na č.l. 24, ktorý doručil súdu žalobca, žalovaná uhradila

celkovo na splatenie úveru sumu 1 128,12 Eur. Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov, je možné priznať žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov,
zmluvných pokút a úrokov po odčítaní žalovanou realizovaných platieb. Na základe uvedeného súd
konštatuje, že žalovaná si svoju povinnosť z predmetnej zmluvy o úvere vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu
úveru vykonanými úhradami v celom rozsahu splnila. Z uvedeného dôvodu súd podanú žalobu zamietol.

24. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že procesne úspešnejšej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov

konania neuplatnila a zo spisu nevyplýva, že by jej v konaní nejaké trovy vznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 3-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).