Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418205135
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4418205135.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, vo veci rozvodu navrhovateľky: T. P., rod. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - E. C., P.O. Y. XXX/XA, v zastúpení: JUDr. Ema Zacharová, advokát
s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 5676/7, IČO: 47 237 023, proti manželovi: G. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. - E. C., P.O. Y. XXX/XA, o odvolaní manžela proti rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 4Pc/25/2018-47 zo dňa 10. januára 2019, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Ž i a d e n z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom zo dňa 07.10.2018 sa domáhala rozvodu manželstva s manželom,
ktoré uzavreli dňa 18.05.1974, pred bývalým Miestnym národným výborom Hul. Svoj návrh odôvodnila
tým, že ich manželstvo od začiatku nebolo harmonické, pretože manžel dlhodobo požíva alkohol, v
dôsledku čoho je jeho správanie v rodine neznesiteľné. Ešte v roku 2002 požiadala súd o určenie
výživného na manželku, pretože manžel jej prestal prispievať na domácnosť, odvtedy nevedú spoločnú
domácnosť, spolu nehospodária, aj keď žijú v spoločnom dome. Manžel sa o ňu nezaujíma, nemá však
nadviazanú žiadnu známosť, ale kamaráti sú mu prednejší ako rodina. Ráno odíde z domu a vráti sa

večer pod vplyvom alkoholu. Vtedy nadáva, je agresívny, púšťa si nahlas televízor alebo vykrikuje v noci,
preto nevie ani spať kvôli nemu.

2. Manžel s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Uviedol, že je to ich spoločná dcéra, ktorá ho
chce vyštvať z domu a urobiť z neho bezdomovca. Nie je pravda, že je alkoholik, každé ráno si dá kávu
s rumom, večer s kamarátmi pivo, v zime vínko, ale nikdy neurobil žiadnu výtržnosť, nebol kvôli alkoholu
ani priestupkovo riešený. Dlhé roky pracoval u polície, kde nemohol piť. Potvrdil, že s manželkou spolu

nehospodária, nevedú spoločnú domácnosť, tvrdil, že platí výdavky za byt, ale ich presnú výšku uviesť
nevedel, pričom takto funguje domácnosť 12 rokov. Manželku stále ľúbi, nechce sa rozvádzať.

3. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) rozsudkom Okresný súd Nové Zámky
ako súd prvej inštancie vo veci takto rozhodol:

I. Súd manželstvo uzavreté medzi G. P. a T. P., rod. D., dňa XX.XX.XXXX, pred bývalým Miestnym

národným výborom Hul, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Hul, vo zväzku I, ročník 1974,
na strane XX, pod radovým č. 4, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.4. Skutkový stav veci súd prvej inštancie zistil nasledovný:

5.Účastnícikonaniamanželstvouzavreliasiporočnejznámostidňa18.05.1974,predbývalýmMiestnym
národným výborom Hul. Obaja sú národnosti slovenskej, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Ich
posledným spoločným bydliskom bola C. - E. C., P. O. Y. XXX/XA. Z ich manželstva pochádza jedno
plnoleté dieťa, T., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo účastníkov konania nebolo od začiatku harmonické,
medzi manželmi vznikali problémy z tej skutočnosti, že manžel požíval alkohol. Manželka bola dlhé roky

trpezlivá, neodhodlala sa podať návrh na rozvod, až vtedy ho podala, keď už spolužitie s manželom bolo
neznesiteľné. Podľa tvrdenia manžela požíva alkohol len príležitostne, ale na otázku súdu uviedol, že
tých príležitostí má cez deň niekoľko, od rána až do večera, nepopieral konzumáciu alkoholu. Od roku
2002 manželia nevedú spoločnú domácnosť, spolu nehospodária. V tomto istom roku bol schválený
zmier v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 16C/77/2002, v zmysle ktorého mal manžel platiť výživné na
manželku v sume 1000,- Sk/33 eur mesačne, čo dobrovoľne neplnil, preto bola nariadená exekúcia

z jeho výsluhového dôchodku. Preukázateľne manžel na domácnosť neprispieva, neprispel ani na
rekonštrukciudomu.Ztvrdeníobochmanželovsúdzistil,žetvrdenianavrhovateľkyohľadnekonzumácie
alkoholu manželom, sa zakladajú na pravde. Manžel síce na pojednávaní uvádzal, že alkohol požíva len
príležitostne, ale na základe jeho podrobného výsluchu súd zistil, že príležitostne pre manžela znamená
celý deň, teda konzumuje po celý deň alkohol, čo podľa jeho tvrdenia je len príležitostná konzumácia.

Navrhovateľka s týmto manželovým správaním nie je stotožnená, nikdy nebola, ale po dlhoročnom
spolužití dospela k záveru, že tento manželský zväzok stratil opodstatnenie. K manželovi už nič necíti,
nemá záujem s ním obnoviť spolužitie.

6. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na zistený stav veci a citované ustanovenia § 23

ods. 1 až 3 Zákona o rodine (zák. č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov), odôvodnil nasledovne:

7. Súd postupujúc podľa vyššie uvedených zák. ustanovení zistil, že manželstvo účastníkov konania je
hlboko a vážne rozvrátené, neplní si svoje funkcie, pre ktoré bolo uzavreté. Manželia síce žijú v spoločnej
domácnosti, ale ich vzťahy sú vážne narušené, o čom svedčí skutočnosť, že manžel neprispieva na

domácnosťminimálneodroku2002.Súdpovažovaltotomanželstvozavážnerozvrátené,navrhovateľka
uviedla, že nemá záujem zotrvať v manželskom zväzku s manželom, súd mal zato, že nemožno nikoho
nútiť k spolužitiu s osobou, ku ktorej ho neviaže citové puto. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel a
manželstvo účastníkov konania rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania videl súd
v požívaní alkoholu na strane manžela. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP (Civilný

mimosporovýporiadok-zák.č.161/2015Z.z.)tak,ženároknanáhradutrovkonanianepriznalžiadnemu
z účastníkov.

8. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len manžel G. P., domáhajúci sa jeho zrušenia,
keď súd ubezpečuje, že ich manželstvo bude harmonicky zosúladené, manželka pre neho znamená

všetko, a po jej strate už ďalší život pre neho nemá zmysel. Súdu prvej inštancie vyčítal nesprávne
skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci. Celý proces sa niesol v znamení dostať jeho
osobu do polohy alkoholika, pretože iný dôkaznejší materiál sa navrhovateľke a najmä rozvedenej dcére
napriek intrigám získať nepodarilo. Manželka bola k výpovedi týždeň pred pojednávaním dennodenne
pripravovaná dcérou a posledné dva dni aj jej druhom, ktorí pricestovali z Rakúska, kde sa dlhodobo

zdržujú. Všetky nezhody v ich manželstve sú zapríčinené jej neúmernými zásahmi do ich manželstva,
ktoré sa vyhrotili po dovŕšení veku dospelosti jej dcéry, ktorú spolu s manželkou od útleho detstva
vychovávali. To, že za rozvratom manželstva je používanie alkoholu považuje za neopodstatnené,
neobstojí ani tvrdenie, že požíva alkohol dennodenne, nakoľko v rodine riadi auto on a je v polohe
pohotovostného vodiča, keď počas štúdia vnučku podľa potreby vozil do školy, či ľudovej školy. Z návrhu

na rozvod vyplynulo, že prepil 230.000,-Sk, nikto sa ho však neopýtal, kedy a s kým. Súdom taktiež
nebolo dostatočne zhodnotené hospodárenie v manželstve. Do odchodu do výsluhového dôchodku
mzdu odovzdával manželke v hotovosti, dôchodok mu je zasielaný na bankový účet a pri tejto príležitosti
sa dohodli, že finančné náležitosti okolo bytu prevezme na seba inkasným príkazom on a teda uhrádza
elektrickú energiu, plyn, rozhlas a televíziu, mobil a 33,-Eur poukazuje manželke na účet na udržiavanie

svojej krásy. Po vzájomnej dohode pre rodinné účely zakúpil bezpečnejšie auto, na ktorého kúpu si vzal
pôžičku, ktorú spláca po 150,-Eur mesačne; táto suma bola a je predurčená po splatení k rodinnému
sporeniu. Zo zvyšnej sumy dôchodku jedenkrát mesačne realizuje nákup potravín pre domácnosť podľa
manželkiných požiadaviek v sume cca 50,-Eur. Každý víkend v mesiaci potom dokupuje čerstvú stravuzacca15,-až20,-Eur.Ďalejvrámcispoločnéhohospodáreniapriebežnefinancujedomovúapozemkovú
daň, odvoz odpadu, zabezpečuje súčiastky na drobnú údržbu bytu a pohonné hmoty, ako aj náklady za
auto. Tiež zabezpečuje nákup obilia pre domáci chov sliepok, nakupuje priesady do fóliovníka a záhrady

a ušlo sa aj vnučke na vreckové, ako aj na doplatok za lieky. Manželku má stále rád, dcéra nech si
vezme veci.

9. Navrhovateľka vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Trvá na všetkých svojich doterajších vyjadreniach, súd prvej inštancie vec správne posúdil,

keď ich nefunkčné manželstvo rozviedol. Návrh na rozvod podala slobodne a vážne, na základe svojho
vlastného rozhodnutia, a nie dcéra. Celé odvolanie je založené na vyjadreniach manžela, ktoré sú
vymyslené. Ak by bol manžel taký dokonalý, ako sa opisuje, nebol by ich vzťah dospel k tomu, že celé
roky spolu nejedávajú ani za jedným stolom, že spolu riadne nekomunikujú, že bol súdom zaviazaný
na platenie jej výživného a že jeho opilstvo a správanie musela riešiť polícia; takto sa nespráva milujúci
človek. Sám manžel priznáva, že denne pije alkohol, pričom si to odôvodňuje svojimi vlastnými teóriami,

aké je to zdravé a osviežujúce. Manžel je paranoidný, čo sa po pojednávaní ešte zhoršilo, chodí po
dedine a hnusne sa vyjadruje o nej a tiež o dcére. Je proti jeho osobe vedené konanie Okresným úradom
NovéZámkyvovecipriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniu,boluznanývinnýmabolamuudelená
pokuta, k zlepšeniu to však neviedlo, keď sa manžel začal vyvršovať na ich vnučke, ktorá kvôli nemu
skončila v nemocnici, keďže sa ho bojí a nervovo sa po jeho ostatnom vyčíňaní zrútila. Manžel prepil

určite ďaleko viac ako ním tvrdených 230.000,-Sk, keďže pije celé roky, keď kvôli jeho pitiu nikdy na nič
peniaze nemali. Nikdy jej peniaze nedával a jeho výplatné pásky ani nevidela; 33,-Eur nie je príspevok
na udržiavanie jej krásy, ale ide o výživné na manželku. Vyjadrenia manžela o nákupoch a starostlivosti
o dom a záhradu sú vymyslené, ak tvrdí, ako ju miluje, pritom ju neosloví inak ako chudina, štetka alebo
suka. Nevie, čo si manžel predstavuje pod tým, že ich manželstvo bude harmonicky zosúladené, lebo

z jeho správania vyplýva presný opak.

10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP - Civilný sporový poriadok - zák. č. 160/2015 Z.
z.) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku a dospel k
záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP

potvrdiť ako rozhodnutie vecne správne, keď súčasne v zmysle ustanovenia § 391 ods. 1 CSP rozhodol
o trovách odvolacieho konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP.

11. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP sa v dôvodoch svojho rozhodnutia obmedzuje len na

skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keď na zdôraznenie jeho správnosti aj s
ohľadom na odvolacie dôvody manžela poukazuje na to, že nesporne si manželstvo účastníkov konania
žiadnu zo svojich funkcií dlhodobo neplní, keď vzhľadom k dlhodobej zlej situácii v manželstve a postoju
navrhovateľky obnovenie funkcií manželstva je prakticky nemožné. Od manželky nemožno dôvodne
požadovať jej nútené zotrvanie v manželskom vzťahu, ktorý je nefunkčný a o ktorého zotrvanie nemá

záujem, teda „harmonické zosúladenie manželstva“ len manželom nie je možné.

12. Zo všetkých uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).