Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/690/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111207068
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111207068.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: REAL & CAPITAL ASSETS LTD., so sídlom
Akara Bldg., 24 de Castro Street, Wickhams Cay, Road Town, Tortola British Virgin Islands, zapísaná
pod registračným číslom 647914, zast. AS Legal s.r.o. so sídlom Hlučínska 1, Bratislava, proti
odporkyni: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné nám. 13, Bratislava, o
náhradu škody vo výške 3.300.000,- eur, na odvolanie právneho zástupcu navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14. augusta 2013, č. k. 26C(15C)/34/2011 - 54, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil právnemu zástupcovi navrhovateľa AS Legal s.r.o.,
so sídlom Hlučínska 1, Bratislava, IČO: 36 857 688, poriadkovú pokutu vo výške 100,- eur, ktorú je
povinný uhradiť na účet Okresného súdu Bratislava I do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 53 ods. 1, 4 O. s. p. a vecne tým, že právny zástupca
navrhovateľa nesplnil súdom uloženú povinnosť, a to predložiť zmluvy o postúpení pohľadávky zo SKI
PARK Ružomberok, a.s. na SGS Invest s.r.o. a z SGS Invest s.r.o. na REAL & CAPITAL ASSETS LTD. a
tiež výpis z obchodného registra navrhovateľa i s prekladom, čím hrubo sťažil postup konania. Vychádzal
z návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporcovi náhrady škody vo výške 3.300.000,- eur

spôsobenej nezákonným rozhodnutím štátneho orgánu titulom zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci. Súd prvého stupňa uviedol, že výzvou zo dňa 6. 2. 2012 vyzval právneho
zástupcu navrhovateľa, aby predložil súdu v lehote 20 dní zmluvy o postúpení pohľadávky zo SKI PARK
Ružomberok, a.s. na SGS Invest s.r.o. a z SGS Invest s.r.o. na REAL & CAPITAL ASSETS LTD. a výpis
z obchodného registra navrhovateľa i s prekladom. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 21.
3. 2012 právny zástupca navrhovateľa požiadal súd o predĺženie lehoty na predloženie požadovaných

dokumentov do 17. 4. 2012 s odôvodnením, že výpis z obchodného registra navrhovateľa je potrebné
zadovážiť z cudziny a vyhotoviť úradný preklad. Nakoľko právny zástupca navrhovateľa požadované
listinné doklady do 17. 4. 2012 nepredložil, súd ho urgenciou zo dňa 14. 9. 2012 opätovne vyzval na
predloženie zmlúv o postúpení pohľadávky a výpisu z obchodného registra navrhovateľa s prekladom v
lehote 15 dní. Keďže právny zástupca navrhovateľa na uvedenú výzvu nereagoval, súd ho prípisom zo
dňa 24. 1. 2013 urgoval pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty vo výške 100,- eur. Súd prvého stupňa

vyvodil záver, že nakoľko právny zástupca navrhovateľa na opakovanú výzvu súdu nijakým spôsobom
nereagoval, hrubo sťažil postup konania a preto mu súd prvého stupňa uložil poriadkovú pokutu.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie právny zástupca navrhovateľa. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil. Poukázal na oznámenie zo dňa 24. 6. 2013, ktorým AS Legal, s.r.o. oznámil
ukončenie právneho zastupovania navrhovateľa a súčasne žiadal, aby každá ďalšia korešpondencia

bola zasielaná priamo navrhovateľovi. Uviedol, že predmetné oznámenie bolo zaslané i súdu prvého
stupňa. Bol názoru, že nakoľko dňa 21. 6. 2013 došlo k vypovedaniu plnomocenstva na zastupovanie vtomto konaní, advokátska kancelária nemala povinnosť a ani oprávnenie k akýmkoľvek ďalším právnym
úkonom v príslušnom konaní.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 53 ods. 1 O. s. p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto
hrubosťažujepostupkonaniatým,ževsúdomurčenejlehoteneurobísúdomuloženýúkonalebonesplní

jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi,
alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí
hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur.

Citované ustanovenie upravuje postih účastníka konania alebo inej osoby sankciou, ak svojim konaním

alebo nečinnosťou hrubo sťažuje postup konania. Pojem “sťažuje” predpokladá určitý trváci alebo
dlhšie trvajúci stav. Poriadková pokuta je krajným opatrením, ktorú možno uložiť najmä vtedy, ak
upozornenie, prípadne iné miernejšie prostriedky neviedli k náprave. Dôvod pre uloženie poriadkovej
pokuty je potrebné dostatočne zistiť a uznesenie, ktorým sa ukladá poriadková pokuta musí byť náležite
odôvodnené tak, aby bolo aj preskúmateľné a aby sa poriadkové opatrenia nepoužívali paušálne, ale

iba v odôvodnených prípadoch, ako vyplýva z doterajšej judikatúry súdov. Možno ju ukladať aj opätovne,
ak sa predchádzajúcou pokutou nedosiahol požadovaný výsledok.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa výzvou zo dňa 6. 2. 2012, ktorá bola právnemu zástupcovi
navrhovateľa doručená dňa 17. 2. 2012, vyzval právneho zástupca navrhovateľa, aby predložil súdu

prvého stupňa zmluvy o postúpení pohľadávky zo SKI PARK Ružomberok, a.s. na SGS Invest s.r.o.,
z SGS Invest s.r.o. na REAL & CAPITAL ASSETS LTD. a výpis z obchodného registra žalobcu i s
prekladom, všetko v lehote 20 dní od doručenia výzvy. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že dňa 21. 3.
2012 doručil právny zástupca navrhovateľa súdu prvého stupňa žiadosť o predĺženie lehoty do 17. 4.
2012 vzhľadom ku skutočnosti, že výpis z obchodného registra žalobcu je potrebné zadovážiť z cudziny

a vyhotoviť jeho úradný preklad. Dňa 14. 6. 2012 doručil súdu prvého stupňa oznámenie o zmene
obchodného mena advokátskej kancelárie AS Legal, s.r.o., na ABELOVSKÝ & ŠULVA LEGAL s.r.o..

Nakoľko právny zástupca navrhovateľa na výzvu súdu prvého stupňa nereagoval, bol urgenciou zo
dňa 14. 9. 2012, doručenou právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 21. 9. 2012, opakovane vyzvaný

na doručenie žiadaných listinných dôkazov. Ani na túto výzvu súdu prvého stupňa právny zástupca
navrhovateľa nereagoval a preto bol opätovne výzvou zo dňa 24. 1. 2013, doručenou právnemu
zástupcovi navrhovateľa dňa 5. 2. 2013, opakovane vyzvaný na doručenie žiadaných listinných dôkazov,
už pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty 100,- eur. Dňa 26. 6. 2013 oznámil právny zástupca
navrhovateľa súdu prvého stupňa opäť pod menom AS Legal, s.r.o., ukončenie právneho zastupovania

navrhovateľa.

Odvolací súd dospel k záveru, že právny zástupca navrhovateľa maril riadny a bezprieťahový postup
v konaní, keďže na výzvu a ani dvakrát opakovanú výzvu súdu (urgenciu), s poučením o možnosti
uloženia poriadkovej pokuty vo výške 100,- eur v prípade neuposlúchnutia príkazu súdu, nepredložil

požadovaný listinný dôkaz. Odvolací súd zdôrazňuje, že vo svojom podaní zo dňa 21. 3. 2012 právny
zástupca navrhovateľa doručil súdu prvého stupňa žiadosť o predĺženie lehoty do 17. 4. 2012, vzhľadom
ku skutočnosti, že výpis z obchodného registra navrhovateľa je potrebné zadovážiť z cudziny a vyhotoviť
jeho úradný preklad. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že právny zástupca navrhovateľa požadované
zmluvy o postúpení pohľadávky k dispozícii mal a ak nie, túto skutočnosť súdu prvého stupňa neoznámil.

Odvolací súd má za to, že právny zástupca navrhovateľa sa svojej povinnosti nemohol zbaviť ani
oznámením súdu prvého stupňa, že došlo k ukončenie jeho právneho zastupovania navrhovateľa, o
čom rovnako nepredložil žiaden dôkaz. Je nepochybné, že počas jeho zastupovania navrhovateľa
neoznámil súdu prvého stupňa prekážku splnenia si povinnosti napr. nespolupôsobením navrhovateľa,
či inou závažnou skutočnosťou a teda svojím konaním hrubo sťažil postup konania tým, že v súdom

určenej lehote nesplnil jemu súdom uloženú povinnosť. Výška uloženej poriadkovej pokuty 100,- eur sa
odvolaciemu súdu javí primeraná závažnosti neuposlúchnutia výzvy súdu, pretože svojim prístupom
hrubo sťažil postup konania súdu, keď 16 mesiacov kvôli jeho nečinnosti súd prvého stupňa nemohol
konať bez prieťahov. Pre úplnosť odvolací súd poukazuje na ustanovenia § 128 a § 129 O. s. p.podľa ktorých má každý povinnosť bez zbytočného odkladu na požiadanie súdu oznámiť skutočnosti a
predložiť listiny dôležité pre konanie vedené pred súdom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods.
1 O. s. p. potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie prípustné.