Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715206724
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1715206724.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu Beta Control SK, s.r.o., Bojnická
18, Bratislava, IČO: 44 543 026, práv. zast. advokátkou, JUDr. Zuzanou Nespalovou, Saratovská 6/D,
Bratislava, proti žalovanému Rekonštrukcie bytov s.r.o., Reca 290, IČO: 43 866 727, práv. zast. Právne
centrum s.r.o., Mýtna 42, Bratislava, IČO: 36 698 873, o zaplatenie 2.700,- EUR s prísl., o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/128/2015-79 zo dňa 7.11.2016 jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/128/2015-79 zo dňa 7.11.2016
z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného

zaplatenia 2.700,-EUR s prísl. v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi náhradu
trov súdneho konania.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že zo Zmluvy o zaistení realizácie projektu č. 2011007
mal preukázané uzavretie zmluvy dňa 24.2.2011, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zaistiť pre
žalovaného kompletnú realizáciu prezentácie spoločnosti, pričom špecifikácia, rozsah, termíny plnenia,

popis aktivít a cena účasti v projekte sú uvedené v prílohách - objednávkových listoch, ktorú sú
súčasťou zmluvy. Záväzok si žalobca splní protokolárnym odovzdaním záverečnej správy projektu.
Cena za zaistenie realizácie projektu na základe tejto zmluvy je stanovená dohodou zmluvných strán
a je tvorená pevnou cenou, ktorej výška a spôsob úhrady sú uvedené v prílohe č. 1. Faktúry majú
splatnosť 14 dní od ich doručenia žalovanému. Samotnú Zmluvu o zaistení realizácie projektu č.
2011007 súd posúdil ako nepomenovanú zmluvu. Na vznik nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej

sumy potom tento musel poskytnúť žalovanému plnenie uvedené v zmluve, pričom záväzok je splnený
protokolárnym odovzdaním projektu. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné vyhotovenie jedného
inzerátu formátu A5 ako ani zaplatenie sumy 750,- EUR žalovaným za zverejnenie inzerátu formátu
A5 v odbornom bulletine č. 1/2011. Súčasne mal súd preukázané z odborných bulletinov č. 1/2011
a č. 2/2011 zverejnenie inzerátu formátu A5. Odplatu za jeden inzerát žalovaný zaplatil, odplatu za
druhý inzerát žalobca žiadal faktúrou č. FV-25/2011. Podľa zmluvy mala byť druhá splátka splatná do

14 dní od doručenia faktúry žalovanému, pričom podľa zákazkového listu to malo byť do 15.7.2011.
Žalobcasimoholuplatniťprávonazaplateniefaktúryč.FV-25/2011dňa16.7.2011,keďžalobcanemohol
jednostranne vlastným úkonom zmeniť dohodnutú splatnosť svojich pohľadávok. Všeobecná premlčacia
doba tak potom žalobcovi uplynula v časti faktúry č. FV-25/2011 dňa 15.7.2015. Žalobca podal žalobu
dňa 13.8.2015, teda po uplynutí premlčacej lehoty, súd prvej inštancie potom žalobu v časti odplaty
žiadanej faktúrou č. FV-25/2011 zamietol.3. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca mal tiež povinnosť preukázať poskytnutie plnenia
spočívajúce účasti v aktivite v podobe garanta odpovedajúcej sekcie. Rovnako mal žalobca povinnosť
preukázať poskytnutie plnenia spočívajúce v poskytovaní kontaktov, kalendárov s termínmi, www adresy

a e-maily na partnerov v domovom vestníku. Žalobca nepreukázal poskytnutie plnenia spočívajúceho v
umiestneníkontaktov,kalendárovwwwadriesaemailovvdomovomvestníku,keďzfotografiekalendára
nie je zrejmé jeho umiestnenie, pričom žalobca nenavrhol k tomuto vykonať ďalšie dokazovanie. Žalobca
v tejto časti neoznačil a ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy na preukázanie poskytnutia tohto plnenia
žalovanému,pretosúdnávrhvčastivovýške1.200,-EURpredzľavouavovýške250,-EURpredzľavou

zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena. Obdobne nebolo preukázané poskytnutie plnenia
spočívajúce v umiestnení bannerov na stránky žalobcu a celorepublikový záznam na internete. Súd
potom zamietol žalobu aj v časti zaplatenia sumy 800,- EUR pred zľavou za internetovú časť propagácie
žalovaného, keď žiadnym spôsobom nepreukázal poskytnutie tohto plnenia, a teda vznik nároku na
zaplatenie sumy 800,- EUR pred zľavou. Žalobca nepreukázal, že si svoj zmluvný záväzok riadne splnil,
preto nemá právo sa domáhať plnenia záväzku žalovaného. Pokiaľ ide o zverejnenie loga žalovaného na

pozvánkach na sympózia, toto plnenie je podľa zákazkové listu bezodplatné, uvedené potom nemohlo
mať vplyv na výšku nároku žalobcovi.

4. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že zo žiadnych vyjadrení žalobcu nevyplýva,
že by sa platba na druhý inzerát požadovala fa. č. FV 25/2011. Táto skutočnosť nevyplýva ani priamo

zo Zmluvy ani zo Zákazkového listu, kde je celková cena za poskytnuté služby rozrátaná na štyri
splátky. Ani zo Zmluvy ani zo Zákazkového listu nevyplýva, ktorá služba zo Zákazkového listu má byť
uhradená ktorou splátkou podľa dohody. Časové hľadisko v tomto prípade nie je rozhodujúce a nemožno
stotožniť vystavenie jednotlivých faktúr na konkrétnu službu. Nešlo tu o časovú naviazanosť platieb na/
zaposkytnutiekonkrétnychslužieb,alelenrozčleneniecelkovejplatbynasplátky.Cenyslužiebjemožné

podľaZákazkovéholistustanoviťjednoznačne,avšakdohodnutésplátkycelkovejcenynemožnopriradiť
ku konkrétnym službám podľa Zákazkového listu. Z dôkazov vyplýva, že nepremlčaný nárok žalobcu
predstavuje sumu 1.800,- EUR a z nej preukázaný nárok na úhradu za poskytnutie služby - inzerát v
bulletine č. 2/2011 predstavuje sumu 720,- EUR.

5. Žalobca ďalej poukázal na to, že z predložených dôkazov súd nesprávne zistil skutkový stav, keď
na základe daných dôkazov ustálil povinnosť žalobcu umiestniť kalendáre s kontaktmi, www adresami
a e-mailami do vchodov bytových domov. Táto povinnosť pre žalobcu nevyplýva. Jeho povinnosťou
bolo vyhotoviť, resp. zabezpečiť vyhotovenie daného kalendára určeného do vchodov bytových domov.
Splnenie tejto povinnosti žalobca splnil doložením kalendára, ako aj doložení faktúry o počte kusov

výtlačkov bulletinu č. 2/2011, do ktorého bol kalendár vložený. Žalobca uviedol, že nepremlčaný nárok
predstavuje sumu 1.800,- EUR a z nej preukázaný nárok na úhradu za poskytnutie služby - inzerát vo
formáte A5 v bulletine Bezpečný domov č. 2/2011 a služby vyhotovenia kalendáru v náklade 12.000 ks
predstavuje sumu 960,- EUR (ide o súčet ceny inzerátu, ktorá bola vypočítaná v IV. čl. a súčtu ceny za
kalendár: cena bez DPH 250,- EUR po poskytnutí zľavy 200,- EUR bez DPH po prirátaní DPH vo výške

240,- EUR). S ohľadom na skutočnosť, že jednotlivé splátky celkovej dohodnutej ceny nemožno priradiť
ku konkrétnym službách, žalobca má za to, že žalovaný sa do omeškania s úhradou za preukázané
poskytnuté služby dostal najneskôr po splatnosti poslednej vystavenej faktúry č. FV 52/2011, týkajúcej
sa poslednej splátky dohodnutej ceny t.j. 26.12.2011. S ohľadom na vyššie uvedené žalobca berie návrh
čiastočne späť a žiada pokračovať v konaní o istine 960,- EUR.

6. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý rozsudok považuje za vecne správny. Uviedol, že z
prvej faktúry vyplatil nielen sumu za 1 x inzerát vo forme A5 v sume 720,- EUR, ale navyše preplatok
180,- EUR. Taktiež tvrdenie žalobcu, že jarne až letne motivovaný časopis Bezpečný domov č. 2/2011
bol určený na dátum vydania 9.10.2011 žalovaný považuje za nepravdivý. Tiež popis 4/4 predstavuje

4. kvartál, čo znamená, že k uskutočneniu tohto plnenia malo dôjsť v mesiacoch október, november,
december 2011. Vzhľadom k tomu, že bulletin č. 2/2011 bol vydaný na obdobie jar, leto 2011, je vylúčené,
aby oba záväzky boli splnené súčasne, a teda je vylúčené, že časopis Bezpečný domov č. 2/2011 -
jar/leto bol distribuovaný spoločne s kalendármi a kontaktmi v počte 12.000 ks určených na 4. kvartál.
Žalovaný ďalej poukázal na to, že ani sám žalobca nestanovil jednoznačne, že určité čiastočné plnenie

je pripočítateľné ku konkrétnej čiastočnej splátke a taká skutočnosť ani nebola predmetom dokazovania,
tak súd správne priradil jediné preukázané plnenie k časovo najstaršej splátke, v súlade s uzatvorenou
zmluvou o zaistení realizácie projektu č. 2011007.7. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného, ktorý uviedol, že zo Zmluvy ani zo Zákazkového listu
nevyplýva, že ostatné faktúry sa majú uhradiť až po protokolárnom odovzdaní záverečnej správy
alebo jednotlivých čiastkových plnení. Žalobca sa nesnaží subsumovať jednotlivé plnenia pod jednotlivé

faktúry, vychádza z toho, že časové plnenie jednotlivých položiek zo zákazkového listu nemá vplyv na
vystavenie faktúr na jednotlivé dohodnuté splátky. Skutočnosť, či ide o zimný alebo jarný motív nie je
podstatná, a to aj z toho dôvodu, že podľa zákazkového listu mali byť vydané pôvodne tri bulletiny, avšak
reálne došlo len k vydaniu dvoch. Pokiaľ ide o vydanie kalendáru určeného do vchodov bytových domov,
označenie 4/4 neznamená 4. kvartál, ale označenie plnofarebnej tlačoviny.

8. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez
nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi
odvolania žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku je dôvodné.

9. Odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným
vyplýval zo Zmluvy o zaistení realizácie projektu č. 2011007 z 24.2.2011, v ktorej v čl. V. ods. 1 je
uvedené, že cena za zaistenie realizácie projektu je stanovená dohodou zmluvných strán a je tvorená
pevnou cenou, ktorej výška a spôsob úhrady sú uvedené v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Príloha č. 1 sa však v
súdnomspisenenachádza,nazákladečohosúdprvejinštancienemoholdostatočnezistiťformuplnenia,

či malo ísť o pevnú (plnú) sumu alebo či plneniu nebránili čiastkové plnenia. Vystavené faktúry časovo
nekorešpondujúsčiastkovýmplnenímzozmluvyaniejetedapreukázanádôvodnosťvystavenýchfaktúr
v súlade so zmluvou. V Zmluve o zaistení realizácie projektu č. 2011007 z 24.2.2011 čl. III., ods. 2, je
uvedené, že záväzok tejto zmluvy riešiteľ splní protokolárnym odovzdaním záverečnej správy projektu.
V konaní nebolo preukázané, či bola táto podmienka žalobcu splnená, nakoľko v spise sa nenachádza

záverečná správa projektu a nebolo súdom prvej inštancie v napadnutom rozsudku uvedené, prečo
takýto dôkaz nebol vykonaný. Odvolací súd poukazuje na námietku žalobcu v odvolaní, ktorý uviedol, že
ani zo Zmluvy ani zo Zákazkového listu nevyplýva, ktorá služba zo Zákazkového listu má byť uhradená
ktorou splátkou podľa dohody. Časové hľadisko v tomto prípade nie je rozhodujúce a nemožno vztiahnuť
vystavenie jednotlivých faktúr na konkrétnu službu. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že cena

za realizáciu projektu bola tvorená pevnou cenou. Nešlo tu o časovú naviazanosť platieb za poskytnutie
konkrétnych služieb (časové vydania bulletinov), ale pravdepodobne len rozčlenenie celkovej platby na
splátky.

10. Odvolací súd vyhodnotil za opodstatnené aj ďalšie odvolacie námietky žalobcu, s ktorými sa súd

prvej inštancie dostatočne v napadnutom rozsudku nevysporiadal a v odôvodnení rozsudku absentuje,
ako sa súd prvej inštancie posúdil jednotlivé listinné dôkazy a námietky strán sporu a to vo vzťahu s
ustanoveniami zmluvy. Rozhodnutie neobsahuje také odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s
uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu, tak ako sú vyššie špecifikované. Vzhľadom

k tomu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je z pohľadu odvolacieho súdu nepreskúmateľné, odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom bude doplniť dokazovanie v naznačenom smere,
vysporiadať sa so všetkými opodstatnenými námietkami žalobcu v podanom odvolaní, s námietkou
premlčania, čiastočným späťvzatím žaloby a vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie náležite

odôvodniť.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 255, § 262 a nasl. C.s.p.
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).