Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010385
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7618010385.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. marca
2019, v trestnej veci proti J. Č., obžalovaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm.
a) Tr.zák. s poukázaním na § 138 písm. h) Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves zo dňa 21.11.2018 sp.zn. 3T/67/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom
treste zákazu činnosti.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 21.11.2018, sp.zn. 3T/67/2018 bol obžalovaný

J. Č., nar. XX.XX.XXXX v S., okres S., bytom P. V. Z. - I., R. XX/XX, zamestnaný v spoločnosti W. V.
s.r.o. P. V. Z. ako vodič, uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. h) Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 22. augusta 2017 v čase okolo 11.00 hod. v meste S., okres W.Š. K. B., na ulici J., t. j. v obytnej
časti mesta bez toho, aby zaistil bezpečné cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby, s

nákladným motorovým vozidlom zn. Peugeot Boxer, evidenčného čísla F. XXX U. cúval spred obytného
bloku č. 7 k obytnému bloku č. 8, a to aj napriek tomu, že mal z miesta vodiča za zadnú časť vozidla
obmedzený výhľad, pričom počas cúvania narazil zadnou časťou motorového vozidla do chodkyne Q. V.,
ktorá v tom čase prechádzala cez cestu mimo priechodu pre chodcov z ľavej strany na pravú, v dôsledku
čoho chodkyňa spadla na zem a pri dopravnej nehode utrpela podľa znaleckého posudku zlomeninu
trapézovej kosti ľavého zápästia bez posunu, pomliaždenie a odreninu pravého lakťa, pomliaždenie a

odreninu ľavého aj pravého zápästia ľahkého stupňa, pomliaždenie a odreninu ľavého aj pravého kolena
ľahkého stupňa s dobou liečenia a práceneschopnosti 7 až 8 týždňov, pričom obžalovaný J. Č. ako
vodič nákladného motorového vozidla zn. Peugeot Boxer, evidenčného čísla F. XXX U., konal v rozpore
s § 4 ods. 1 písm. e), g), § 22 ods. 2, 3 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Za to bol obžalovanému J. Č. podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr.zák., § 38 ods. 2,
3 Tr.zák., § 36 písm. j), k), l) Tr.zák. uložený peňažný trest vo výške 300,- € (tristo eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. súd ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), k), l) Tr.zák. súd uložil
obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. súd odkázal B. G. V. a.s., so sídlom V. D. X, XXX XX O. - mestská časť V.,
IČO: XX XXX XXX, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods.1 Tr.por. súd odkázal poškodenú Q. V., nar. XX.X.XXXX, bytom J., W.P. V. V. XXXX/X,

I. X, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, ktoré prostredníctvom svojho obhajcu aj písomne
odôvodnil.

Svojím odvolaním namietal výrok o uloženom treste. Uložený trest zákazu činnosti v trvaní 18 mesiacov

považuje za neprimerane prísny, pričom je zároveň v rozpore so zásadami ukladania trestov uvedenými
v § 34 ods. 1, 3, 4 Tr. zák. Súd pri ukladaní tohto trestu v dostatočnej miere neprihliadol na všetky
skutkové okolnosti prípadu, a to najmä na skutočnosť, že ku kolízii s chodkyňou nedošlo v dôsledku
jeho rýchlej jazdy, ale naopak, do chodkyne narazil v malej rýchlosti pri cúvaní, pričom bezprostredne po
náraze chodkyni poskytol potrebnú pomoc a na jej žiadosť ju odviezol domov. Obžalovaný je vodičom

z povolania, kde strata oprávnenia viesť motorové vozidlá na dlhšiu dobu pre neho znamená aj stratu
zamestnania. Žiada preto, aby krajský súd vyhovel jeho odvolaniu.

Na podklade odvolania obžalovaného J. Č. krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia, je potrebné konštatovať, že okresný súd na hlavnom pojednávaní prijal
vyhlásenie o vine obžalovaného potom, čo obžalovaný odpovedal kladne na otázky uvedené v § 333
ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) Tr. por. V súvislosti s týmto vyhlásením vo vzťahu

k skutkovým zisteniam okresný súd následne dokazovanie už nevykonával a vykonali sa len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste. Nepochybil preto okresný súd, pokiaľ konanie obžalovaného kvalifikoval
prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. h)
Tr. zák.

Pokiaľ ide o dôkazy súvisiace s výrokom o treste, z týchto dôkazov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ
súdne trestaný nebol, z miesta bydliska neboli zistené na menovaného žiadne negatívne poznatky,
pričom zamestnávateľ ho hodnotí veľmi kladne a konštatuje, že v prípade odňatia vodičského preukazu
spoločnosť pre neho nemá náhradnú pracovnú pozíciu, čím by došlo k rozviazaniu pracovného pomeru
s obžalovaným napriek tomu, že tento si svoje povinnosti plní svedomite, k spokojnosti zamestnávateľa,

bez porušenia pracovného poriadku.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák., trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

S poukazom na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu žalovaného skutku, prístup zo strany
obžalovaného, ktorý bezprostredne po skutku poskytol poškodenej pomoc a odviezol ju, jeho doterajšiu
bezúhonnosť a najmä kladné hodnotenia z miesta bydliska a zamestnávateľom krajský súd dospel k
záveru, že uloženie ďalšieho trestu zákazu činnosti popri uloženom treste peňažnom nie je potrebné. K
tomuto záveru prispieva o to viac skutočnosť, že obžalovaný stratou vodičského oprávnenia by prišiel

fakticky okamžite o prácu, čo by malo negatívne dôsledky jednak naňho, ako aj na jeho blízku rodinu.

Za takejto situácie preto krajský súd odvolaniu obžalovaného vyhovel a pri ponechaní ostatných výrokov
rozsudku o tomto odvolaní rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravnýprostriedok nie je prípustný.