Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208527
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817208527.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO:
31 575 951, proti žalovanej: A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Z. V. XXX, XXX XX R. Z. V., o zaplatenie
289,99 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V rozsudku Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 15Csp/34/2017 zo dňa 26.01.2018 vypúšťa odôvodnenie
a poučenie a toto nahrádza týmto odôvodnením a poučením:

Odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.07.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 289,99 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 28 % ročne zo sumy 299,99 EUR
od 28.06.2017 do 10.07.2017 a zo sumy 289,99 EUR od 11.07.2017 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.07.2014 uzatvoril so žalovanou zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalejlen„zmluva),nazákladektorejžalobcazriadilaviedolúčetžalovanej.Zaposkytovanieproduktova

služieb bol žalobca oprávnený účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka
poplatkov. Povinnosťou žalovanej bolo mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek
finančných záväzkov voči banke. Žalovaná porušila uvedenú zmluvnú povinnosť, keď sa dostala na
účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a dlh nevyrovnala. Žalobca zatvoril účet

žalovanej, o čom ju informoval posledným výpisom z účtu. Pred zatvorením účtu žalobca vykonal dňa
27.06.2017 internú účtovnú transakciu, a debetný zostatok na účte žalovanej previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet. Po dobu nepovoleného prečerpania je žalovaná povinná platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby. Istina pohľadávky vo výške 299,29 EUR je preto úročená
úrokom vo výške 28% ročne až do vyplatenia pohľadávky.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 06.11.2017 žalobca na výzvu súdu špecifikoval zostatok
na účte v sume -201,18 EUR, ktorý predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a kreditnými obratmi
na účte žalovanej od posledného kladného zostatku na účte.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 22.08.2017 nevyjadrila.

4. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V súlade s ust. § 297 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe žaloby,
listinných dôkazov predložených žalobcom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb zo dňa 14.11.2012. V zmysle Zmluvy bol zriadený žalovanej osobný účet č. C. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty: N. s výškou limitu 1.000,- Eur,ďalej zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva a žiadosť o špecifikáciu služby SMS
notifikácia.

7. K Zmluve boli pripojené Úrokové sadzby produktov účinné od 01.06.2017, Sadzobník poplatkov
účinný od 01.01.2017, Všeobecné obchodné podmienky I. E. C., A..C.., účinné od 15.09.2012 a od
01.07.2017.

8. Do spisu boli pripojené výpisy za obdobie od 14.11.2012 do 30.06.2017. Na základe uvedených

transakcií súd zistil, že ku dňu 27.06.2017 bol vykonaný bezhotovostný prevod z účtu žalovanej na ďalší
účet žalobcu, so zostatkom dlhu 299,29 EUR.

9. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), ak je v zmluve určené, že banka vykoná
do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa
práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

10. Podľa ust. § 711 ods. 1 ObZ, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov
s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

11. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Bežný účet má charakter kreditného účtu, z čoho vyplýva, že jeho majiteľ disponuje finančnými
prostriedkami, ktoré sa na účte nachádzajú, ale len do ich vyčerpania. Dohodou s bankou je však možné

použiť účet aj ako debetný, kedy môže majiteľ čerpať prostriedky banky bez toho, aby bola uzatváraná
samostatná zmluva o úvere. V zmysle uvedeného ustanovenia je potom možné určiť limit čerpania
peňažných prostriedkov konkrétnemu klientovi. V danom prípade z vykonaného dokazovania vyplynulo,
žežalobcazriadilžalovanejosobnýúčetč.C.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.Keďževýškapovoleného
prečerpania bola rôznorodá, súd vychádzal z predložených výpisov z účtu, kde od 1.03.2013 bola výška

limitu povoleného prečerpania vo výške 360,- EUR, od 25.04.2014 200,- EUR a od 01.06.2015 0,- EUR.
Je nesporné, že žalovaná uvedené peňažné prostriedky čerpala, čo vyplýva z výpisov z účtu a ku dňu
27.06.2017 bol vykázaný dlh z titulu prečerpania v celkovej výške 299,99 EUR. Následne 10.07.2017
došlo zo strany žalovanej k vkladu v hotovosti v sume 10,- EUR.

13. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

14. Žalovaná porušila svoje povinnosti, realizovala čerpanie z účtu nad povolený limit, čím sa vystavila
aj sankcií za omeškanie so zaplatením dlžnej sumy. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok,
v časti U bod 16, nevysporiadaný debetný zostatok na účte po zániku zmluvy je banka oprávnená
úročiť úrokom v rovnakej výške ako pri nepovolenom prečerpaní účtu, ktorá je zverejnená v obchodných

priestoroch banky a na internetovej stránke banky. Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb vyplynulo, že veriteľ je oprávnený zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov
na ťarchu účtu zriadeného na základe Zmluvy. V prípade debetných platobných kariet sa vzťahy riešia
Obchodnými podmienkami I. E., A..C.. pre obchodnú službu/produkt v platnom znení. Z pripojenej
Úrokovej sadzby produktov v časti I. bod 1 je zrejmé, že úrok v prípade nepovoleného prečerpania účtu

predstavuje výšku 28 % a zahŕňa v sebe nielen úrok pri povolenom prečerpaní účtu ale aj sankcie za
omeškanie. Je možné konštatovať v danom prípade, že sa jednalo o dohodu medzi veriteľom a klientom
v zmysle ust. § 369 ods. 1 ObZ.

15. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal

zaplateniasumyvovýške289,99EURvrátaneúrokuvovýške28% zosumy299,99EURod28.06.2017
do 10.07.2017 a zo sumy 289,99 EUR od 11.07 2017 do zaplatenia, tzn. odo dňa nasledujúceho po
doručení posledného výpisu z účtu v poradí ku dňu 27.06.2017, z ktorého bolo možné zistiť výšku dlžnej
sumy.16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Žalobca bol úspešný v konaní v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v plnej miere, s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle ust. §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust.
§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3
CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany,

ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa
týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má
byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe zo dňa 04.07.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu

289,99 EUR s príslušenstvom.

2. Okresný súd Rožňava v predmetnej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 26.01.2018, č. k.
15Csp/34/2017-154, v ktorom žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 289,99 EUR, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 28 % ročne zo sumy 299,99 EUR od 28.06.2017 do 10.07.2017 a zo

sumy 289,99 EUR od 11.07.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Súd štúdiom spisu zistil, že v písomnom vyhotovení rozsudku zo dňa 26.01.2018 pod č.k.
15Csp/34/2017-154 došlo k zrejmej nesprávnosti a to v odôvodnení a poučení rozsudku.

4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v
rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie,
ktoré doručí subjektom konania.5. Vzhľadom na to, že v písomnom vyhotovení rozsudku zo dňa 26.01.2018, č.k. 15Csp/34/2017-154
došlo k zrejmej nesprávnosti, preto súd vykonal opravu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.