Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215211086
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1215211086.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: LiNi s.r.o.,

IČO: 47574101, Moravský Svätý Ján 7, 908 71 Moravský Svätý Ján, zastúpeného: URBAN FALATH
GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 47244895, Zámocké schody 2/A, 811
01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: EURO-BUILDING, a.s., IČO: 35683066,
Podunajská 23, 821 06 Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., IČO:
36868876, Štefánikova 7, 949 01 Nitra, o zaplatenie 4.100,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 40,- eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa konanie zastavuje.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrad trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.04.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
4.100,02 eur s prísl. titulom neuhradeného zádržného zo šiestich faktúr podľa dohody o urovnaní z
25.11.2014.

2. Podaním zo dňa 05.09.2016 žalobca vzal žalobu späť v časti istiny z dôvodu jej úhrady žalovaným
dňa 02.09.2016, trval však na zaplatení úrokov z omeškania, paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur a trov konania.
3. Podaním zo dňa 11.10.2016 žalobca vzal žalobu späť aj v časti zvyšných úrokov z omeškania z
dôvodu ich úhrady žalovaným dňa 07.10.2016 vo výške 520,49 eur, trval však na zaplatení 40,- eur ako
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trov konania.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zástupcov sporových strán, oboznámil sa s listinnými

dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca sa v tomto konaní domáhal zaplatenia zádržného zo 6 faktúr v spojení s článkom I. bod I.1
a bod I.2 a článku III. bod III.4.1 Dohody o urovnaní záväzkových vzťahov a vysporiadaní záväzkov /
pokonávka/ uzatvorenej medzi sporovými stranami dňa 25.11.2014, čo spolu činilo sumu 4.100,02 eur.
Po čiastočných späťvzatiach zo dňa 05.09.2016 a 11.10.2016 zostala predmetom konania paušálna
náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, ktorú žalovaný do dnešného

dňa žalobcovi neuhradil.

5. Žalovaný v podaní zo dňa 26.06.2017 uviedol, že lehota splatnosti zádržného nebola odvodzovaná od
splatnosti vystavených faktúr, ale začala plynúť momentom odovzdania a prevzatia stavby investorom,k čomu došlo dňa 24.09.2014, preto splatnosť zádržného mohla nastať najskôr dňa 08.04.2015. Ďalej
uviedol, že žalobca nevyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, hoci sa na tom v objednávke
MM/3637/2013 zo dňa 25.11.2013 dohodli (povinnosť riešiť spor dohodou a až v prípade neúspechu

mimosúdnych rokovaní môže byť vec riešená v občianskom súdnom konaní). Má za to, že žalobca sám
zapríčinil tento spor, keďže ak by si plnil svoje zmluvné povinnosti, nemusela byť podaná ani predmetná
žaloba.

6. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Súd vyhodnotil žalobou uplatnený nárok v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými

zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený. Žalobca sa
v tomto konaní domáhal zaplatenia zádržného zo 6 faktúr v spojení s článkom I. bod I.1 a bod I.2
a článku III. bod III.4.1 dohody o urovnaní zo dňa 25.11.2014, čo predstavovalo sumu 4.100,02 eur.
Po čiastočných späťvzatiach zo dňa 05.09.2016 a 11.10.2016 zostala predmetom konania paušálna
náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur. Vzhľadom k tomu, že sa v

spise nenachádza objednávka MM/3637/2013 zo dňa 25.11.2013, súd nemal za preukázané, že by sa
sporové strany dohodli o tom, že majú povinnosť riešiť spor dohodou, resp. ak by neboli schopné vyriešiť
vec do jedného mesiaca od zahájenia sporu, že môžu ju riešiť v občianskom súdnom konaní, o čom
druhú stranu upovedomia. V zmysle uvedeného je preto irelevantné tvrdenie žalovaného, že žalobca
zapríčinil tento spor, keď pred podaním žaloby nevyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Okrem

toho žalobca nebol povinný vyzývať žalovaného na zaplatenie zádržného, keďže konkrétne podmienky,
kedy splatnosť zádržného nastáva boli riadne dohodnuté v predmetnej objednávke. Z vyjadrenia žalobcu
vyplynulo, že splatnosť zádržného nastala najneskôr 09.04.2015 a podľa žalovaného najskôr dňa
08.04.2015. Z vyjadrení sporových strán je teda zrejmé, že splatnosť zádržného z predmetných 6 faktúr
nastala v každom prípade ešte pred podaním žaloby na súde dňa 29.4.2015. Žaloba nebola podaná

predčasne, istina bola riadne splatná, na základe čoho došlo aj k jej úhrade zo strany žalovaného
dňa 02.09.2016. Taktiež žalobcovi v dôsledku omeškania žalovaného so zaplatením zádržného vznikol
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré žalovaný uhradil dňa 07.10.2016. Na základe správania
žalovaného po podaní žaloby vzal žalobca žalobu v časti istiny a úrokov z omeškania späť a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť. Späťvzatie sa týkalo aj úrokov z omeškania, ktoré prevyšovali žalovaným

zaplatenú sumu 520,49 eur, keďže vzhľadom na zjednodušenie a urýchlenie súdneho konania na ich
ďalšej úhrade žalobca už netrval. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, súd dospel k záveru, že žalobcovi
vznikloprávonazaplateniesumy40,-eurodžalovanéhovzmysle§369cods.1Obchodnéhozákonníka,
nakoľko bol žalovaný preukázane v omeškaní so zaplatením zádržného, ktoré bolo predmetom žaloby

- čoho dôkazom sú vzájomné vyjadrenia sporových strán, ako aj samotná úhrada žalovanej sumy
žalovaným po podaní žaloby (zádržné bolo splatné už pred podaním žaloby). Vo zvyšnej časti žaloby
(istiny a úrokov z omeškania) súd konanie z dôvodu čiastočného späťvzatia žalobcu zastavil v zmysle
§ 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1

Civilného sporového poriadku. Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 40,- eur, mal v tomto konaní plný úspech
vo veci žalobca. Pokiaľ ide o späťvzatie zvyšku žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný, keďže
istinu splatnú pred podaním žaloby ako aj prevažnú časť úrokov z omeškania zaplatil žalovanému až po
podaní žaloby. Vzhľadom k tomu, že mal žalobca v konaní plný úspech a že zavinil zastavenie konania
len v nepatrnej časti úrokov z omeškania, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.