Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216208685
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1216208685.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v spore žalobcu: SAHARA, občianske združenie, so sídlom
Železničiarska 13, Bratislava, IČO: 42 260 132 zast. Advokátska kancelária IGAZOVÁ & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Koceľova 15, Bratislava, IČO: 47 233 681, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, o určenie neplatnosti
a neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.05.2016 domáhal proti žalovanému určenie neplatnosti
a neúčinnosti právneho úkonu - odstúpenie od zmluvy o nájme nehnuteľnosti č. XXXXXXXX XXXX

uzavretej dňa 23.04.2012.

2. Žalobca na pojednávaní dňa 25.10. 2018 požiadal súd o pripustenie zmeny petitu a súd uznesením
vyhláseným na pojednávaní pripustil zmenu petitu v nasledovnom znení: „Súd určuje, že zmluvný vzťah
medzi žalobcom a žalovaným založený podľa zmluvy o nájme nehnuteľnosti č. XXXXXXXX XXXX
uzavretej dňa 23.04.2012 trvá i naďalej a žalobca ako nájomca má právo užívať nehnuteľnosť pozemok

registra CKN parcely číslo XXXX/XX, ostatné plochy, vo výmere 822m2 a stavbu súpisné číslo II. XXXXX
umiestnenú na pozemku parcela registra CKN, parcela č. XXXX/XX, tiež časť pozemku parcela č. XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria nezastavaného stavbou v O., Q. J. XX, S.. Ú.. O. - Y.Ž., zapísaných
v katastri nehnuteľnosti vedenom pri Obvodnom úrade Bratislava, odbor katastrálny na LV č. XXXX,
ktorých vlastníkom je žalovaný“.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 04.04.2019 vzal svoju žalobu späť a žiadal konanie zastaviť,
bez udania dôvodu.

4. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

5. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatia
podanej žaloby v celom rozsahu súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia a

konanie v súlade s dispozičným prejavom žalobcu za súhlasu žalovaného (§ 146 ods. 1 C.s.p.) zastavil.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 C.s.p., keď žalobca síce zavinil
zastavenie predmetného konania, avšak žalovanému žiadne trovy v tomto konaní nevznikli a ani si
náhradu trov konania neuplatnil. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu

preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).