Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/198/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208527
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7817208527.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: A. H., Y.. XX.X.XXXX, E. R. Z. V. XXX,
XXX XX R.C. Z. V., o zaplatenie 289,99 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Rožňava č.k. 15C/134/2017-154 z 26.1.2018

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v spojení s opravným uznesením č.k. 15Csp/34/2017 vo výroku o splatnosti prisúdenej
istiny 289,99 eur s prísl. tak, že dlžnú sumu povoľuje žalovanej splácať v mesačných splátkach v sume
po 10,- eur vždy do 25. dňa v mesiaci v prospech žalobcu pod následkom straty výhody splátok.

Prvá splátka je splatná 25. dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len (súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi 289,99 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 28% ročne zo sumy 299,99 eur od
28.6.2017 do 10.7.2017 a zo sumy 289,99 eur od 11.7.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým, že o výške náhrady

trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

2. Opravným uznesením č.k. 15Csp/34/2017-161 zo 17.4.2018 opravil odôvodnenie a poučenie
rozhodnutia nasledovne:
„Odôvodnenie:
I. Žalobou doručenou súdu dňa 27.07.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 289,99 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 28 % ročne zo sumy 299,99 eur

od 28.06.2017 do 10.07.2017 a zo sumy 289,99 eur od 11.07.2017 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovanou zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalejlen„zmluva),nazákladektorejžalobcazriadilaviedolúčetžalovanej.Zaposkytovanieproduktova
služieb bol žalobca oprávnený účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka
poplatkov. Povinnosťou žalovanej bolo mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek
finančných záväzkov voči banke. Žalovaná porušila uvedenú zmluvnú povinnosť, keď sa dostala na

účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a dlh nevyrovnala. Žalobca zatvoril účet
žalovanej, o čom ju informoval posledným výpisom z účtu. Pred zatvorením účtu žalobca vykonal
dňa XX.XX.XXXX internú účtovnú transakciu, a debetný zostatok na účte žalovanej previedol na
svoj vnútorný pohľadávkový účet. Po dobu nepovoleného prečerpania je žalovaná povinná platiť zprekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby. Istina pohľadávky vo výške 299,29 eur
je preto úročená úrokom vo výške 28% ročne až do vyplatenia pohľadávky.

II. Písomným podaním doručeným súdu dňa 06.11.2017 žalobca na výzvu súdu špecifikoval zostatok
na účte v sume -201,18 eur, ktorý predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a kreditnými obratmi
na účte žalovanej od posledného kladného zostatku na účte.

III. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 22.08.2017 nevyjadrila.

IV. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

V. V súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p. súd vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe
žaloby, listinných dôkazov predložených žalobcom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

VI. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov

a služieb zo dňa 14.11.2012. V zmysle Zmluvy bol zriadený žalovanej osobný účet č. C. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty: Maestro s výškou limitu 1.000,- eur,
ďalej zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva a žiadosť o špecifikáciu služby SMS
notifikácia.

VII. K Zmluve boli pripojené Úrokové sadzby produktov účinné od 01.06.2017, Sadzobník poplatkov
účinný od 01.01.2017, Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s., účinné od
15.09.2012 a od 01.07.2017.

VIII. Do spisu boli pripojené výpisy za obdobie od 14.11.2012 do 30.06.2017. Na základe uvedených

transakcií súd zistil, že ku dňu 27.06.2017 bol vykonaný bezhotovostný prevod z účtu žalovanej na ďalší
účet žalobcu, so zostatkom dlhu 299,29 eur.

IX. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), ak je v zmluve určené, že banka vykoná
do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa

práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

X. Podľa ust. § 711 ods. 1 ObZ, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov
s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

XI. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

XII. Bežný účet má charakter kreditného účtu, z čoho vyplýva, že jeho majiteľ disponuje finančnými

prostriedkami, ktoré sa na účte nachádzajú, ale len do ich vyčerpania. Dohodou s bankou je však možné
použiť účet aj ako debetný, kedy môže majiteľ čerpať prostriedky banky bez toho, aby bola uzatváraná
samostatná zmluva o úvere. V zmysle uvedeného ustanovenia je potom možné určiť limit čerpania
peňažných prostriedkov konkrétnemu klientovi. V danom prípade z vykonaného dokazovania vyplynulo,
žežalobcazriadilžalovanejosobnýúčetč.C.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.Keďževýškapovoleného

prečerpania bola rôznorodá, súd vychádzal z predložených výpisov z účtu, kde od 1.03.2013 bola výška
limitu povoleného prečerpania vo výške 360,- eur, od 25.04.2014 200,- eur a od 01.06.2015 0,- eur.
Je nesporné, že žalovaná uvedené peňažné prostriedky čerpala, čo vyplýva z výpisov z účtu a ku dňu
XX.XX.XXXX bol vykázaný dlh z titulu prečerpania v celkovej výške 299,99 eur. Následne 10.07.2017
došlo zo strany žalovanej k vkladu v hotovosti v sume 10,- eur.

XIII. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

XIV. Žalovaná porušila svoje povinnosti, realizovala čerpanie z účtu nad povolený limit, čím sa vystavila
aj sankcií za omeškanie so zaplatením dlžnej sumy. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok,
v časti U bod 16, nevysporiadaný debetný zostatok na účte po zániku zmluvy je banka oprávnená
úročiť úrokom v rovnakej výške ako pri nepovolenom prečerpaní účtu, ktorá je zverejnená v obchodných
priestoroch banky a na internetovej stránke banky. Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb vyplynulo, že veriteľ je oprávnený zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov
na ťarchu účtu zriadeného na základe Zmluvy. V prípade debetných platobných kariet sa vzťahy riešia
Obchodnými podmienkami Prima banky, a.s. pre obchodnú službu/produkt v platnom znení. Z pripojenej
Úrokovej sadzby produktov v časti I. bod 1 je zrejmé, že úrok v prípade nepovoleného prečerpania účtu
predstavuje výšku 28 % a zahŕňa v sebe nielen úrok pri povolenom prečerpaní účtu ale aj sankcie za
omeškanie. Je možné konštatovať v danom prípade, že sa jednalo o dohodu medzi veriteľom a klientom

v zmysle ust. § 369 ods. 1 ObZ.

XV. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia sumy vo výške 289,99 eur vrátane úroku vo výške 28% zo sumy 299,99 eur od 28.06.2017 do
10.07.2017 a zo sumy 289,99 eur od 11.07.2017 do zaplatenia, tzn. odo dňa nasledujúceho po doručení

posledného výpisu z účtu v poradí ku dňu XX.XX.XXXX, z ktorého bolo možné zistiť výšku dlžnej sumy.

XVI. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XVII. Žalobca bol úspešný v konaní v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v plnej miere, s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle ust. §
262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust.
§ 127 ods. 1 a ods. 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Podľa § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods.
3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)“.3.Oopraveodôvodneniaapoučeniarozhodolspoukazomnaust.§224C.s.p.,nakoľkoprivyhotovovaní
písomného vyhotovenia rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti v odôvodnení a poučení rozsudku.

4. Rozhodnutie odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli XX.XX.XXXX Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb na základe ktorej bol žalovanej zriadený osobný účet č. C.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty: Maestro s výškou limitu
1.000,- eur, ďalej zmluvu o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva a žiadosť o špecifikáciu
služby SMS notifikácia. Žalovaná porušila svoje povinnosti, realizovala čerpanie z účtu nad povolený

limit tak, že k XX.X.XXXX bol vykázaný dlh z titulu prečerpania v celkovej výške 299,99 eur. Následne
zo strany žalovanej došlo 10.7.2017 k vkladu v hotovosti v sume 10,- eur. S poukazom na ust. § 710,
§ 711 ods. 1, § 497, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne
domáhal zaplatenia sumy 289,99 eur, vrátane úroku vo výške 28 % zo sumy 299,99 eur od 28.6.2017
do 10.7.2017 a zo sumy 289,99 eur od 11.7 2017 do zaplatenia.

5. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., keďže žalobca bol úspešný v konaní v
rozsahu 100 %, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej miere, s tým, že o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p..

6. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie 9.5.2018.

7. Podľa § 362 ods. 1,3 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením

súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia.

8. V danom prípade rozhodnutie, ktoré obsahovalo nesprávne odôvodnenie a nesprávne poučenie, že

proti nemu nie je prípustné odvolanie bolo žalovanej doručené 19.2.2018, opravné uznesenie, ktorým
o.i. bola opravená aj zrejmá nesprávnosť poučenia o možnosti podať odvolanie bolo žalovanej doručené
26.4.2018. Žalovaná podala odvolanie dňa 9.5.2018 na pošte, je teda zrejmé, že odvolanie bolo podané
včas.

9. Žalovaná v odvolaní žiadala poskytnúť splátkový kalendár v splátkach po 10,- eur poukazujúc na to,
že v súdom, určenej lehote 3 dní dlžnú sumu uhradiť nevie, nakoľko má exekúcie a ďalšie povinnosti
platiť. Poukázala na to, že bola v pobočke žalobcu v Rožňave nahlásiť nemožnosť zaplatenia sumy
naraz, kde jej bolo povedané, že stačí ak to bude splácať mesačne po 10,- eur, čo aj robí.

10. Žalobca v písomnom vyjadrení k dovolaniu uviedol, že podanie žalovanej neobsahuje žiadne
odôvodnenie smerujúce k spochybneniu jeho nároku vo veci samej. Podľa neho požiadavka povoliť
splácaťdlhvsplátkachniejespôsobiláprivodiťzmenunapadnutéhorozhodnutiapretoženejdeodôvody
vo veci samej. Poukazujúc na ust. § 363 C.s.p. konštatoval, že žalovaná neuviedla žiaden z odvolacích
dôvodov uvedených v § 365 C.s.p. a má za to, že odvolanie podané žalovanou nemá náležitosti a teda

v zmysle § 386 písm. d/ C.s.p. má byť odvolanie odmietnuté.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalovanej ako podané
včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v rozsahu vyplývajúcom z § 379 C.s.p. a § 380

C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

12. Odvolaním žalovanej bol napadnutý len výrok o splatnosti prisúdenej pohľadávky.

13. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 17.4.2019 o 10,15 hod. v

pojednávacej miestnosti č. dv. 202, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli zverejnené dňa 11.4.2019 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach podľa § 219 ods. 1 C.s.p.,
§ 378 ods. 1 C.s.p. a § 385 ods. 1 a contrario C.s.p.14. Podľa § 232 ods. 2 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

15. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

16. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

17. Ako z citovaných ustanovení vyplýva lehota na plnenie je tri dni, pričom plynie od právoplatnosti
rozsudku. Lehota na plnenie (tzv. paričná lehota) môže byť tiež rozhodnutím súdu predlžená, ak to
odôvodňujú konkrétne okolnosti prípadu, spravidla v prípadoch, keď je splnenie uloženej povinnosti v

lehote 3 dní objektívne nemožné.

18. Súd môže (napr. s poukazom na zlú finančnú situáciu strany sporu) tiež uložiť povinnosť plniť
opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky. V takom prípade súd musí určiť výšku každej dávky
alebo splátky.

19. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uložil žalovanej povinnosť zaplatiť istinu s
príslušenstvom a náhradou trov konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

20. Žalovaná v odvolaní uviedla, že žiada poskytnúť možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach po 10,- eur

vzhľadom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, keďže má ďalšie exekúcie a podlžnosti, poukazujúc
na to, že v pobočke žalobcu jej bolo oznámené, že môže splácať dlh v splátkach po 10,- eur.

21. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že v danom prípade je namieste
umožniť žalovanej plnenie prisúdenej istiny s príslušenstvom v mesačných splátkach po 10,- eur s

prihliadnutím k povahe prejednávanej veci, priznanej istine s príslušenstvom, na tvrdené nepriaznivé
majetkové pomery žalovanej. Pri tejto úvahe o možnosti stanoviť mesačné splátky po 10,- eur odvolací
súd zohľadnil jednak postoj žalovanej v konaní, osobitne jej prejavenú snahu o splnenie celého záväzku
v prospech žalobcu v mesačných splátkach a zohľadnení postoja pracovníkov žalobcu, ktorí vyjadrili
súhlas so splácaním dlhu v splátkach po 10,- eur, ktorú skutočnosť žalobca vo vyjadrení k odvolaniu

nespochybnil.

22. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 388 C.s.p. zmenil rozsudok v spojení s opravným
uznesením vo výroku o splatnosti prisúdenej istiny 289,99 eur s prísl. tak, že dlžnú sumu povolil
žalovanej splácať v mesačných splátkach v sume 10,- eur vždy do 25. dňa v mesiaci v prospech žalobcu

pod následkami straty výhody splátok s tým, že prvá splátka je splatná do 25. dňa po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

23. Odvolací súd uvádza, že pokiaľ žalovaná podmienky splatnosti nedodrží, znamená to, že nebude
splácať splátky v pravidelných mesačných platbách po 10,- eur, stane sa splatným celý dlh a tak stratí

výhodu splátok.

24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. Žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná, v súvislosti s odvolacím konaním jej však žiadne
preukázateľné trovy nevznikli, preto odvolací súd stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho

konania nepriznal.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).