Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200059
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2019200059.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej
a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: SOGES WELDING
- EUROWELD s.r.o., so sídlom Poľovnícka 754/74, 919 51 Špačince, IČO: 45 466 751, zastúpený:
Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská

Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 102617174/2018 zo 17. decembra
2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.2.2019, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 4.3.2019, sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102617174/2018 zo dňa 17.12.2018, ktorý

postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) potvrdil
prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava číslo 101747930/2018 zo dňa 6.9.2018, ktorým
Daňový úrad Trnava podľa ust. § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil žalobcovi ako daňovému
subjektu rozdiel dane v sume 9 598,28 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december
2012.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil tým, že suma vyrubenej dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2012
síce nie je vysoká, avšak žalovaný ďalšími napadnutými rozhodnutiami potvrdil rozhodnutia daňového
úradu (zdaňovacie obdobie január 2012 - december 2012), pričom v zmysle všetkých týchto rozhodnutí

správcu dane daňový úrad vyrubil žalobcovi rozdiel dane spolu v sume 137 787,99 Eur. Uvedený rozdiel
dane je splatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutí správcu dane. Žalobca
poukázal na skutočnosť, že ako daňový subjekt preukázal splnenie zákonných podmienok pre vznik
a uplatnenie práva na odpočítanie dane v zmysle § 49 až § 51 zákona o DPH, ako aj pre dodanie
tovaru s oslobodením v zmysle § 43 zákona o DPH. Podľa žalobcu je možné konštatovať, že výkonom
napadnutého rozhodnutia hrozí na strane žalobcu vznik závažnej ujmy, ktorá je v danej veci nepochybne

reálna. Účelom inštitútu odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia je ochrana žalobcu pred
exekúciou vedenou na podklade napadnutého rozhodnutia, zákonnosť ktorého ma preskúmať súd.

3.Žalovanýsaknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobevyjadriltak,ženavrhuje
nepriznať podanej správnej žalobe odkladný účinok.4. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku ( ďalej len ako „SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom

ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo

zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného

rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)

10. Je potrebné súčasne uviesť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu

verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda
či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie

orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte
Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a
nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie.
Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na

preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich
následkov pre žalobcu, predpokladaných v ust. § 185 SSP a ani z administratívneho spisu hrozba
závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca
nepodložil svoje tvrdenia, ktorými odôvodňoval návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
konkrétne nepreukázal, že mu hrozí vznik závažnej ujmy. Na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe nepostačuje iba samotné tvrdenie, ale je potrebné tvrdené skutočnosti aj preukázať, a to
napríklad majetkovými pomermi žalobcu, pričom na tento účel je nepostačujúce tvrdenie žalobcu, že
napádané rozhodnutie je nezákonné a nesprávne, nakoľko o dôvodnosti podanej žaloby rozhodne
správny súd až rozhodnutím vo veci samej. Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie
úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia,
neumožňuje súdu priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto správny súd tento procesný návrh

žalobcu zamietol.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).