Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010091
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719010091.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen rozhodujúc samosudkyňou JUDr. Marianou Philadelphyovou, v trestnej veci
obžalovaného G.. P. X., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2
písm. a) Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. 05. 2019 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G.. P. X., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom
N., X. I. XXXX/XX,

je v i n n ý,

že
dňa 26.04.2018 v čase okolo 18.00 h v meste Zvolen, okres Zvolen, na Ul. S..L.. P. XXX/X pred podnikom

I. P. fyzicky napadol F. X., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že po tom, ako ho aj s kamarátmi majiteľka
podniku poslala preč z dôvodu požívania vlastného alkoholu v priestoroch reštaurácie, ho G.. P. X. najprv
strčil, v dôsledku čoho spadol na zem a po vyjdení z dverí podniku I. P., ho jeden krát udrel päsťou do
oblasti hlavy, tri krát kopol do ľavého stehna a jeden krát päsťou udrel ho do oblasti nosa, čím F. X.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. F. XX, Ž., spôsobil zranenia a to pomliaždenie štvorhlavého svalu

stehna na ľavej dolnej končatine, pomliaždenie ľavého kolena s dĺžkou liečby, ktoré zranenia si vyžiadali
práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní 21 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- na mieste verejnosti prístupnom dopustil sa výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písm. a) Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm.
k), písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, na úhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 12 ( dvanásť ) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, súd obžalovanému u s t a n o v u j e skúšobnú dobu v trvaní 12
( dvanásť ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 2Pv 413/18 dňa 22. 02. 2019 obžalobu na
obvineného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona a pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní na základe vyhlásenia obžalovaného o svojej vine, súd za súhlasu prokurátora
Okresnej prokuratúry Zvolen, poškodeného podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku jeho vyhlásenie prijal a podľa
§ 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie

skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení a náhrade
škody.

Poškodený F. X. na hlavnom pojednávaní ku škode uviedol, že v danom trestnom konaní žiadnu
jej náhradu nepožaduje, keďže obžalovaný mu túto a to z titulu bolestného vyčísleného znaleckým

posudkom v sume 548,- €, uhradil už pred konaním hlavného pojednávania a to dňa 04.03.2019.

V súlade s § 269 Tr. poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listinné dôkazy a to správy a posudky
na obžalovaného - správa o priestupkoch ( čl. 166 ), odpis z registra trestov
( čl. 192 ), pričom zo strany obžalovaného a poškodeného po ich prečítaní námietky neboli, k listinným

dôkazom na nevyjadrili.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, prečinu ublíženia na zdraví sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na
zdraví. Za to sa potrestá odňatím slobody šesť mesiacov až dva roky.
Podľa ods. 2 písm. a) citovaného zákonného ustanovenia, odňatím slobody na jeden rok až tri roky sa

páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, prečinu výtržníctva sa dopustí ten, kto slovne alebo fyzicky,
verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom sa dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým,
že napadne iného.

Konaním uvedeným vo výroku tohto rozsudku obžalovaný po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil
zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, keď inému -
poškodenému F. X. ublížil na zdraví a naplnil aj zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a) Tr. zákona, keď na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného.

Súd mal uvedené konanie obžalovaného za preukázané nielen priznaním sa obžalovaného k spáchaniu
skutku, ale aj na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní - výpoveďou poškodeného,
svedkov P. P., U. P. a znaleckým posudkom ohľadom zranení poškodeného a ďalšími listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise, t.j., že skutok bol spáchaný a spáchal ho práve obžalovaný. Súd ho preto uznal

za vinného pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2
písm. a) Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako ustanovuje
Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je slobodný, má jednu 4-ročnú dcéru, s ktorou nežije v spoločnej domácnosti, Je
zamestnaný v F. L. Y..X.. T. od 01.04.2019 a jeho mesačný príjem by mal byť okolo 1.200,§ € brutto. Žije
v spoločnej domácnosti s priateľkou. Jeho pracovná doba je rôzna, doobedná, poobedná a je možné,
že bude pracovať aj cez víkendy. Je nemajetný, žiadne úspory nemá.
Súd zistil, že obžalovaný sa len jeden krát v roku 2015 dopustil priestupku na úseku dopravy a bol

postihnutý pokutou 20,- €. Doposiaľ nebol súdom potrestaný.

Obžalovanému poľahčovalo, že sa ku skutku na hlavnom pojednávaní priznal, svoje konanie oľutoval.
Poľahčovalo mu, že doposiaľ viedol riadny život, pretože na vyššie uvedený priestupok vzhľadom
na čas jeho spáchania a postihnutia, už nemožno prihliadať. Poľahčovalo mu aj to, že ešte pred
rozhodnutím súdu v celosti nahradil poškodenému spôsobenú škodu z titulu bolestného vyčísleného

znalcom. Nepriťažovala mu okolnosť spáchania viacerých trestných činov.

Na základe uvedeného potom súd pri prevahe poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi mohol
obžalovanému ukladať trest odňatia slobody v rozpätí od 1 roka do 2 rokov a 4 mesiacov ( § 38 ods.
3, 8 Tr. zákona ). S poukazom na osobu obžalovaného, na ktorú je potrebné hľadieť, ako na doposiaľ

súdom nepotrestanú, priestupkovo nepostihnutú s poukazom na okolnosti prípadu, keď obžalovaný sa
dopustil dvoch trestných činov a v útoku na poškodeného pokračoval, pričom poškodenému spôsobil
zranenia uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku, súd dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti,
ako aj prevýchovu páchateľa bude postačovať uloženie mu podmienečného trestu odňatia slobody a to
na spodnej hranici zákonom upravenej trestnej sadzby s určením skúšobnej doby rovnako na spodnej

hranici stanovenej zákonom. V danom prípade sa súd zaoberal i možnosťou ukladania obžalovanému
aj niektorého z alternatívnych trestov uvedených v § 32 Tr. zákona, avšak s uložením trestu povinnej
práce obžalovaný nevyslovil súhlas a trest peňažný nebolo možné mu ukladať s poukazom na jeho
vyjadrenie o nemajetnosti. Návrh obžalovaného na podmienečné zastavenie daného trestného stíhania
súd neakceptoval a to práve s poukazom na spáchanie viacerých trestných činov a skutočnosť, že zo

strany obžalovaného sa nejednalo len o jeden úder na poškodeného, ale o opakovaný útok z jeho strany
a to dokonca aj vtedy, čo poškodený spadol na zem. Pokiaľ by takýto postup súd akceptoval a teda
rozhodol o podmienečnom zastavení trestného stíhania, za daného skutkového deja a následkov by sa
podľazáverovsúdujednalooneprimeranenízkepotrestaniepáchateľazajehoprotiprávnekonanie.Súd
trest považoval za uložený zákonne, za primeraný spáchanému trestnému činu, osobe obžalovaného,

okolnostiam daného prípadu, rozvedených vyššie a považoval ho aj za uložený spravodlivo.

S poukazom na to, že poškodený si na hlavnom pojednávaní už žiadnu náhradu škody neuplatnil, súd
o škode v tomto rozsudku neučinil žiadny výrok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týkamladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody (§ 307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným

právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť
aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré

predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že
chýba.