Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10Csp/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203812
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518203812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Alenou Purgat Martinusovou, v právnej veci

žalobcu: SMSCREDITS, s.r.o., IČO: 44 769 911, Dlhá 95C, 010 09 Žilina, právne zast. HRONČEK
& PARTNERS, s.r.o., IČO: 47 248 327, Národná 10, 010 01 Žilina, proti žalovanej: E. R.Á., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. X, XXX XX L., o zaplatenie 170,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 170,- Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 250,- Eur od 27.08.2015 do 31.08.2015
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 200,- Eur od 01.09.2015 do 20.02.2017
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 190,- Eur od 21.02.2017 do 07.03.2017

- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 170,- Eur od 08.03.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 21.06.2018 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 170,- Eur spolu s príslušenstvom - ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 250,- Eur od 27.08.2015 do 31.08.2015, zo sumy 200,- Eur od 01.09.2015
do 20.02.2017, zo sumy 190,- Eur od 21.02.2017 do 07.03.2017, zo sumy 170,- Eur od 08.03.2017
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a nahradiť vzniknuté trovy
konania, titulom nesplnenia svojho záväzku dlžníka, vyplývajúceho zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/
XX.XX.XX /ďalej Zmluva/, uzavretej medzi procesnými stranami dňa 12.06.2015 /predchádzajúce
obchodné meno žalobcu v čase uzavretia zmluvného vzťahu bolo River Euro, s.r.o./. Žalovanej bola

zo strany žalobcu poskytnutá peňažná pôžička 250,- Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť do 15
dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Žalovaná poskytnutú pôžičku uhradila čiastočne a to dňa 31.08.2015
v sume 50,- Eur, dňa 20.02.2017 v sume 10,- Eur a dňa 07.03.2017 v sume 20,- Eur. Žalobca na
preukázanie tvrdených skutočností preložil Zmluvu, Zmluvné podmienky spoločnosti River Euro s.r.o.
pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS /ďalej ZP/,
doklad o zaslaní poskytnutých peňažných prostriedkov na účet žalovanej dňa 12.06.2015, potvrdenia
o čiastočných úhradách.

2. Žalovanej bola žaloba s poučením (§ 292 CSP) a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe doručená v
súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (CSP)
Oznámením z 04.12.2018.3. Žalovaná v konaní nepredložila žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP - Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak .... b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 12.06.2015 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom písomne prostriedkami
diaľkovej komunikácie Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie krátkodobej finančnej pôžičky vo
výške 250,- Eur na bankový účet dlžníka, ktorý sa zaviazal vrátiť veriteľovi poskytnuté peniaze spolu s
odplatou vo výške 33,24 Eur, najneskôr v lehote 15 dní, začínajúcej plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky.
Podľa bodu 4 Zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. y/ zákona o spotrebiteľských úveroch bola stanovená

priemerná hodnota RPMN na príslušné pôžičky, platná ku dňu uzavretia Zmluvy, na 20,63 %. Žalobca
požadoval zaviazať žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 170,- Eur, zostávajúcej zo sumy poskytnutej
pôžičky vo výške 250,- Eur.

7. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

8. Podľa bodu 2 Zmluvy sa dlžník zaväzuje vrátiť veriteľovi istinu poskytnutej pôžičky a zaplatiť
veriteľovi odplatu jednou splátkou alebo využiť možnosť predĺženia splatnosti pôžičky uhradením
odplaty, najneskôr však do posledného dňa lehoty splatnosti. Lehota splatnosti istiny pôžičky a odplaty
je 15 dní a začína plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky.

9. Podľa bodu 9 ZP pre prípad, že pôžička alebo jej časť, odplata alebo odplata za predĺženú
lehotu splatnosti pôžičky nebude splatená včas, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zaplatenie
zmluvnej pokuty. Veriteľ je oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške režijného paušálu
za zasielané upomienky veriteľom dlžníkovi. Veriteľ je oprávnený požadovať za zasielanie upomienky

dlžníkovizmluvnúpokutuvovýške10,-Eurzapoštovnéaadministratívnevýdavky,ktoréveriteľovivznikli
v súvislosti s odoslaním upomienky plus 15% z celkovej dlžnej sumy.

10. Podľa bodu 10 zmluvných podmienok, veriteľ v prípade nesplnenia povinností dlžníka je oprávnený
bez súhlasu dlžníka začať proces vymáhania a poveriť pracovníka alebo splnomocniť tretiu osobu alebo

tretie osoby v konaní voči dlžníkovi s cieľom dosiahnutia úhrady dlžnej sumy.... V takom prípade sú
veriteľ alebo takéto tretie osoby oprávnené si sumu pohľadávky voči dlžníkovi veriteľa navýšiť o províziu
za vymáhanie dlhu, a to najviac do výšky 30 % z celkovej sumy pohľadávky.

11. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej „OZ“),

zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 2 písm. a), c), d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v z znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

na účely tohto zákona sa rozumie - zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,- dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,- spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej

uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania,15. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

16. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy je iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a
l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a),

b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

17. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na iných
veriteľova na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované

inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14,
16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

18. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

19. Podľa§9ods.2písm.j)zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Z vykonaného dokazovania považoval súd v konaní za preukázané, že medzi žalobcom ako iným
veriteľom v zmysle § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 27.03.2014
prostredníctvom diaľkovej komunikácie uzatvorená zmluva o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho
zákonníka,azákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkuaozmene

a doplnení niektorých zákonov, ktorá je vzhľadom na povahu zmluvných strán zmluvou spotrebiteľskou
(žalobca konajúci pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti v postavení
dodávateľa, žalovaná - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania v postavení spotrebiteľa). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné
podmienky. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 250,-

Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s odplatou vo výške 33,24 Eur (bod 1 zmluvy o pôžičke)
v lehote 15 dní od prijatia pôžičky. Žalovaná túto povinnosť nesplnila, z poskytnutej pôžičky zaplatila
iba sumu 80,- Eur.

21. Uzatvorenázmluvaopôžičkesíceniejespotrebiteľskýmúverom,pretožepôžičkamalabyťsplatená

v splatená v lehote nepresahujúcej 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z.), avšak v
zmysle § 24ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa aj na predmetnú zmluvu vzťahujú ustanovenia § 2, § 9
ods. 1, 2 a § 11 zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. musí mať písomnú formu a obsahovať obligatórne náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona. Súd po preskúmaní zmluvy zistil, že v rozpore s § 9 ods. 2 písm.
j) zákona č.129/2010 Z.z. neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, v dôsledku čoho je pôžička

bezúročná a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.

22. Podľa Čl. 15 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP)(1) Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. (2) Žiaden dôkaz nemá
predpísanú zákonnú silu.

23. Podľa § 191 CSP(1) Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.24. Keďže žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 250,- Eur, z ktorej v lehote splatnosti zaplatila
iba sumu 80,- Eur, súd žalobe v časti istiny vo výške 170,- Eur vyhovel tak ako je vo výrokovej časti
I. uvedené.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

26. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením pôžičky zo sumy 250,- Eur od 27.08.2015 do
31.08.2015, zo sumy 200,- Eur od 01.09.2015 do 20.02.2017, zo sumy 190,- Eur od 21.02.2017 do
07.03.2017, zo sumy 170,- Eur od 08.03.2017 do zaplatenia, preto je povinná okrem istiny zaplatiť aj
zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. Žalobcovi tak súd priznal zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 250,- Eur od

27.08.2015 do 31.08.2015 a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 200,- Eur od 01.09.2015 do 20.02.2017,
ďalej len vo výške 5,00 % ročne zo sumy 190,- Eur od 21.02.2017 do 07.03.2017 a len vo výške 5,00
% ročne zo sumy 170,- Eur od 08.03.2017 do zaplatenia, nakoľko požadovať úrok vo výške 5,05 %
ročne bol nárok nedôvodný s poukazom na platnú výšku úrokovej sadzby v období vzniku omeškania
sumy 190,- Eur a 170,- Eur. Súd preto vo zvyšnej časti príslušenstva návrh zamietol.

27. O výške a podmienkach zročnosti peňažného plnenia súd rozhodol podľa § 232 ods. 2, 3 CSP,
podľa ktorých lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, súd môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd

môže rozhodnúť, že omeškanie splnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

28. Podľa § 251 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok v platnom znení, ďalej len
„CSP.“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú

v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

29. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník

30. Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania
v plnej výške.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).