Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113010334
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113010334.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.3.2013 samosudcom JUDr. Patrikom
Príbelským, PhD., v trestnej veci proti obv. I. X., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Trnave takto

r o z h o d o l :

Obvinený

I. X., nar. XX.X.XXXX v V., trvale bytom X. O. - O., K. Y. č. XXX/X, t.č. B.

j e v i n n ý, ž e

hoci bol:
- rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 8.2.2011, č.k. 7T/50/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 8.2.2011, odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)

Trestného zákona na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov a zároveň mu
bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní tri roky,
- rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru Trnava, Okresného dopravného inšpektorátu
Hlohovec zo dňa 8.12.2010, č.k. ORPZ-TT-ODI4-370, 371, 372, 373, 374/2010, o priestupku, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 8.12.2010, postihnutý pokutou vo výške 1.300,- Eur a zákazom činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 60 (šesťdesiat) mesiacov odo dňa právoplatnosti uvedeného

rozhodnutia a
- rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru Trnava, Okresného dopravného inšpektorátu
Hlohovec zo dňa 4.1.2011, č.k. ORPZ-TT-ODI4-407, 408, 409/2010 o priestupku, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 4.1.2011, postihnutý pokutou vo výške 1.300,- Eur a zákazom činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 60 (šesťdesiat) mesiacov odo dňa právoplatnosti uvedeného rozhodnutia, napriek tomu:
1) dňa 11.07.2012 v čase o 00:55 hod v Trnave po ulici Rybníkovej viedol osobné motorové vozidlo
zn. Fiat Tipo, striebornej metalízy, EČ: TT-870AV, pri čom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou

Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave,
2) dňa 15.9.2012 v čase o 02:50 hod v Trnave po ulici Tamaškovičovej viedol osobné motorové vozidlo
zn. Škoda Felícia, červenej farby , EČ: TT-129AK, pri čom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou
Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave,
3) dňa 14.10.2012 v čase o 11.00 hod v Trnave po ulici Cukrovej viedol osobné motorové vozidlo
zn. Opel Astra combi, červenej farby, EČ: SI-153BF, pokračoval v jazde po ulici Slnečnej, kde

bol zákonným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, pričom nerešpektoval pokyn tejto hliadky na
zastavenie vozidla a ďalej pokračoval v jazde po uliciach Pažitnej, Hajdóczyho a Špačinskej, kde vozidlo
zastavil pred obytným domom č. 13, vystúpil z vozidla a pokúsil sa o útek, pričom bol hliadkou prichytený,
4) dňa 04.12.2012 v čase o 16.55 hod v Trnave po ulici Hlbokej viedol osobné motorové vozidlo zn.
Opel Astra, červenej farby, EČ: SI-153BF, pri čom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej
motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave,teda

v bodoch 1 a 2
maril výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahovalo rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

v bodoch 3 a 4
maril výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahovalo rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti

čím spáchal

v bodoch 1 a 2
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

v bodoch 3 a 4

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 4, § 36 písm. l) a § 37 písm. h), písm. m) Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obvinený I. na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému I. ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.03.2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava v trestnej veci obvineného I. X. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 3 Pv 580/12-39
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Ánoc/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež ste bol poučený, že sa s obhajcom môže
radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudca naverejnomzasadnutívyhodnotil

ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú
dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.