Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/184/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213237883
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1213237883.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: S. Ž., nar.

XX.XX.XXXX, R. XXX, XXX XX C. P., zast. JUDr. Tomáš Pukaj, advokát, Samuela Nováka 1572,
Dolný Kubín, proti žalovanému: PHVH SOLUTIONS II, s.r.o., Karadžičova 12, 821 08 Bratislava, IČO:
44129955, zast. JUDr. Andrej Gara, advokát, Štefánikova ul. 14, Bratislava, o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že:

1. Kúpna zmluva č. R.-XXXXX/XX zo dňa 25.11.2011 uzavretá medzi predávajúcim spoločnosťou PHVH

SOLUTIONS, s.r.o., nám. SNP 15, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 631 841, zapísaná v OR OS Banská
Bystrica a kupujúcim spoločnosťou PHVH SOLUTIONS II, s.r.o., Karadžičova 12, Bratislava 821 08,
IČO: 44 129 955, zapísaná v OR OS Bratislava I, ktorou predávajúci predal kupujúcemu do výlučného
vlastníctva nehnuteľnosti C-KN parcelu č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX E.,
C-KN parcelu č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX E., C-KN parcelu č. XXXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX E. a stavbu - administratívna budova - dostavba, so
súpisným číslom XXXXX, postavená na C-KN parcele č. XXXXX/XX, všetky zapísané na liste vlastníctva

č. XXXX, k.ú. Q., obec T.- E..Č.. S., okres T. O. je voči žalobcovi prán e ú č i n n á.

2. Dohoda o finančnom vysporiadaní zo dňa XX. F. XXXX uzatvorená medzi PHVH SOLUTIONS,
s.r.o., nám. SNP 15, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 631 841, zapísaná v OR OS Banská Bystrica
a spoločnosťou PHVH SOLUTIONS II, s.r.o., Karadžičova 12, Bratislava 821 08, IČO: 44 129 955,
zapísaná v OR OS Bratislava I spolu s jej dodatkami č. 1, č. 2, č. 3 je voči žalobcovi právne n e ú č i n n á.
3. Dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi
spoločnosťou PHVH SOLUTIONS, s.r.o., nám. SNP 15, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 631 841,

zapísaná v OR OS Banská Bystrica a spoločnosťou PHVH SOLUTIONS II, s.r.o., Karadžičova 12,
Bratislava 821 08, IČO: 44 129 955, zapísaná v OR OS Bratislava I, na základe ktorej došlo k započítaniu
vzájomných pohľadávok je voči žalobcovi právne n e ú č i n n á.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.11.2013 v spojení s uznesením č. k. 21C/184/2013
- 157 zo dňa 17.10.2014 a podaním doručeným súdu dňa 11.11.2014 domáhal proti žalovanému

vydania rozhodnutia, ktorým súd určí, že Kúpna zmluva č. R.-XXXXX/XX zo dňa 25.11.2011, Dohoda
o finančnom vysporiadaní zo dňa 25.11.2011, Dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov
uzavretá dňa 31.12.2012 je voči žalobcovi právne neúčinná.2. Žalobu odôvodnil tým, že sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným na
Okresný súd Banská Bystrica dňa 08.10.2010 domáhal voči spoločnosti PHVH SOLUTIONS, s.r.o.,
nám. SNP 15, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 631 841, zapísaná v OR OS Banská Bystrica (ďalej

ako "Spoločnosť") zaplatenia sumy 26.459,82 Eur spolu s príslušenstvom. Pohľadávka žalobcu voči
Spoločnosti vznikla na základe zmluvy o dielo č. XXX/XXXX H. zo dňa 03.08.2006 uzatvorenej
medzi ním a právnym predchodcom poškodeného S. E. S. - S. B., IČO: 40 976 262, 027 52
Párnica 80 ako zhotoviteľ, predmetom ktorej bola stavba - Administratívna budova, S. XX, XXX XX
T.. Na základe tejto zmluvy o dielo vykonával zhotoviteľ pre Spoločnosť ako objednávateľa práce

na predmetnej stavbe, ktoré následne podľa čl. VII zmluvy vyfakturoval Spoločnosti. Spoločnosť ako
objednávateľvšakpredmetnéfaktúryvcelkovejvýške 26.459,82Eurzhotoviteľovineuhradila.Následne
zhotoviteľ ako postupca uzatvoril dňa 25.02.2010 s žalobcom ako postupníkom Zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej postúpil žalobcovi pohľadávky vyplývajúce zo zmluvy o dielo č. XXX/
XXXX PHVH uzatvorenej dňa 03.08.2006 aj s ich príslušenstvom. Nadobudnutie pohľadávok oznámil
poškodený Spoločnosti doporučenou zásielkou zo dňa 08.04.2010. Keďže Spoločnosť svoj záväzok

neplnila, žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným na Okresný súd Banská Bystrica
dňa 08.10.2010 sa domáhal vyplatenia predmetnej pohľadávky cestou súdu. Rozsudok Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 08.03.2013, spis. zn. XXCb/XXX/XXXX nadobudol právoplatnosť dňa
03.05.2013, vykonateľnosť dňa 07.05.2013, ktorým Okresný súd Banská Bystrica zaviazal Spoločnosť,
aby navrhovateľovi zaplatila sumu 26.459,80 Eur spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania.

Vzhľadom na skutočnosť, že Spoločnosť záväzok vyplývajúci z rozhodnutia prvostupňového súdu
dobrovoľne nesplnila, bol podaný návrh na výkon exekúcie. Spoločnosť v súčasnosti nevlastní žiadny
majetok, ktorý by bol exekvovateľný. Pritom kúpnou zmluvou zo dňa 01.12.2011 previedla nehnuteľnosti
C-KN parcelu č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX E., C-KN parcelu č. XXXXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX E., C-KN parcelu č. XXXXX/XX zastavané plochy a

nádvoria o výmere XXX E. a stavbu - administratívna budova - dostavba, so súpisným číslom XXXXX,
postavená na C-KN parcele č. XXXXX/XX, všetky zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Q., obec
BA- m.č. S., okres T. O. na obchodnú spoločnosť odporcu. V čase podpísania uvedenej kúpnej zmluvy
konateľmi Spoločnosti boli O.. S. T., E.. E.. U. XX, Š. XXX XX, vznik funkcie 16.11.2010 a Q. U., S. XX,
C. XXX XX, vznik funkcie 28.10.2004. Návrh, na základe ktorého sa žalobca domáhal zaplatenia dlžnej

sumy bol na Okresný súd Banská Bystrica podaný dňa 08.10.2010, teda predtým ako boli nehnuteľnosti
odpredané na žalovaného. Spoločnosť nehnuteľnosti previedla na žalovaného počas toho ako mala
vedomosť o svojom záväzku voči žalobcovi a pritom iným spôsobom nemala zabezpečený záväzok.
Zbavením sa majetku Spoločnosť chcela zabrániť vymoženiu pohľadávky žalobcu voči nej. Konatelia
Spoločnosti v tom čase mali vedomosť o tejto pohľadávke a napriek tomu previedli nehnuteľnosti na

ďalšiu spoločnosť, žalovaného, ktorý podniká v obdobných predmetoch podnikania, ako aj to, že jeden
z konateľov bol konateľom aj Spoločnosti v čase prevodu nehnuteľnosti (O.. S. T.). Druhým konateľom
žalovaného je R. U., blízky rodinný príslušník Q. U.. Žalobca k podanému návrh na obnovu konania
uviedol, že spoločnosť PHVH SOLUTIONS, s.r.o., Banská Bystrica nie je stranou v konaní vedenom
pred OS BA II. Spoločnosť PHVH SOLUTIONS, s.r.o., Banská Bystrica nesie plnú zodpovednosť za to,

že v pôvodnom konaní na OS BB nemala možnosť sa vyjadriť k skutočnostiam predloženými žalobcom.
Spoločnosť nepredložila žiadny dôkaz, ktorý by bol skôr neznámy. OS BB disponoval aj Zmluvou o dielo.
Ak spoločnosť PHVH SOLUTIONS, s.r.o., Banská Bystrica napáda prevod pohľadávky, mala tak učiniť
v pôvodnom konaní. To, že prevod napáda až teraz, nie je relevantný dôvod na pripustenie obnovy
konania. Je nepochybné, že táto spoločnosť svojou nečinnosťou spôsobila to, že nemohla použiť nimi

namietanú skutočnosť. Dokonca táto spoločnosť mala vedomosť o postúpení pohľadávky, o čom boli
predložené dôkazy v pôvodnom konaní.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 05.02.2014 a dňa 29.10.2014 žiadal, aby
súd žalobu zamietol. Žalovaný uviedol, že sa stal vlastníkom nehnuteľností nehnuteľnosti B.-P. parcelu

č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX E., B.-P. parcelu č. XXXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXXX E., B.-P. parcelu č. XXXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX E. a stavbu - administratívna budova - dostavba, so súpisným číslom XXXXX, postavená
na B.-P. parcele č. XXXXX/XX na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 25.11.2011. Vlastnícke právo bolo
zapísané v katastri nehnuteľností v prospech odporcu dňa 01.12.2011 na základe vkladu R.- XXXXX/XX.

Za účelom určenia hodnoty Nehnuteľnosti požiadala Spoločnosť o vyhotovenie znaleckého posudku.
Hodnota Nehnuteľností bola stanovená na základe znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 10.08.2011
vypracovanom O.. I.. O. U., znalkyňou v odvetví pozemné stavby a odhad nehnuteľností na sumu
5.470.000,- Eur s DPH, na základe čoho bola kúpna cena Nehnuteľností stanovená dohodou zmluvnýchstrán na sumu 5.470.000,- Eur s DPH. Kúpna cena bola žalovaným uhradená riadne a včas v zmysle
Dohodyofinančnomvysporiadanízodňa25.11.2011vzneníjejdodatkuč.1zodňa10.12.2011,dodatku
č. 2 zo dňa 22.3.2012 a dodatku č. 3 zo dňa 29.3.2012. Časť kúpnej ceny bola uhradená formou

započítania vzájomných pohľadávok Spoločnosti a žalovaného, prostredníctvom Dohody o vzájomnom
započítanípohľadávokazáväzkovzodňa31.12.2012.Podľažalovanéhooukracujúciprávnyúkonnejde
vtedy, ak dlžník dostal za prevedené veci, práva a iné majetkové hodnoty od nadobúdateľa skutočne
(reálne) ich obvyklú cenu alebo mu za ne bola inak poskytnutá primeraná (rovnocenná) náhrada.
Znalcom stanovená hodnota Nehnuteľností predstavovala objektívnu hodnotu Nehnuteľností v čase a

mieste ich prevodu. Kúpna cena bola žalovaným v plnej výške uhradená dohodnutým spôsobom. V
zmysle uvedeného nemohlo v dôsledku prevodu Nehnuteľností dôjsť k zmenšeniu hodnoty majetku
Spoločnosti, teda žalobca mohol dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z majetku Spoločnosti.
Navyše prevodom Nehnuteľností nedošlo k skráteniu uspokojenia žalobcovej pohľadávky, nakoľko
ukracovanie veriteľa predpokladá kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka, t.j. zmenšenie jeho majetku
do takej miery, že to ohrozuje aspoň čiastočné uspokojenie veriteľovho nároku. Navyše žalovaný v čase

prevodu Nehnuteľností nemal vedomosť o pohľadávke žalobcu, nakoľko pohľadávka žalobcu bola v
čase prevodu premlčaná. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že dňa 29.10.2014 spoločnosť PHVH
SOLUTIONS, s.r.o., Banská Bystrica podala na Okresný súd Banská Bystrica návrh na obnovu konania
60Cb/125/2012, ktorého predmetom je pohľadávky žalobcu. Navyše Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 25.02.2010 medzi žalobcom ako postupníkom a postupcom S. E. je podľa žalovaného absolútne

neplatná. V Zmluve o dielo si zmluvné strany dohodli, že záväzky a práva vyplývajúce z tejto zmluvy
nemôžu byť úplne ani čiastočne postúpené tretím osobám bez súhlasu oboch zmluvných strán.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd Rozsudkom č. k. 21C/184/2013 - 208 zo dňa 20.02.2015
určil, že Kúpna zmluva č. R.-XXXXX/XX zo dňa 25.11.2011, Dohoda o finančnom vysporiadaní zo dňa

25.11.2011, Dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov uzavretá dňa 31.12.2012 je voči
žalobcovi právne neúčinná.

5. Na odvolanie žalovaného odvolací súd uznesením č. k. 4Co/278/2015-229 zo dňa 30.06.2016
rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, z dôvodu procesných vád

prvoinštančného súdu, ktorý na pojednávaní dňa 20.02.2015 vyhlásil v neprítomnosti žalovaného
uznesenie, ktorým zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania a následne rozhodol napadnutým
rozsudkom. Uznesenie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania písomne nevypracoval, neodôvodnil
a nedoručil stranám. Odvolací súd ďalej zistil, že z obsahu zápisníc o pojednávaní nevyplýva vykonanie
listinných dôkazov.

6. Prvoinštančný súd, viazaný názorom odvolacieho súdu, následne odstránil vytknuté procesné
vady vypracovaním uznesenia č. k. 03.10.2016 - 236 zo dňa 03.10.2016 ktorým návrh žalovaného
na prerušenie konania zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2016. Súd
následne vo veci pojednával dňa 17.02.2017 v prítomnosti právnych zástupcov strán a na základe

vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v
spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

7. Zhotoviteľ S. E. - S. - S. B. ako postupca uzatvoril dňa 25.02.2010 s žalobcom ako postupníkom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postúpil žalobcovi pohľadávky vyplývajúce zo

Zmluvy o dielo č. XXX/XXXX PHVH uzatvorenej dňa 03.08.2006 aj s ich príslušenstvom. Nadobudnutie
pohľadávok oznámil žalobca žalovanému doporučenou zásielkou zo dňa 08.04.2010.

8. Žalovaný ako kupujúci uzatvoril so spoločnosťou PHVH SOLUTIONS, s.r.o., nám. SNP 15, Banská
Bystrica 974 01, IČO: 36631841, zapísaná v OR OS Banská Bystrica ako predávajúcim Kúpnu zmluvu

zo dňa 25.11.2011, ktorou predávajúci predal kupujúcemu do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti C-
KN parcelu č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX E., C-KN parcelu č. XXXXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, C-KN parcelu č. XXXXX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 a stavbu - administratívna budova - dostavba, so súpisným číslom XXXXX,
postavená na C-KN parcele č. XXXXX/XX, všetky zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Q., obec

BA- m. č. S., okres T. O.. Kúpna cena Nehnuteľností stanovená dohodou zmluvných strán na sumu
5.470.000,00 Eur s DPH. Spôsob úhrady Kúpnej ceny bola dohodnutý v zmysle Dohody o finančnom
vysporiadaní zo dňa 25.11.2011 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 10.12.2011, dodatku č. 2 zo dňa
22.03.2012 a dodatku č. 3 zo dňa 29.03.2012. Časť kúpnej ceny bola uhradená formou započítaniavzájomných pohľadávok Spoločnosti a žalovaného, prostredníctvom Dohody o vzájomnom započítaní
pohľadávok a záväzkov zo dňa 31.12.2012. Vlastnícke právo bolo zapísané v katastri nehnuteľností v
prospech žalovaného dňa 01.12.2011 na základe vkladu R.- XXXXX/XX.

9. V čase prevodu Nehnuteľností, resp. v čase uzatvorenia dodatkov č. 1, 2. a 3 a Dohody o vzájomnom
započítaní pohľadávok a záväzkov bol konateľ žalovaného O.. S. T. aj konateľom v spoločnosti PHVH
SOLUTIONS, s.r.o., nám. SNP 15, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36631841, zapísaná v OR OS Banská
Bystrica. Kúpnu zmluvu ako aj Dohodu o finančnom vysporiadaní za žalovaného uzatváral ešte konateľ

E.. W. P., avšak Dodatky č. 1, 2. a 3. k Dohode o finančnom vysporiadaní uzatváral už O.. S. T.
ako konateľ žalovaného ako aj konateľ spoločnosti PHVH SOLUTIONS, s.r.o.. Dohodu o vzájomnom
započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa 31.12.2012 uzatváral za žalovaného ako aj za spoločnosť
PHVH SOLUTIONS, s.r.o. R. U..

10. Okresný súd Banská Bystrica, na základe žaloby podanej dňa 08.10.2010, rozsudkom zo dňa

08.03.2013, č. k. 60Cb/125/2012-147, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.05.2013 a vykonateľnosť
dňa 07.05.2013 zaviazal spoločnosť PHVH SOLUTIONS, s.r.o., nám. SNP 15, Banská Bystrica 974
01, IČO: 36631841, zapísaná v OR OS Banská Bystrica povinnosťou zaplatiť žalobcovi 26.459,82 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania, a to zo sumy 2.341,18 Eur od
18.10.2006 do zaplatenia, zo sumy 3.394,51 Eur od 18.10.2006 do zaplatenia, zo sumy 4.633,67 Eur

od 30.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 3.751,78 Eur od 29.12.2006 do zaplatenia a zo sumy 12.338,68
Eur od 29.12.2006 do zaplatenia, nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 999,46 Eur a vo výške
964,46 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 1.587,50 Eur.

11. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove

právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

12. Podľa § 42a ods. 4 Občianskeho zákonníka, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým

bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý
je právnickou osobou, a a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo
spoločníkom, b) osobou blízkou (§ 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a), c) právnickou osobou,
v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť aspoň 10 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon, d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách

a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom, e)
právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb
uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla
ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

13. Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.

14. Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti

tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

15. Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto

mal z tohto úkonu prospech.

16. Účelom odporovateľnosti ako inštitútu občianskeho práva je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka,
ktorými zmenšuje svoj majetok (veci, práva a pohľadávky) na úkor veriteľov. Podstatou odporovateľnosti
jeneúčinnosťprávnehoúkonuvočiurčitejosobe,ktoráznamená,ževeriteľmôžepožadovaťuspokojenie

svojej pohľadávky z predmetu odporovaného právneho úkonu tak, akoby k tomuto úkonu vôbec nedošlo.
Predmetom odporovateľnosti sú právne úkony. Podstatné je, že ide o taký právny úkon, ktorým sa
zhoršuje možnosť veriteľa na uspokojenie jeho pohľadávky. Stačí, že ide o také úkony, ako napríklad
kúpna zmluva, ktoré zmenšujú majetkovú podstatu dlžníka na úkor veriteľa. Dlžníkov právny úkonmusí ukracovať uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Vymáhateľnou je pohľadávka, ktorá
má už kvalitu judikovaného práva. Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také
skrátenie (zmenšenie) majetku, ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo aspoň

sčasti. Z toho vyplýva, že ten, kto odporuje, musí dokazovať kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka.
Aktívna legitimácia v konaní o neúčinnosť právneho úkonu prislúcha ktorémukoľvek veriteľovi, ktorý bol
ukrátený napadnutým právnym úkonom, za predpokladu, že má voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku.
Pasívnu legitimáciu v konaní, predmetom ktorého je odporovateľný právny úkon, má ten, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu prospech.

17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná.

18. Súd má za preukázané, že dňa 25.11.2011 žalovaný ako kupujúci uzatvoril so spoločnosťou ako
predávajúcim PHVH SOLUTIONS, s.r.o., nám. SNP 15, Banská Bystrica, IČO: 36631841 Kúpnu zmluvu,

predmetom,ktoroupredávajúcipredalkupujúcemudovýlučnéhovlastníctvanehnuteľnostiC-KNparcelu
č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX E., C-KN parcelu č. XXXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 2263 m2, C-KN parcelu č. XXXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX E. a stavbu - administratívna budova - dostavba, so súpisným číslom XXXXX, postavená na C-
KN parcele č. XXXXX/XX, všetky zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Q., obec T.- E.. Č.. S.,

okres T. O..

19. Kúpna cena bola dohodnutá na sumu 5.470.000,00 Eur. Kúpnu Zmluvu uzatvorili za žalovaného
konateľ E.. W. P. a za spoločnosť PHVH SOLUTIONS, s.r.o., Banská Bystrica konatelia O.. Q. U. I.
O.. S. T.. Zároveň bola dňa 25.11.2011 uzavretá Dohoda o finančnom vysporiadaní. Dodatok č. 1 k

Dohode o finančnom vysporiadaní bol uzatvorený dňa 10.12.2011, Dodatok č. 2 k Dohode o finančnom
vysporiadaní bol uzatvorený dňa 22.03.2012 a Dodatok č. 3 k Dohode o finančnom vysporiadaní bol
uzatvorený dňa 29.03.2012. Všetky tieto tri dodatky uzatvorili za žalovaného konatelia O.. S. T. I.
R. U. a za spoločnosť PHVH SOLUTIONS, s.r.o., Banská Bystrica konatelia O.. Q. U. I. O.. S. T..
Dodatkom bude žalovaným časť kúpnej ceny vo výške 1.965.000,50 Eur uhradená formou vzájomného

započítania. Dodatok č. 3 mení čl. II bod 5 dohody, pričom úhrada preddavku sa vykoná prednostne
formou započítania vzájomných záväzkov. Následne bola ešte dňa 31.12.2012 uzatvorená Dohoda o
vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov, kde za žalovaného túto dohodu podpísali konatelia O..
S. T. I. R. U. a za spoločnosť PHVH SOLUTIONS, s.r.o., Banská Bystrica konatelia E.. R. U. I. I. S.. Touto
Dohodou došlo k vzájomnému započítaniu pohľadávok vo výške 1.752.286,00 Eur, ktoré sa navzájom

kryjú.

20. Žalobca v konaní preukázal existenciu vymáhateľnej pohľadávky voči svojmu dlžníkovi. Súd
považuje za dostatočne preukázaný i právny titul, na základe ktorého došlo k prevodu Nehnuteľností.
Kúpna zmluva zo dňa 25.11.2011, ktorou dlžník žalobcu previedol žalovanému Nehnuteľnosti do jeho

výlučného vlastníctva je právnym úkonom dlžníka, ktorým ukrátil uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky
veriteľa (žalobcu), nakoľko prevodom Nehnuteľností bez uhradenia celej alebo aspoň značnej časti
kúpnej ceny na účet dlžníka žalobcu sa zmenšil majetok dlžníka a došlo k znemožneniu uspokojenia
vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Žalovaný mal z ukracujúceho právneho úkonu prospech, nakoľko
nadobudol nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva. Ukracujúci právny úkon bol urobený dňa

25.11.2011, a teda bola splnená zákonná podmienka trojročnej lehoty. Žalovaný vedel o finančnej
situácii dlžníka žalobcu a o právnych prostriedkoch, ktoré žalobca využil na vymoženie svojej splatnej
pohľadávky. Nie je treba, aby úmysel dlžníka priamo smeroval k ukráteniu veriteľa, avšak stačí
vedomie dlžníka, že právnym jednaním ukracuje veriteľa. Vedomosť žalovaného vyplýva z personálnej
prepojenosti štatutárnych orgánov žalovaného a dlžníka žalobcu, spoločnosti PHVH SOLUTIONS, s.r.o.,

nám. SNP 15, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36631841, zapísaná v OR OS Banská Bystrica v čase
prevodu nehnuteľnosti, nakoľko jeden z konateľov žalovaného bol aj konateľom dlžníka žalobcu v čase
prevodu nehnuteľnosti (O.. S. T. ako aj ďalší konatelia v blízkom pomere O.. Q. U. I. R. U.). V tomto
prípade išlo o prevod medzi personálne prepojenými spoločnosťami.

21. Súd považuje námietku žalovaného, že nie je naplnená podmienka, že by predmetnými úkonmi
došlo k ukráteniu pohľadávky, pretože žalovaný poskytol spoločnosti PHVH SOLUTIONS, s.r.o., Banská
Bystrica riadne plnenie za nedôvodnú. Pri ekvivalentných právnych úkonoch súd zohľadňuje všetky
relevantné skutočnosti a okolnosti a vyhodnocuje prípadnú odporovateľnosť právneho úkonu v záujmezabezpečenia efektívnej a spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov veriteľa. Primárnou
motiváciou dlžníka je zbavenie sa exekvovateľného majetku za účelom jeho ochrany. Tým dochádza
k priamemu ukráteniu uspokojenia veriteľovej pohľadávky. Súd je toho názoru, že odporovateľné sú

ekvivalentné ako aj neekvivalentné právne úkony dlžníka. Čo sa týka námietky žalovaného, že nemal
úmysel ukrátiť žalobcu, resp. takýto úmysel neexistoval, súd sa s touto námietkou nestotožnil. V čase
prevodu Nehnuteľností, resp. v čase uzatvorenia dodatkov č. 1, 2. a 3. za žalovaného ako aj za
spoločnosťPHVHSOLUTIONS,s.r.o.,BanskáBystricakonalirovnakíkonatelia.Tútoskutočnosťmásúd
za preukázanú a žalovaným nevyvrátenú. Ide o personálne prepojené spoločnosti. V tejto súvislosti stačí

nepriamy úmysel, teda ak dlžník vedel, že svojím úkonom ukracuje uspokojenie veriteľovej pohľadávky.
Tvrdenie žalovaného, že o tejto skutočnosti nevedel, je podľa súdu nedôvodné a účelové, navyše
ak ide o spoločnosti v čase prijatia dodatkov spojené osobou rovnakého konateľa. Žalobcovi bola
priznaná pohľadávka právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, na
základe ktorého bolo začaté aj exekučné konanie, keďže ide o spôsobilý exekučný titul. Okresný súd
Bratislava II v žiadnom prípade nemôže toto právoplatné rozhodnutie preskúmavať, resp. spochybňovať.

Skutočnosť, že spoločnosť PHVH SOLUTIONS, s.r.o., Banská Bystrica podala návrh na obnovu konania
č. k. 60Cb/125/2012 nemá žiadny vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 60Cb/125/2012 - 147.

22. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu
v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 100 % proti
žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich

výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.