Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 10, 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/61/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708202913
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6708202913.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa A.

- S. P., a.s., D. R. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi D. J., nar. XX.XX.XXXX,. naposledy bytom
N. XXXX/X,. Z., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou D. Ť., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Brezno, o zaplatenie 4.918,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.918,30 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 21.06.2007 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 294,96 eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 12.03.2008 si uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie 148.169,-
Sk spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 21.06.2007 do zaplatenia titulom

nezaplateného následného poistného. Odporca zaplatil prvú splátku poistného za prvé poistné
obdobie dňa 23.10.2006 z flotilovej poistnej zmluvy číslo XXXXXXXX pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 19.09.2006, ktorá bola
účinná dňa 20.09.2006 na dobu neurčitú. Ďalšie splátky poistného dňa 20.12.2006, 20.03.2007,
20.06.2007nezaplatilacelépoistnézaprvépoistnéobdobiesastalosplatnýmvdeňsplatnostiposlednej
splátky poistného dňa 20.06.2007. Keďže odporca neuhradil poistné ani v lehote jedného mesiaca od
splatnosti, poistná zmluva zanikla dňa 20.07.2007. Z toho dôvodu, že v prvom poistnom období nastala

poistná udalosť, z ktorej vznikla navrhovateľovi povinnosť nahradiť škodu, uplatnil si navrhovateľ dlžné
poistnézaobdobieod20.12.2006dokoncapoistnéhoobdobiado19.09.2007vcelkovejvýške148.169,-
Sk. Navrhovateľ si uplatnil aj 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 148.169,- Sk od 21.06.2007 do
úplného zaplatenia. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť zásielku na známu adresu. Jeho pobyt nie je známy, preto mu súd
ustanovil opatrovníčku pre toho, koho pobyt nie je známy a to D. Ť., súdnu tajomníčku Okresného súdu

Brezno. Doručil jej návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach v lehote
15 dní a predvolanie na termín pojednávania. Opatrovníčka odporcu sa nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila. Súd pojednával a rozhodol vec v jej neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav :

Navrhovateľ ako poisťovateľ s odporcom ako poistníkom uzavrel flotilovú poistnú zmluvu pre povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 19.09.2006.
Číslo zmluvy je XXXXXXXXXX. Zmluva nadobudla účinnosť dňa 20.09.2006. Bola uzavretá na dobu
neurčitú. Poistným obdobím bol dohodnutý jeden rok, ktorý trval od 20.09. do 19.09. nasledujúceho
roku. Odporca sa zaviazal platiť bežné poistné v štvrťročných splátkach. Z výpisu k poistnej zmluvesúd zistil, že odporca zaplatil prvú splátku poistného dňa 23.10.2006, ďalšie splátky poistného splatné
dňa 12.10.2006, 20.03.2007 a dňa 20.06.2007 nezaplatil. Celé poistné za prvé poistné obdobie sa
stalo splatným v deň splatnosti poslednej splátky poistného dňa 20.06.2007. Odporca neuhradil poistné

v lehote jedného mesiaca od jeho splatnosti. V prvom poistnom období nastala poistná udalosť, z
ktorej vznikla navrhovateľovi povinnosť nahradiť škodu. Dlžné poistné za obdobie od 20.12.2006 do
19.09.2007 predstavuje sumu 148.169,- Sk.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 9 Zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti před koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej

udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do
konca tohoto poistného obdobia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Účastníci mali uzavretú poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporca bol povinný platiť bežné poistné v štvrťročných
splátkach. Odporca prvú splátku zaplatil. Ďalšie splátky nezaplatil a preto celé poistné sa stalo splatným

deň po splatnosti poslednej splátky poistného. Odporca poistné neuhradil ani v lehote jedného mesiaca
odjehosplatnosti,pretopoistnázmluvazanikla.Vtomtoprvompoistnomobdobínastalapoistnáudalosť,
z ktorej vznikla navrhovateľovi povinnosť nahradiť škodu a preto si uplatnil dlžné poistné do konca
poistného obdobia. Súd zaviazal odporcu na dlžné poistné vo výške 148.169,- Sk. Tým, že sa dostal
odporca do omeškania po splatnosti poslednej splátky poistného, súd zaviazal od nasledujúceho dňa aj

na 8,5 % úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy 148.169,- Sk od 21.06.2007 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku 294,96 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitéhodruhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).