Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 3, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201234
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518201234.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Y. O., nar.

X.X.XXXX, bytom XX.A. XXX/XX, XXX XX X. S., právne zastúpený: JUDr. Marta Konkoľová, advokátka,
AK so sídlom Jarmočná 79, XXX XX X. S. proti žalovanému: Y. W., rod. O., na neznámom mieste,
zastúpená: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu Y. O., nar. X.X.XXXX, bytom XX. novembra XXX/XX, XXX
XX X. S. a žalovanej Y. W., r. O. k nehnuteľnosti, parc. KN-E č. 1295/1XX o výmere 14 771 m2, druh
pozemku orná pôda, zapísanej na LV č. XXX, nachádzajúcej sa v k.ú. X., obec X., okres X. S. evidovanej

Okresným úradom X. S., katastrálnym odborom z r u š u j e.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu Y. O., nar. X.X.XXXX, bytom XX. novembra
XXX/XX, XXX XX X. S. nehnuteľnosť, parc. KN-C č. 311/3 o výmere 9 232 m2, druh pozemku trvalé
trávne porasty, nachádzajúcu sa v k. ú. X., obec X., okres X. S., evidovanú Okresným úradom X.
S., katastrálnym odborom, ktorá vznikla odčlenením od parcely parc. KN-E č. 1295/1XX o výmere 14
771 m2, druh pozemku, orná pôda, zapísanej na LV č. XXX, nachádzajúcej sa v k. ú. X., obec X.,

okres X. S., evidovanej Okresným úradom X. S., katastrálnym odborom, na základe geometrického
plánu č. 84/2XX7, ktorý vyhotovil dňa 24.7.2XX7 Miroslav Ščurka, autorizačne overil dňa 24.7.2XX7 Ing.
Vladimír Kupčo a úradne overila dňa 1.8.2XX7 Ing. Jarmila Firmentová pod č. G1/423/2XX7 a ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

III. Súd p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalovanej Y. W., r. O. nehnuteľnosť, parc. KN-C
č. 311/2 o výmere 5 539 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, nachádzajúcu sa v k. ú. X., obec
X., okres X. S., evidovanú Okresným úradom X. S., katastrálnym odborom, ktorá vznikla odčlenením

od parcely parc. KN-E č. 1295/1XX o výmere 14 771 m2, druh pozemku, orná pôda, zapísanej na
LV č. XXX, nachádzajúcej sa v k. ú. X., obec X., okres X. S., evidovanej Okresným úradom X. S.,
katastrálnym odborom, na základe geometrického plánu č. 84/2XX7, ktorý vyhotovil dňa 24.7.2XX7
Miroslav Ščurka, autorizačne overil dňa 24.7.2XX7 Ing. Vladimír Kupčo a úradne overila dňa 1.8.2XX7
Ing. Jarmila Firmentová pod č. G1/423/2XX7 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

IV. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 10.7.2018 domáhal voči žalovanej zrušenia
podielového spoluvlastníctva k parcele KN E 1295/101 zapísanej na LV č. XXX v k.ú. X. a jeho
vyporiadania reálnym rozdelením parcely podľa pripojeného geometrického plánu.2. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom parcely KN E 1295/101 orná pôda o výmere
14 771 m2 zapísanej na LV č. XXX v k.ú. X. v podiele 5/8, druhým spoluvlastníkom v podiele 3/8 je

žalovaná. Žalobca žiadal vysporiadať vlastnícke právo k danej parcele tak, ako ju obhospodaruje a
užíva, teda reálne ju rozdeliť a prikázať mu geometrickým plánom novovytvorenú parcelu KN C č. 311/3
o výmere 9 232 m2 a žalovanej parcelu KN C č. 311/2 o výmere 5 539 m2. Účelnému užívaniu a
udržiavaniu však bráni spoluvlastnícky podiel žalovanej ako nezisteného vlastníka. Navyše má záujem
o poľnohospodársku výrobu, preto je účelné, aby bol výlučným vlastníkom odčlenenej nehnuteľnosti.

Žalobca mal snahu dohodnúť sa so žalovanou prostredníctvom Slovenského pozemkového fondu (ďalej
aj „SPF“), ktorý v zmysle § 16 ods. 1 písm. b) zák. č. 180/1995 Z.z. nakladá s nehnuteľnosťou žalovanej
a ktorý ju v tomto konaní zastupuje a vyzval SPF na uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, a to tak, že dôjde k reálnemu rozdeleniu predmetnej nehnuteľnosti. Zo
strany SPF prišla ako odpoveď výzva na doplnenie podkladov, a to na doplnenie územnoplánovacej
informácie od obce X. na predmetnú parcelu, ktoré žalobca doplnil dňa 29.11.2017. Ani napriek jeho

opakovaným urgenciám ďalšie vyjadrenie SPF v tejto veci nedostal, preto sa obrátil na súd. S poukazom
na § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka preto žiadal žalobe vyhovieť a zaviazať žalovanú na náhradu
trov konania.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil LV č. XXX v k.ú. X., okres Stará Ľubovňa,

kópiu geometrického plánu Miroslava Ščurku č. 84/2017, výzvu adresovanú SPF zo dňa 4.9.2017,
žiadosť o poskytnutie súčinnosti adresovanú obci X. zo dňa 16.11.2017, výzvu SPF na doplnenie
dokladovzodňa12.10.2017,predloženievyjadreniaobceadresovanéSPFzodňa29.11.2017apodanie
obce X. označené ako Poskytnutie súčinnosti - zaslanie zo dňa 27.11.2017.

4. SPF ako zástupca žalovanej na neznámom mieste podľa § 34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb. v
spojení so zákonom č. 229/1991 Zb. a zákonom č. 180/1995 Z.z. vo vyjadrení k žalobe uviedol,
že žalobca bol listom zo dňa 12.10.2017 poučený, že jeho žiadosť bola odstúpená na generálne
riaditeľstvo za účelom jej posúdenia a zároveň od žalobcu požadoval doplnenie územnoplánovacej
informácie obce na predmetnú parcelu. SPF vo svojom emaile zo dňa 23.10.2018 informoval žalobcu,

že jeho žiadosť o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bola kanceláriou generálnej
riaditeľka odsúhlasená. Ďalej sa predmetnou vecou bude zaoberať odbor usporiadania vlastníctva.
Žalobca bol poučený na RO Poprad, pracovisko Stará Ľubovňa o procese uzatvárania dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, aj o časovom hľadisku, teda že celý proces trvá dlhšiu
dobu (štandardne cca 2 roky). Dokonca bol žalobca prostredníctvom advokátskeho koncipienta jeho

právneho zástupcu priebežne informovaný o procese uzatvárania dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva. K zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva uviedol, že v
zásade nemá výhrady voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, uprednostňuje reálnu
deľbu, čo je v súlade s § 142 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázal na to, že pri zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva je potrebné prihliadnuť aj na to, aby sa vec mohla účelne využiť, a to

nielen čo do výmery, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov. Po ohliadke parcely SPF zistil, že ide o
pozemok prevažne zarastený náletovými drevinami, terén je kopcovitý a podmočený. Obec X. zaslala
SPF územnoplánovaciu informáciu, že nemá územný plán k danej parcele. Ak súd dospeje k záveru,
že rozdelenie parcely je dobre možné, nebude mať výhrady k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva. S návrhom na náhradu trov konania SPF nesúhlasil, pretože sa žiadosťou žalobcu

o mimosúdne uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva riadne zaoberal
a žalobca bol vopred informovaný o časovom rozsahu uzatvárania takejto dohody. Zároveň navrhol
vyžiadať od obce X., či jej je známa osoba žalovanej alebo či má informácie o jej prípadnom úmrtí a
právnych nástupoch.

5. K svojmu vyjadreniu SPF pripojil výzvu na doplnenie dokladov zo dňa 12.10.2017 adresovanú
právnemu zástupcovi žalobcu, výzvu žalobcu zo dňa 4.9.2017, email zo dňa 23.10.2018, snímky z
katastrálnych máp a fotografie spornej parcely.

6. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v replike uviedol, že je pravdou, že listom zo dňa

12.10.2017 bol poučený o tom, že jeho žiadosť bola odstúpená na generálne riaditeľstvo SPF, avšak v
žiadnom prípade nebol poučený o tom, že schvaľovanie takejto nie zložitej žiadosti môže trvať takéto
dlhé časové obdobie. Aj napriek ich osobným stretnutiam so zástupcami SPF je jeho žiadosť stále na
posúdení na generálnom riaditeľstve SPF, pričom výsledok tohto procesu je stále neistý. Mal snahusa mimosúdne dohodnúť, ale keď ani po 10 mesiacoch nedostal zo strany SPF žiadne stanovisko,
neostávalo mu nič iné, ako v tejto veci podať žalobu na súd. Stotožnil sa s kladným vyjadrením SPF k
zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením. Nesúhlasil s tým, aby nebol

SPFzaviazanýnanáhradutrovkonania,pretožesajehožiadosťouriadnenezaoberal.Ažmailomzodňa
23.10.2018, teda po viac ako 13 mesiacoch, mu SPF oznámil, že z kancelárie generálnej riaditeľky SPF
prišlo kladné stanovisko. Takúto lehotu podľa neho nemožno považovať za akceptovateľnú. Uvedené
ešte umocňuje fakt, že aj napriek tomuto stanovisku im do dnešného dňa (vyjadrenie zo dňa 20.12.2018
- pozn. súdu) nebol doručený návrh dohody na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

Žalobcovi nemôže byť na ťarchu, že si zvolil právneho zástupcu a SPF neuviedol ani jeden relevantný
dôvod,prečobyžalobcovinemalabyťpriznanánáhradtrov.Navyšesvyhotovenímgeometrickéhoplánu
mal značné výdavky, ďalšie výdavky vznikli v spojení s úhradou súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia, k čomu by nedošlo, ak by SPF konal v primeraných lehotách.

7. SPF sa v duplike krátko vyjadril k obhospodarovaniu spornej parcely. Nesúhlasil s náhradou trov

konania, pretože sa žiadosťou žalobcu riadne zaoberal a opakovane poukázal na to, že žalobca
bol poučený a následne aj priebežne informovaný o procese uzatvárania dohody. O trovách navrhol
rozhodnúť v zmysle § 257 C.s.p., pretože súd vzhľadom na predmet sporu nie je viazaný petitom,
nezistený vlastník nedal príčinu k súdnemu sporu a SPF sa žiadosťou žalobcu riadne zaoberal v zmysle
interných pokynov SPF.

8. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu prostredníctvom ich zástupcov. Žalobca
pred pojednávaním predložil súdu originál geometrického plánu, ktorý k žalobe doložil v kópii. Zároveň
bolo súdu doručené oznámenie obce X. o tom, že žalovaná nie je obci známa a obec X. nemá vedomosť
o jej pobyte, príp. o jej úmrtí a dedičoch.

9. Právny zástupca ospravedlnil neúčasť žalobcu na pojednávaní z dôvodu pracovného pobytu mimo
SR s tým, že súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Trval na podanej žalobe, teda na zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením podľa žaloby. K nároku na náhradu trov
konania zopakoval tvrdenia v replike poukazujúc na dĺžku vybavovania žiadosti žalobcu zo strany SPF,

a to aj s poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4MCdo 10/2012, ktoré sa zaoberalo zásadou úspechu
vo vzťahu k náhrade trov konania v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a na
dve rozhodnutia Ústavného súdu SR, ktoré riešili otázku aplikácie § 257 C.s.p. K čestnému prehláseniu
predloženému zástupcom SPF na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že boli všeobecne poučení o
časových lehotách, avšak nie v takom rozsahu, ako k tomu v súčasnosti dochádza.

10. Zástupca SPF na pojednávaní súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
reálnou deľbou v zmysle predloženého geometrického plánu. S náhradou trov naďalej SPF nesúhlasil
zopakujúc argumenty z predošlých vyjadrení a s poukazom na interné predpisy SPF, ktoré upravujú
schvaľovací proces. Poukázal tiež na to, že bolo vecou žalobcu, že si chcel vyporiadať podielové

spoluvlastníctvo. Na začiatku pojednávania zástupca SPF oznámil súdu, že dohoda o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je stále na ústredí SPF a nebola doposiaľ schválená. Krátkou
cestou zároveň predložil súdu aj protistrane ako dôkaz čestné vyhlásenie zamestnanca SPF o tom, že
žalobca bol poučený o časovom hľadisku vybavenia jeho žiadosti.

11. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými stranami sporu ako sú uvedené v bodoch 3, 5 a 10 tohto odôvodnenia a oznámením obce
X. uvedenom v bode 8 toho odôvodnenia a zistil tento skutkový stav:

12. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi parcely KN E 1295/101 orná pôda o výmere 14 771

m2 zapísanej na LV č. XXX v k.ú. X., a to žalobca v podiele 5/8 a žalovaná v podiele 3/8. Žalovaná je
tzv. neznámym vlastníkom, ktorého pri nakladaní s pozemkami zastupuje Slovenský pozemkový fond.
Žalobca výzvou zo dňa 4.9.2017 vyzval SPF na uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, a to tak, že dôjde k reálnemu rozdeleniu predmetnej nehnuteľnosti rovnako, ako to
požadoval v žalobe. Výzvou zo dňa 12.10.2017 SPF vyzval žalobcu na predloženie územnoplánovacej

informácie obce na predmetnú parcelu do 90 pracovných dní a zároveň žalobcovi oznámil, že jeho výzva
bude odstúpená na posúdenie na generálne riaditeľstvo SPF. Žalobca žiadosťou zo dňa 16.11.2017
požiadal o uvedenú informáciu obec X., ktorá žalobcovi odpovedala listom zo dňa 27.11.2017. Žalobca
podaním zo dňa 29.11.2017 zaslal pracovisku SPF v Starej Ľubovni vyjadrenie obce X.. Emailom zodňa 23.10.2018 požiadala pracovníčka SPF právneho zástupcu žalobcu o doloženie farebnej kópie
geometrického plánu a zároveň mu oznámila, že z kancelárie generálnej riaditeľky prišlo k danej žiadosti
súhlasné stanovisko. Ku dňu 5.4.2019 dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

nebola stále schválená. Tieto skutočnosti medzi stranami sporu ani neboli sporné.

13. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o
zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.

14. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok

vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak; ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca

16. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

17. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach
nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v
osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo

štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo
vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

18. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve

vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2.000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.

19. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

20. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Občiansky zákonník umožňuje podielovým spoluvlastníkom dohodou zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo a ak sa im nepodarí dohodnúť, Občiansky zákonník umožňuje každému zo
spoluvlastníkom domáhať sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobou na súde.
Občiansky zákonník v tomto smere neobsahuje žiadne obmedzenia, teda žalobu na zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva môže podať spoluvlastník s akýmkoľvek podielom, teda aj
menšinovým, podobne nie je podstatné, ktorý zo spoluvlastníkom a či vôbec vec užíva.

21. Spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva sú upravené v § 142 OZ. Zákon uprednostňuje
reálne rozdelenie veci prihliadajúc na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak to nie je

možné, druhým spôsobom je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za náhradu
zohľadniac kritériá vymedzené OZ. Poslednou možnosťou je predaj veci a rozdelenie výťažku medzi
spoluvlastníkov.22. V danom prípade je možné reálne rozdelenie spornej parcely, čím vzniknú dve samostatné parcely,
ktorým výmera nebude menšia ako 2 000 m2. Aj samotný zástupca žalovanej súhlasil s rozdelením
parcely v zmysle návrhu žalobcu. Súd preto vyhovel žalobe, zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu

k spornej parcele a vyporiadal ju reálnym rozdelením v zmysle geometrického plán pripojeného k žalobe.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým
zásadou úspechu vo veci. Z tejto zásady vychádzal súd pri posúdení nároku na náhradu trov konania.

Žalobca sa so žiadosťou o mimosúdne zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva obrátil na
SPF ako zástupcu neznámeho spoluvlastníka, ktorý konal za žalovanú, pričom navrhol ten istý spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva ako v podanej žalobe. Súd jeho žalobe vyhovel, preto súd
uzavrel, že žalobca mal v konaní plný úspech a má právo na náhradu trov konania voči protistrane
(porovnaj rozhodnutie NS SR sp. zn. 4MCdo 10/2012).

24. Je nepochybné, že SPF zastupuje tzv. neznámych vlastníkov pozemkov. Na druhej strane táto
skutočnosť nie je podľa názoru sama osebe dôvodom, ktorý by automaticky znamenal narušenie zásady
úspechu pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Súdu je z úradnej činnosti známe, že v
určitom období sa SPF nechával zastúpiť advokátom a uplatňoval si trovy konania za právne zastúpenia
v prípadoch, ak bol vlastník, ktorého SPF zastupoval, úspešný, teda aj SPF takisto vychádzal zo zásady

úspechu. Takisto je potrebné súhlasiť so žalobcom, že SPF nemá privilegovanejšie postavenie ako iné
strany sporu, aj keď jeho postavenie vyplýva priamo zo zákona a je určitým spôsobom špecifické.

25. Z vyjadrenia SPF, ako aj z úradnej činnosti súdu je známe, že vybavenie podobných žiadostí trvá
niekoľko rokov (čo sa potvrdilo aj v tomto konaní). Ak žalobca dostal odpoveď o štádiu vybavenia jeho

žiadosti po vyše roku od poslednej komunikácie (aj to až po podaní žaloby, inak by zrejme vyjadrenie
zo strany SPF ani nedostal), nemožno to považovať za riadne vybavenie žiadosti. Je vecou štátu (z
rozpočtu ktorého je financovaný SPF), aby zabezpečil priebežné vybavovanie podobných žiadosti v
primeranom časovom horizonte, pričom v danom prípade je zrejmé, že viac ako rok od podania žiadosti
nedostal žiadne vyrozumenie, ako sa o jeho žiadosti rozhodlo. Na uvedenom nemení nič ani skutočnosť,

že SPF rozhoduje v rámci celého Slovenska. V danej veci pritom ide o jednoduchý prípad, keď ide
iba o dvoch spoluvlastníkov a do úvahy prichádza reálne rozdelenie nehnuteľnosti (čo SPF preferuje),
pričom žalobca zabezpečil aj geometrický plán na rozdelenie parcely. Žalobca má právo žiadať zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ako aj právo, aby o tom bolo v primeranej o jeho žiadosti
rozhodnuté. Za tohto stavu potom SPF svojim postupom pri vybavovaní žiadosti žalobcu zavinil, že sa

žalobca obrátil na súd. Ak mu v tejto súvislosti vznikli trovy konania a v konaní bol úspešný, má právo
na náhradu trov konania.

26. K argumentácii SPF je potrebné ešte uviesť, že žiadnym spôsobom nepreukázal, ako bol žalobca
poučený pri podávaní žiadosti o mimosúdne zrušenie a vyporiadanie veci. Okrem všeobecného

čestného prehlásenia zamestnanca SPF o poučení o spôsobe vybavenia a časovom hľadisku,
nepredložil SPF žiaden iný dôkaz, akým spôsobom bol žalobca skutočne poučený, najmä o časovom
hľadisku. Samotný právny zástupca žalobcu pritom potvrdil, že poučení boli, ale nie o tom, že vybavenie
žiadosti môže trvať až tak dlho. Od písomného oboznámenia žalobcu so stavom vybavenia jeho žiadosti
emailom z 23.10.2018 (kedy žiadosť už bola schválená) do pojednávania dňa 5.4.2019 pritom dohoda

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva ešte nebola schválená a žalobca ešte neobdržal
ani jej návrh. Za tohto stavu preto podľa názoru súdu nie sú splnené podmienky na odklon od zásady
úspechu pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania a na aplikáciu § 257 C.s.p., ktorý predstavuje
výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu.
Ani skutočnosť, že SPF posudzuje podobné žiadosti podľa svojich interných predpisov nemôže byť v

prípadoch, ako je tento, t.j. pri dohode za účasti dvoch spoluvlastníkov, keď prichádza do úvahy reálne
rozdelenie a SPF má k dispozícii všetky potrebné doklady, dôvodom na aplikáciu § 257 C.s.p. pri takomto
časovom období schvaľovania dohody.

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že priznal

žalobcovi ako strane, ktorá mala vo veci plný úspech, nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo
výške 100%. Súd pritom nárok na náhradu trov konania priznal voči strane sporu, teda žalovanej, nie
voči jej zástupcovi (aj keď tento svojím postupom založil dôvod na priznanie nároku na náhradu trov
konania žalobcovi), keďže úspešná strana má nárok na náhradu trov konania voči protistrane, nie vočitretej osobe (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič,
M. a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 925 s.). O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.