Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Csp/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209180
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417209180.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného
právnym zástupcom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 811 07
Bratislava, proti žalovanému J. H., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. H.Č. XXX, XXX XX H., štátny občan SR, v
konaní o zaplatenie 5.676,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.676,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05%ročnezosumy5.676,-Eurod30.10.2014dozaplatenia, atovšetkodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 14.08.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 5.676,-Eur spolu s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy
od 30.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.07.2013
uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č.XXXXXXX (ďalej len „zmluva o pôžičke“), na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 5.000,-Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
60 mesačných splátkach v sume 160,46 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 9.627,60 Eur

s poistením. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu 962,76 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, právny
predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou dňa 27.08.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého dlhu. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, právny predchodca žalobcu dňa 19.10.2014 poskytnutú
pôžičku zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29.10.2014. Dlžnú čiastku ku dňu
vypracovania žaloby právny predchodca žalobcu vyčíslil sumou 5.676,-Eur, ktorá predstavuje zostatok

neuhradenej pôžičky. Pôvodný žalobca zároveň uviedol, že si v konaní neuplatnil nárok na zmluvnú
pokutu, vyúčtovanú sumou 734,07 Eur a zároveň požadoval priznať zákonný úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 30.10.2014 do zaplatenia, spolu s náhradou trov konania.

2. Uznesením zo dňa 25.04.2018 súd v súlade s § 167 ods. 2 zákona č.160/2015 Z.z. z 21.mája 2015
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe a poučil ho o jeho
procesných právach a povinnostiach uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení. Spolu s uznesením súd opakovane doručoval žalovanému žalobu s
prílohami, ktorú sa však žalovanému nepodarilo doručiť, a to ani prostredníctvom polície, nakoľko
žalovaný na adrese trvalého pobytu zásielky nepreberá a ani sa tam nezdržiava, pričom skutočný pobyt
žalovaného sa súdu ani po opakovaných pokusoch nepodarilo zistiť.3. Podaním doručeným súdu dňa 21.12.2017 navrhol pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s.,
so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, aby súd s poukazom na uzavretú zmluvu

o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky a súhlas žalobcu so vstupom do konania,
pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu.

4. Podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na

jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo
k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

5.Súduznesenímzodňa18.01.2018vsúlades§80ods.1,2CSPpripustilzmenustranysporunastrane

žalobcu a na miesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. vstúpil do konania žalobca.

6. Dňa 06.03.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962
(ďalej len „združenie“), zo dňa 23.01.2018, na pribratie do konania ako osobitného subjektu na strane

žalovaného. V návrhu združenie uviedlo, že spĺňa definíciu osobitného subjektu podľa § 95 ods. 1 CSP,
a teda má právo vystupovať v konaniach za podmienok uvedených v uvedenom ustanovení. Združenie
zároveň požiadalo súd o zistenie stanoviska žalovaného, či súhlasí s pribratím združenia do konania
na ochranu jeho práv.

7. Keďže súhlas žalovaného so vstupom osobitného subjektu do konania súdu predložený nebol ani
po tom čo súd združenie vyzval na predloženie tohto súhlasu, súd dospel k záveru, že neboli splnené
zákonné podmienky na pribratie uvedeného združenia do konania ako osobitného subjektu na strane
žalovaného, preto vzhľadom na nesplnenie zákonných podmienok (súhlasu strany, na ochranu práv
ktorej má osobitný subjekt vystupovať), súd uznesením zo dňa 28.06.2018 podaný návrh na pribratie

osobitného subjektu do konania na strane žalovaného zamietol.

8.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.

9. Nakoľko sa súdu napriek opakovaným pokusom nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu
žalovaného, a to ani prostredníctvom polície, súd podľa vyššie citovaného § 116 ods. 2 CSP zverejnil
dňa 25.06.2018 oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, vzhľadom

na čo sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

10. Podľa § 116 ods. 3 CSP súd doručoval ďalšie písomnosti žalovanému na adresu evidovanú v registri
obyvateľov.

11. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 24.08.2018, na ktoré sa strany sporu
nedostavili. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 21.08.2018 ospravedlnil svoju
neúčasť a neúčasť žalobcu na vytýčenom termíne pojednávania a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol
bez ich účasti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil; doručenie predvolania na pojednávanie mal

súd u žalovaného vykázané fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP. Keďže dôvody na odročenie
pojednávania podľa § 183 CSP splnené neboli, súd v záujme hospodárnosti konania podľa § 180 CSP
rozhodol o pojednávaní v neprítomnosti strán sporu a podanú žalobu prejednal bez prítomnosti strán
sporu.

12. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

13. Podľa § 215 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.14. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby a pripojenými listinnými dôkazmi a
v súlade s § 151 ods. 1 CSP rozhodol na základe nesporných skutkových tvrdení a listinných dôkazov
založených v súdnom spise. Súd zistil tento skutkový a právny stav.

16. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že právny predchodca žalobcu (Consumer
Finance Holding, a.s.) ako poskytovateľ pôžičky uzavrel so žalovaným dňa 02.07.2013 zmluvu o pôžičke
č.XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku (finančné plnenie) vo výške 5.000,-Eur, pri
ročnej úrokovej sadzbe 32 %, RPMN 28,20 % a priemernej RPMN 20,44%. Celkové náklady spotrebiteľa
boli v zmluve o pôžičke vyčíslené sumou 4.044,52 Eur. Mesačná splátka bola dohodnutá vo výške
155,94 Eur, s poistením 160,46 Eur. Konečná splatnosť bola v zmluve uvedená ako „07/2018“. V zmluve

bola uvedená celková čiastka sumou 9.044,52 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 60 mesačných
splátkach, so splatnosťou prvej splátky podľa bodu 6.2 v spojení s bodom 6.3 uzavretej zmluvy ku dňu
20.08.2013 a ďalších splátok k 20. dňu v mesiaci, s termínom konečnej splatnosti 07/2018.

17. Z predloženej predžalobnej upomienky zo dňa 27.08.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

touto výzvou vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej výške 866,50 Eur
s upozornení, že ak do 05.10.2014 nedôjde k úhrade, bude veriteľ oprávnený (spotrebiteľský) úver
zosplatniť. Z priloženej doručenky súd zistil, že upomienka bola žalovanému doručená dňa 12.09.2014.
Z predloženého oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 29.10.2014 súd zistil, že pôvodný
žalobca poskytnutú pôžičku zosplatnil a vyzval žalovaného na uhradenie istiny 5.676,-Eur..

18. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný na úhradu pôžičky zaplatil celkovú
sumu 962,76 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad súd ďalej zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému celkovú
sumu 6.638,76 Eur, ktorá predstavovala neuhradené splátky a sumu 734,07 Eur, ktorá predstavovala
vyúčtované pokuty, ktoré žalobca podanou žalobou neuplatnil. Žalobou žalobca uplatnil len sumu 5.676,-

Eur, ktorá predstavovala vyúčtované neuhradené splátky vo výške 6.638,76 Eur znížené o úhrady vo
výške 962,76 Eur vykonané k 30.06.2017 (6638,76 - 962,76 = 5676; vyúčtované pokuty vo výške 734,07
Eur žalobca žalobou neuplatnil).

19. Z predloženého oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 23.11.2017, rámcovej zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.20176, žiadosti o postúpenie pohľadávky zo dňa 20.11.2017 má
súd preukázané postúpenie pohľadávky uplatnenej žalobou na žalobcu ako aj jeho aktívnu legitimáciu
k vymáhanému nároku.

20. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

21. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu, založený uzavretou zmluvou o pôžičke je
potrebné posúdiť podľa § 657 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).
Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ pôžičky konal pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Druhou zmluvnou stranou
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Právny vzťah založený uzavretou zmluvou o
pôžičke je preto zároveň aj spotrebiteľským vzťahom a je ho potrebné posúdiť aj podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia
zmluvy.

22. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátkyakeďsúčasneupozornilspotrebiteľavlehoteniekratšejako15dnínauplatnenietohtoprávaOZ.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky

dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným

použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené v tomto zákonnom
ustanovení.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným založený zmluvou o pôžičke je vzťahom spotrebiteľským, kde pôvodný žalobca vystupuje
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Súd podrobil uzavretú zmluvu jej prieskumu z hľadiska súdnej

kontroly spotrebiteľských zmlúv, a to bez ohľadu na to, že žalovaný bol v súdnom konaní nečinný.
Po posúdení obsahu zmluvy má súd za to, že uzavretá zmluva spĺňa zákonom predpísané náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., keď dôvody na vyhlásenie
uzavretej zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov súd nezistil. Nakoľko poskytnutý úver nie je možné
podľa ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. považovať za bezúročný a bez poplatkov,

žalobca má nárok na vrátenie poskytnutého spotrebiteľského úveru vo forme pôžičky spolu s úrokmi.
Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že dňa 02.07.2013 bola medzi pôvodným žalobcom
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o pôžičke podľa § 657 OZ. Na základe tejto
zmluvy pôvodný žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 5.000,-Eur, pri celkových nákladoch
spotrebiteľa 4.044,52 Eur. Žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku vo výške 9.044,52 Eur uhradiť v 60

splátkach po 155,94 Eur, splátka s poistením vo výške 160,46. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad
pôžičky má súd preukázané, že na úhradu poskytnutej pôžičky žalovaný uhradil celkovú sumu 962,76
Eur, ktorá bola započítaná na úhradu prvých šiestich splátok. Nakoľko žalovaný ďalšie splatné splátky
opakovane neuhradil riadne a včas, pričom so splácaním pôžičky sa dostal opakovane do omeškania,
omeškanie žalovaného trvalo viac ako 3 mesiace, preto žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa

27.08.2014 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok s upozornením, že ak žalovaný dlžné splátky
neuhradí ani v dodatočne poskytnutej lehote do 05.10.014, právny predchodca žalobcu poskytnutú
pôžičku zosplatní. Podľa predloženej doručenky bola predžalobná upomienka žalovanému doručená
dňa 12.09.2014. Nakoľko k uhradeniu dlžných splátok nedošlo, právny predchodca oznámením zo
dňa 29.10.2014 vyhlásil okamžitú splatnosť poskytnutej pôžičky, pričom z preložených a vykonaných

dôkazov mal súd preukázané, že k predčasnému zosplatneniu pôžičky došlo v súlade s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka. Od 30.10.2014 bol žalovaný v omeškaní. Z predloženého prehľadu splátok a
úhrad má súd preukázaný zostatok nesplatenej pôžičky vo výške 5.676,-Eur, ktorý predstavuje rozdiel
medzivyúčtovanousumoupôžičky(6.638,76Eur)acelkovouvýškouúhrad962,76Eur.Tietoskutočnosti
vyplývajú z predložených listinných dôkazov, žalovaný ich nepoprel, preto ich súd s poukazom na § 151

ods. 1 CSP považoval za nesporné. Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení súd
dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, preto súd podanej žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 5.676,-Eur, ktorá predstavuje neuhradený zostatok poskytnutej pôžičky.

24. Okrem žalovanej sumy žalobca požadoval priznať aj úroky z omeškania, a to odo dňa 30.10.2014

do zaplatenia. Žalobca požadoval priznať úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
pôžičky. Z predloženého oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti má súd preukázané, že k
zosplatneniu pôžičky došlo ku dňu 29.10.2014. Žalovaný ani toto skutkové tvrdenie nepoprel. Od
nasledujúceho dňa, t.j. od 30.10.2014 bol žalovaný v omeškaní, jeho omeškanie stále trvá, preto ho súd
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc dňom 30.10.2014 do zaplatenia.

25. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2
OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokovz omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis, ktorým je nariadenie vlády SR
č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších
predpisov. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 30.10.2014
bola0,05%ročne.Vzhľadomnauvedené,súdpriznalúrokyzomeškaniavovýške5,05%ročne,počnúc
dňom nasledujúcim po vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky, t.j. od 30.10.2014 až do zaplatenia.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom
na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote
3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

27. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).