Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200800
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718200800.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným: 1/ D. W., A..
XX.X.XXXX, W. N. XXXX/X, XXX XX F., štátny občan SR, 2/ S. M., A.. XX.X.XXXX, W. Ú. - E. XXXX/X,
XXX XX F., štátny občan SR, o zaplatenie 1.768,83 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.768,83 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 19.02.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.02.2018 sa žalobca domáhal od žalovaných spoločne
a nerozdielne zaplatenia sumy 1.768,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.768,83 eur od 19.02.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.

Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“), ktorý definuje jej pôsobnosť a
nezávislosť v rámci výkonu jej činnosti, a je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, oddiel Po, vložka č. 983/B. Žalobca je v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady
č. 2009/103/ES Národnou Kanceláriou Systému zelenej karty.
Systém zelenej karty je mechanizmus ochrany obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného

pohybu motorových vozidiel. Systém zelenej karty vznikol na základe Doporučenia č. 5, z 25. januára
1949, ktoré prijala pracovná skupina pre cestnú dopravu Výboru pre vnútrozemskú dopravu Európskej
hospodárskejkomisieOrganizáciespojenýchnárodov.KanceláriaSystémuzelenejkartyvkrajinemiesta
nehody garantuje odškodnenie poškodeným, ktorým bola spôsobená škoda prevádzkou motorových
vozidiel z iného štátu Systému zelenej karty. Mechanizmus fungovania členských kancelárií Systému
zelenej karty je upravený mnohostrannou dohodou Internal Regulations, publikovanou v Úradnom
vestníku Európskej únie pod č. L 192/23 dňa 31. júla 2003. Ako je uvedené v preambule týchto pravidiel,

vychádzajú z európskych smerníc a dohôd schválených na pôde Rady kancelárií (Comité Européen des
Assurances).
Vsúladesčlánkom5.1InternalRegulationsKanceláriakrajiny,vktorejmámotorovévozidlo(prevádzkou
ktorého bola škoda spôsobená) trvalé stanovište, je povinná refundovať náhradu, ktorú Kancelária vkrajine nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou. Žalobca je v súlade s článkom 10 ods.
1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES zároveň orgánom povereným náhradou
škody pre prípady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom - Poistný garančný fond (ust. § 24 ods. 2

zákona o PZP). Žalovaný 1/ je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla zn. SEAT s EČV: F.-XXXDA,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
Žalovaný2/jefyzickáosoba-vodičmotorovéhovozidlazn.SEATsEČV:F.-XXXDA,ktoréhoprevádzkou
bola spôsobená škoda. Dňa 30.07.2016 zavinil žalovaný 2/ ako vodič na mieste: B. XX, T. XXXXX X.
predmetným vozidlom žalovaného 1/ v dôsledku dopravnej nehody škodu na stavbe, ktorej vlastníkom

v čase nehody bola P. F. (ďalej len „poškodený“).
Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym
poriadkom krajiny miesta nehody bola T. W. L. O.H. B.. Q.., K. XX/XXG, T.-XXXXX W., Nemecko
(Nemecká kancelária poisťovateľov). Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal
Regulations.
Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z
ustanovení § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b)
zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie dňa 05.01.2017 vo výške 2.032,35 eur, z ktorého suma vo výške 263,52

eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Túto povinnosť
si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky plnil Kancelárii
Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si
žalobca listom zo dňa 18.01.2017 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo výške
1.768,83 eur. Žalobca vyzval žalovaných v predmetnom liste, aby uhradili dlžnú sumu do 18.02.2017.

Žalovaní svoj dlh doposiaľ neuhradili ani len čiastočne. Žalovaný 1/ zodpovedá tiež podľa § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka a žalovaný 2 / podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca splnil svoju
povinnosť vyplývajúcu zo zákona o PZP tým, že uhradil poškodenému škodu.
Žalobca zároveň poukazuje na to, že v súlade s Dohovorom o práve použiteľnom na dopravné
nehody, ktorý bol publikovaný v zbierke zákonov pod číslom 130/1976 Zb. rozhodným právom pre

občianskoprávnu mimozmluvnú zodpovednosť za dopravné nehody sú vnútorné predpisy štátu, na
území ktorého došlo k nehode (čl. 1 a čl. 3). Rozhodné právo určuje najmä podmienky a rozsah
zodpovednosti, dôvody vylučujúce zodpovednosť, akékoľvek obmedzenie zodpovednosti a jej delenie,
vznik a povahu škody, ktorá sa má nahradiť, spôsob a rozsah náhrady škody, možnosť prechodu práva
na náhradu škody, osoby, ktoré škodu utrpeli a ktoré majú nárok na jej náhradu, zodpovednosť pre

prevádzateľa vozidla za jeho zamestnanca, premlčanie a zánik práva uplynutím času, včítane pravidiel
počítania začiatku, prerušenia alebo zastavenia tohto času (čl. 8).S účinnosťou od 01.02.2013 je výška
úrokov z omeškania určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si voči žalovaným uplatňuje úrok z omeškania

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie podľa výzvy na náhradu poistného plnenia.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 9Csp/7/2018 - 114 zo dňa 30.04.2018, ktorý následne pre
nedoručiteľnosť žalovaným uznesením č. k. 9C/7/2018 - 125 zo dňa 25.06.2018 zrušil.

4. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

9. Dňa 30.07.2016 zavinil žalovaný 2/ ako vodič na mieste B. XX, T. XXXXX X. predmetným vozidlom
žalovaného 1/ v dôsledku dopravnej nehody škodu na stavbe, ktorej vlastníkom v čase nehody a teda
poškodenou bola P. F..
Žalovaný 1/ bol držiteľom motorového vozidla a žalovaný 2/ vodičom motorového vozidla zn. SEAT s
EČV: F.-XXXDA, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym
poriadkom krajiny miesta nehody bola T. W. L. O.H. B.. Q.., K. XX/XXG, T.-XXXXX W., Nemecko
(Nemecká kancelária poisťovateľov). Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal
Regulations.
V súlade s Dohovorom o práve použiteľnom na dopravné nehody, ktorý bol publikovaný v
zbierke zákonov pod číslom 130/1976 Zb. rozhodným právom pre občianskoprávnu mimozmluvnú

zodpovednosť za dopravné nehody sú vnútorné predpisy štátu, na území ktorého došlo k nehode
(čl. 1 a čl. 3). Rozhodné právo určuje najmä podmienky a rozsah zodpovednosti, dôvody vylučujúce
zodpovednosť, akékoľvek obmedzenie zodpovednosti a jej delenie, vznik a povahu škody, ktorá sa
má nahradiť, spôsob a rozsah náhrady škody, možnosť prechodu práva na náhradu škody, osoby,
ktoré škodu utrpeli a ktoré majú nárok na jej náhradu, zodpovednosť pre prevádzateľa vozidla za jeho

zamestnanca, premlčanie a zánik práva uplynutím času, včítane pravidiel počítania začiatku, prerušenia
alebo zastavenia tohto času (čl. 8).Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia §
24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 05.01.2017 vo výške
2.032,35 eur, z ktorého suma vo výške 263,52 eur predstavuje poplatok systému zelenej karty. Túto
povinnosť si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky plnil
Kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001

Z. z. si žalobca listom zo dňa 18.01.2017 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným
vo výške 1.768,83 eur ( po odpočítaní sumy 263,52 eur) s tým, aby dlžnú sumu uhradili do 18.02.2017.
Žalovaní svoj dlh neuhradili. Žalobca si preto voči žalovaným uplatňuje zákonný úrok z omeškania
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí uvedenej lehoty na plnenie.

10. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v
zákone.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla

13. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla

zapísanývdokladochvozidlaaleboten,ktojevdokladochvozidlazapísanýakoosoba,naktorúsadržba
motorového vozidla previedla6a) , v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je
uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
nájomca.

14. Podľa § 24 ods. 2 citovaného zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodua) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1 ,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b ,

f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví26a) alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného

členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo,6aa) osobitné evidenčné číslo6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo,6ac)

3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

15. Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti

poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1
písm. a) . Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e).

16. Systém zelenej karty je mechanizmus ochrany obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného
pohybu motorových vozidiel. Systém zelenej karty vznikol na základe Doporučenia č. 5 z 25. januára
1949, ktoré prijala pracovná skupina pre cestnú dopravu Výboru pre vnútrozemskú dopravu Európskej
hospodárskejkomisieOrganizáciespojenýchnárodov.KanceláriaSystémuzelenejkartyvkrajinemiesta
nehody garantuje odškodnenie poškodeným, ktorým bola spôsobená škoda prevádzkou motorových

vozidiel z iného štátu Systému zelenej karty. Mechanizmus fungovania členských kancelárií Systému
zelenej karty je upravený mnohostrannou dohodou Internal Regulations, publikovanou v Úradnom
vestníku Európskej únie pod č. L 192/23 dňa 31. júla 2003. Ako je uvedené v preambule týchto pravidiel,
vychádzajú z európskych smerníc a dohôd schválených na pôde Rady kancelárií (Comité Européen
des Assurances). V súlade s článkom 5.1 Internal Regulations Kancelária krajiny, v ktorej má motorové

vozidlo (prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená) trvalé stanovište, je povinná refundovať náhradu,
ktorú Kancelária v krajine nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou. Žalobca je v súlade
s článkom 10 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES zároveň orgánom
povereným náhradou škody pre prípady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom - Poistný garančný
fond (ust. § 24 ods. 2 zákona o PZP).

17. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní
a ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením si žalobca
uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny za príslušné obdobie omeškania.18. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 tým, že uhradil poškodenému
škodu.Tým,žežalovaný1/nesplnilsvojuzákonomstanovenúpovinnosťvsúlades§3ods.1citovaného
zákona, vznikol žalobcovi nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 citovaného zákona, a to právo

proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 citovaného zákona, na náhradu toho, čo za
neho plnil. Zároveň žalovaný 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ
motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný
2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti.

Právny nárok žalobcu bol jednoznačne preukázaný (uhradil poškodenému škodu a tým zároveň mu
vznikol voči žalovaným nárok na náhradu toho, čo za nich plnil), súd preto podľa citovaných zákonných
ustanovení a na základe horeuvedených skutočností zaviazal žalovaných na zaplatenie žalobcom
uplatnenej a preukázanej pohľadávky spolu so zákonnými úrokmi z omeškania tak, ako je špecifikovaná
vo výroku I. rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi
voči žalovaným v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).