Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10Csp/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202351
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:0018202351.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou JUDr. Alenou Purgat Martinusovou, v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zast.: JUDr.
Pavol Pospecha, Lichnerova 23, 903 01 Senec proti žalovanému: F. L., nar. XX.XX.XXXX, U. X, XXX
XX Q., o zaplatenie 1412,20 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 851,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % z dlžnej sumy od 25.01.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.04.2018 domáhal aby súd zaviazal k zaplateniu sumy
1.412,20 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne vyčíslenej na sumu 515,23 Eur a
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy od 21.06.2018 do zaplatenia tak, ďalej zaplatenia
nákladov spojených s mimosúdnym vymáhaním.
Pohľadávky v sume 96,25 Eur a náhradu trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
dňa15.04.2015zmluvuorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejžalovanémuposkytol

úver vo výške 1.500,- Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných
splátkach po 53,08 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v
zmluve.

2. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 5, do okamžitej splatnosti úveru mu
celkom zaplatil len sumu 498,68 Eur. Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 5 o viac ako
tri mesiace, došlo k okamžitej splatnosti úveru dňa 24.01.2016. Žalovaná suma predstavuje nesplatnú

sumu úveru v sume 1.104,13 Eur a úroku z úveru v sume 308,07 Eur, pričom ku dňu podania žaloby
žalovanýuhradilsumu498,68Eur.Keďžesažalovanýdostalsplnenímdoomeškania,uplatnilsižalobca
nárok na zmluvnú pokutu v sume 496,53 Eur od 24.01.2016 do 20.06.2018 v súlade s ust. čl. 8 ods. 8.1.
zmluvy vo výške 0,04 % denne z dlžnej sumy, ako aj nárok na úrok z omeškania vo výške 0,55 % ročne
(výška úrokovej sadzby predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa
nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút) od 24.01.2016 do 20.06.2018 v sume
18,70 Eur zo sumy 1.412,20 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.412,20 Eur

odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne
sumu 1.500,- Eur až do zaplatenia, od 21.06.2018 do zaplatenia.3. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, napriek výzve súdu spolu s poučením podľa § 292 a § 167 ods.2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), nevyjadril. Žalovanému súd doručil
žalobu v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, aj po tomto

procesnom postupe konajúceho súdu ostal v konaní aj naďalej nečinný, nevyužil prostriedky procesnej
obrany v konaní.

4. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd konal v
neprítomnosti sporových strán a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu prostriedkov procesného

útoku: oznámenia o zosplatnení zo dňa 14.12.2015, žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru
zo dňa 14.04.2015 a zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu z 15.04.2015, zmluvných
dojednaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o.,
oznámenia veriteľa o schválení úveru z 15.04.2015, kartou klienta, dokladu o odoslaní sumy 1.350,-
Eur žalovanému, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a
právny stav:

5. Dňa 14.04.2015 písomnou žiadosťou žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu, pričom v žiadosti v bode 5 uviedol, že požaduje úver vo výške 1.500,- Eur, so
splatnosťou úveru v 36 mesačných splátkach, pričom mesačná splátka bude 87,24 Eur (vrátane platby
podľa dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá), z toho mesačná splátka (vrátane úrokov) je

53,08 Eur, celková čiastka, ktorú má žalovaný zaplatiť, potom predstavuje 2.060,88 Eur, predpokladaná
RPMN 27,03 %, ročná úroková sadzba 17,77 %, priemerná RPMN 34,42 %, ďalej sa v žiadosti
uvádzaposkytnutásumarevolvingu1.500,-Eur,celkováčiastkarevolvingu2.060,88Eur,predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 27,03 %, ročná úroková sadzba revolvingu 17,77 %, poplatok za
poskytnutie úveru 150,- Eur.

6. V žiadosti sa ďalej v bode 6 nachádzajú údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru
1.500,- Eur, výška mesačnej platby (t.j. mesačná splátka s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb)
v sume 87,24 Eur, počet splátok 36, výška mesačnej splátky 53,08 Eur, celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, 2.060,88 Eur, RPMN za úver 26,00 %, ročná úroková sadzba úveru 17,77 %,

priemerná RPMN 34,42 %, poskytnutá čiastka revolvingu 1.500,- Eur, celková čiastka pri revolvingu,
ktorú musí dlžník zaplatiť 2.060,88 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,00
%, ročná úroková sadzba revolvingu je 17,77 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 %,
poplatok za poskytnutie úveru 150,- Eur.

7. V bode 8 žiadosti pod názvom „Sankcie“ sa v odseku 8.1. uvádza, že v prípade omeškania dlžníka s
úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa dohody o poskytovaní služieb, ak bude
uzavretá, je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania (t.j. 14,6 % ročne). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky o viac ako
tri mesiace sta i podľa článku 13 ods. 13.1. písm. a) zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere

okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka, podľa tejto zmluvy je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania. Zmluva je podpísaná žalovaným 14.04.2015
a žalobcom 15.04.2015.

8. Dňa 15.04.2015 žalobca písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi -

zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa,
údaje o schválenom úvere, a to číslo zmluvy, schválená výška úveru 1.500,- Eur, splatnosť úveru 36
mesiacov, výška mesačnej splátky 53,08 Eur, z toho istina 41,67 a úroky 11,41 Eur, splátka podľa
dohody o poskytnutí služby (mesačne) 34,16 Eur, výška celkovej platby na úhradu 87,24 Eur, poplatok
za poskytnutie úveru/revolvingu 150,- Eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 01.06.2015, dátum

splatnosti poslednej splátky úveru 01.05.2018, periodicitu splácania úveru mesačne, dátum splatnosti
splátky k 1. dňu v mesiaci, celková výška úveru 1.500,- Eur, RPMN úveru 26,00 %, priemerná hodnota
RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 34,42 %, schválená výška revolvingu 1.500,- Eur, zvýšenie
celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 1.500,- Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní
revolvingu 53,08 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu 26,00 %, úverový limit 1.500,- Eur, celková čiastka,

ktorú musí dlžník zaplatiť, je 2.060,88 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody o poskytovaní
služieb je 1.229,76 Eur, ročná úroková sadzba úveru 17,77 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
prikaždomrevolvingu,je2.060,88Eur,ročnáúrokovásadzbarevolvingu17,77%,ročnáúrokovásadzba
úrokov z omeškania 5,05 %, dátum platnosti a účinnosti zmluvy 15.04.2015.9. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 15.04.2015 vyplýva, že na účet žalovaného bola v uvedený deň
odoslaná platba vo výške 1.350,- Eur.

10. Z vyjadrenia žalobcu v žalobe vyplýva, že žalovaný žalobcovi zaplatil celkom sumu 498,68 Eur.

11. Oznámením o zosplatnení zo dňa 14.12.2015 žalobca žalovanému oznámil, že vzhľadom na
omeškanie splátok č. 5, 6, 7 v celkovej sume 260,63 Eur, ak sa žalovaný dostane do omeškania

s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Oznámenie žalovaný prevzal dňa 08.01.2016.
Zo žaloby žalobcu vyplýva, že k úhrade dlhu nedošlo a splatnosť celého dlhu nastala 24.01.2016.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

16. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

17. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

18. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

19. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.
Predmetom konania bol nárok žalobcu, ktorý odvíjal od formuláru - žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru/zmluva o revolvingovom úvere (ďalej len ako zmluva), ktorej účelom bolo poskytnutie úveru podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky
na zariadenie domácnosti, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach. V
konaní nie je sporné, že na strane poskytovateľa je podnikateľ a na strane žalovaného - príjemcu služby
- fyzická osoba. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách.

20. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné skúmať,
či uzavretá zmluva o úvere spĺňa obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ospotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v bode 5 zmluvy sú uvedené údaje zo strany žalovaného v
súvislosti s požadovaným úverom a v bode 6 zmluvy sú údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere.
Zo strany žalovaného bola zmluva podpísaná dňa 14.04.2015 a žalobca ju podpísal dňa 15.04.2015.

Vzhľadom k tomu, že údaje v bodoch 5 a 6 zmluvy sú zhodné (okrem údaja o výške RPMN, ktorý však
nie je vecou dohody, ale výška RPMN vyplýva z ostatných dohodnutých parametrov zmluvy), je potrebné
uviesť, že žalobca návrh na uzavretie zmluvy žalovaného akceptoval, a teda medzi sporovými stranami
došlo k uzavretiu zmluvy, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému finančné prostriedky
vo výške 1.500,- Eur a žalovaný sa zaviazal úver žalobcovi splácať v 36 mesačných splátkach po 53,08

Eur s tým, že spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb mala byť výška mesačnej platby
vo výške 87,24 Eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, t.j. úver a úroky za celú dobu
čerpania úveru, bola dohodnutá vo výške 2.060,88 Eur, ročná úroková sadzba úveru bola vo výške
17,77 % ročne, RPMN za úver vo výške 26,00 %, priemerná RPMN za úver 34,42 %. Okrem toho bola
v zmluve dohodnutá čiastka revolvingu v sume 1.500,- Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí
žalovaný zaplatiť, v sume 2.060,88 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,00 %,

ročná úroková sadzba revolvingu 17,77 %, poplatok za poskytnutie úveru 150,- Eur.

21. V bode 8 zmluvy s názvom „sankcie“ si strany v odseku 8.1. dohodli v prípade omeškania žalovanej
ako dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % z dlžnej sumy
denne a v prípade, že pre omeškania žalovaného s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace

sa stali okamžite splatnými všetky záväzky žalovaného, je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6 %).

22. Žiadosť v bode 7 odkazuje aj na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (ďalej „zmluvné podmienky“). V zmluvných podmienkach

sa v bode 7 ods. 7.1. uvádza, že súčasťou zmluvy je okrem iného aj oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi. V konaní bolo preukázané, že oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX - bolo žalobcom jednostranne vystavené 15.04.2015 a okrem
obsahovýchnáležitostíuvedenýchvbode6zmluvyoúveresatamuvádzajúajďalšieúdaje,akojedátum
splatnosti jednotlivých splátok, dátum splatnosti prvej splátky úveru, ako aj dátum konečnej splatnosti

úveru. Údaje o termínoch splátok úveru a konečnej splatnosti úveru sú obligatórnymi náležitosťami
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Tieto údaje však neboli
súčasťou návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, žalobca ich uviedol len do oznámenia veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi zo dňa 15.04.2015, preto toto oznámenie je podľa § 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka potrebné považovať za nový návrh zmluvy. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaného k

akceptácii tohto oznámenia nedošlo, súd toto oznámenie nepovažuje za súčasť zmluvy o úvere.

23. Z uvedeného potom vyplýva, že zmluva o úvere nemá všetky obligatórne náležitosti vyžadované
ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko v nej absentuje údaj o dátume splatnosti splátok úveru,
ako aj dátum o konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom k tomuto nedostatku je potom potrebné zmluvu

považovať za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Tieto údaje však neboli súčasťou návrhu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, žalobca ich uviedol len do oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 15.04.2015,
preto toto oznámenie je podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka potrebné považovať za nový návrh
zmluvy. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaného k akceptácii tohto oznámenia nedošlo, súd toto

oznámenie nepovažuje za súčasť zmluvy o úvere.

24. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok len na vrátenie istiny úveru, ktorá
bola žalovanému poskytnutá, nie na úroky a poplatky. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 15.04.2015 je
preukázané, že žalobca poskytol žalovanému sumu 1.350,- Eur (nie 1.500,- Eur). Zo žaloby žalobcu

vyplýva, že žalovaný mu celkovo uhradil sumu 498,68 Eur. Tieto skutočnosti neboli v konaní zo strany
žalovaného namietané, preto ich súd považoval za nesporné. Žalobca potom má nárok na zaplatenie
sumy 851,32 Eur (1.350 Eur - 498,68 Eur).
Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver riadne nesplácal, žalobca mu listom zo dňa 14.12.2015 oznámil, že
je v omeškaní s úhradou splátok 5,6,7 v sume celkom 260,63 Eur a pokiaľ sa s úhradou ktorejkoľvek

z týchto splátok dostane do omeškania o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, žalovaný stratí výhodu splátok a celý dlh bude
povinný zaplatiť naraz. Žalovaný oznámenie prevzal dňa 08.01.2016 a keďže dlžnú sumu neuhradil,došlo k zosplatneniu úveru dňa 24.01.2016 v súlade s ust. bodu 13 ods. 13.1 písm. a) zmluvných
podmienok.

25. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy 851,32 Eur, a to od 25.01.2016 (odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru - 24.01.2016), preto žalobcovi súd preto priznal nárok na úrok z
omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (t.j. o 5 percentuálnych bodov viac
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu), teda výška úroku z omeškania je 5,00 % ročne. Súd priznal úrok z omeškania v

uvedenej výške, pretože žalobca uplatnil sankciu v súvislosti s omeškaním žalovaného od 25.01.2016
a to do výšky úroku z omeškania 5,00 % ročne. Žalobca si žalobou uplatnil úrok z omeškania vo výške
0,55 % zo sumy 1.412,20 Eur od 24.1.2016 do 20.06.2018 v sume 18,70 Eur. Keďže súd nepriznáva
žalobcovi zmluvnú pokutu z dôvodov vysvetlených nižšie, priznal mu úrok z omeškania v plnej výške
avšak iba zo sumy 851,32 Eur.

26. Súd nepriznal žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu, pretože táto nebola individuálne dojednaná a
spôsob jej určenia a mechanizmus dohody o zmluvnej pokute nemôže požívať právnu ochranu. V článku
8. Sankcie, v bode 8.1 má žalobca predformulovaný text, podľa ktorého v prípade omeškania dlžníka
s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak
bude uzavretá, je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za

každý deň omeškania, t.j. 14,6 % p.a. V ďalších dojednaniach pod bodom 8.2. a 8.3. je upravený
mechanizmus maximálnej výšky zmluvnej pokuty v súbehu s úrokom z omeškania. Nešlo o individuálne
dojednanie a len veľmi ťažko možno predpokladať, že samotný žalovaný v žiadosti o úver žiadal aj
uzavrieť dohodu o zmluvnej pokute upravenú takýmto komplikovaným spôsobom. Žalovaný nemal ani
možnosť vylúčiť ustanovenia o zmluvnej pokute, musel žiadosť podať vcelku. Podľa názoru súdu je

spôsob určenia zmluvnej pokuty nejasný, nezrozumiteľný, pretože zmluvná pokuta má vychádzať zo
základu, a to z „dlžnej sumy“, pričom sa vôbec nerozlišuje čo predstavuje dlžnú sumu, neurčito je
upravený aj mechanizmus počítania a maximálnej výšky zmluvnej pokuty. Podľa názoru súdu nejde o
platne uzavretú dohodu o zmluvnej pokute, preto ju súd žalobcovi nepriznal /§ 52 ods.2 OZ, § 53 ods.
1 OZ, § 39 OZ, § 544 ods. 2 OZ/.

Pri výške úveru 1500,- Eur, z ktorého si veriteľ započítava ihneď platbu za poplatok za poskytnutie úveru
vo výške 10 %, t.j. 150,- Eur, je neprijateľné, aby veriteľ získal celkovú odplatu za úver v podobe ďalších
úrokov, ktoré síce uvádza v zmluve vo výške 17,77 %, čo však nezodpovedá skutočnosti. Pri celkovej
čiastke, ktorú musí spotrebiteľ vrátiť 3.140,64 Eur (36 mesiacov x 87,24 Eur) predstavuje úrok hodnotu
najmenej 26 % a RPMN hodnotu 73,62 %. S prihliadnutím aj na neurčité a nejasné vymedzenie výšky

mesačnej splátky, ktorá je určená aj sumou 53,08 Eur, ale zároveň aj sumou 87,24 Eur, pričom dlžník
nemal možnosť výberu úveru bez dohody o poskytnutí služieb, je v časti určenia výšky splátky zmluva
neplatná (§ 37 ods. 1 a § 39 OZ). S prihliadnutím na celkovú praktiku žalovaného pri uzatváraní zmlúv
je takéto konanie v rozpore s dobrými mravmi a ide zjavne o nekalú obchodnú praktiku , resp. klamlivé
konanie v zmysle § 8 ods.4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

27. Súd nepriznal žalobcovi nárok na náhradu nákladov spojených s mimosúdnym vymáhaním
pohľadávky v sume 96,25 Eur, keď tieto náklady súdu nepreukázal.

28. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov, príp. poplatkov, zmluvnej pokuty súd žalobu žalobcu

považoval za nedôvodnú a preto ju v tejto časti zamietol s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. V konaní sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2.023,68 Eur, súd mu priznal sumu 851,32 Eur.
Žalobca teda mal v konaní úspech v rozsahu 42 %, žalovaný mal úspech v rozsahu 58 %. S poukazom

na túto úspešnosť sporových strán súd žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.32. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.