Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200738
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200738.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: Poľnohospodárske družstvo Mlynica, sídlom Mlynica
78, IČO: 00 199 761, právne zastúpeného JUDr. Jurajom Lukáčom, advokátom so sídlom Námestie
sv. Egídia č. 11/6, Poprad, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, Odbor opravných prostriedkov, so
sídlom Komenského 52, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-KE-OOP-2017/029877-
Kos zo dňa 12.07.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručenej správnemu súdu
dňa 26.07.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 26.07.2017 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného - Okresný úrad Košice, Odbor opravných prostriedkov č.
OU-KE-OOP-2017/029877-Kos zo dňa 12.07.2017, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa

odvolanie žalovaného zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice - okolie, pozemkový č.
OÚ-KS-PLO/2017/000452-77 zo dňa 12.04.2017.

2.Preskúmavanýmrozhodnutímžalovanéhovspojitostisrozhodnutímsprávnehoorgánuprvéhostupňa
bolo podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. rozhodnuté o navrátení vlastníckeho práva k pozemku v
k.ú. H., pôvodne vedenému v pozemnoknižnej zápisnici č. XX ako parcela č. XXX, lúka vo výmere XXX

kat. jutár XXX štvorcových siah, v podiele XXXXX/XXXXXXX zo spoločného pasienka, ktorý je dnes v
listoch vlastníctva označený ako parcely E KN č. XXX/X, druh pozemku Y. Y. K., vo výmere XXX XXX
m2, E KN č. XXX/X, druh pozemku Y. Y. K., vo výmere XXX XXX m2, oprávneným osobám P. M., r.č.
XXXXXX/XXX, bytom U. XXX, Z. I., r.č. XXXXXX/XXX, bytom H. XX a dedičom po oprávnených Z. F.,
r.č. XXXXXX/XXX, bytom H. XXX, S. Y. rod. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom G. XX, Š. P., r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom H. X, X. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom H. X, M. Y., rod. F., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom

H. XXX, H. S., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom H. X, E. K., rod. Y., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom I. F. XXX v
príslušných podieloch.

3. Súčasťou správnej žaloby bola aj žiadosť, aby súd správnej žalobe až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej priznal odkladný účinok v zmysle § 185 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho
súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca poukázal na to, že mu bolo neobjektívne zasiahnuté do

jeho vlastníckych práv k dotknutým pozemkom v jeho spoluvlastníctve. Predmetnú žiadosť odôvodnil tou
skutočnosťou,žepreskúmavanérozhodnutiejevsúčasnostiprávoplatnéavykonateľnévdôsledkučoho
hrozí žalobcovi škoda, kedy do času rozhodnutia správneho súdu by musel znášať neprimerané riziko
trvalej straty predmetných pozemkov oproti situácii, kedy by do času rozhodnutia nebolo reštituentom
toto vlastnícke právo ešte do katastra zapísané.

4. Žalovaný správny orgán sa vyjadril k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vo
svojom vyjadrení k žalobe, doručenému správnemu súdu dňa 16.11.2017. Žalovaný konštatoval, ženevidí dôvod na priznanie účinku odkladného účinku žalobe, pričom poukázal na skutočnosť, že k zápisu
vlastníckeho práva priznaného právoplatným rozhodnutím do katastra nehnuteľností už došlo. Uvedené
podľa jeho názoru potvrdzujú výpis z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. H.. Žalovaný zastáva názor, že v

danom prípade nie sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku uvedené v § 185 SSP.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 185 písm. b) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo

opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho

súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo
opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2
SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP).

8. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej
žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by
správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho
spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom

mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu
alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej

podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

9. Žalobca žiadosť na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že preskúmavané
rozhodnutie žalovaného je v súčasnosti právoplatné a vykonateľné v dôsledku čoho hrozí žalobcovi
škoda, kedy do času rozhodnutia správneho súdu by musel znášať neprimerané riziko trvalej straty

predmetných pozemkov. Správny súd je toho názoru, že uvedené konštatovanie žalobcu nepostačuje
na priznanie odkladného účinku žaloby. Žalobca v prvom rade nešpecifikoval v čom spočíva táto škoda,
resp. aká škoda by žalobcovi hrozila, taktiež neuviedol rozsah, resp. intenzitu hroziacej škody, vzhľadom
na to, že § 185 písm. a) SSP vyžaduje reálnu hrozbu závažnej ujmy, prípadne značnú hospodársku
alebo finančnú škodu, prípadne iný závažný nenapraviteľný následok. Taktiež správnemu súdu nie je

známe ako by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného došlo u žalobcu k takému
nenapraviteľnému dôsledku, nakoľko tak ako uviedol žalovaný vo svojom vyjadrení, zápis v katastri
nehnuteľností v prospech oprávnených osôb vyplývajúcich z napadnutého rozhodnutia žalovaného už
bol vykonaný.

10. Z dikcie § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku pritom jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu
v súvislosti s jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky definované
v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Žalobca predmetné zákonom predpokladané skutočnosti v konaní

pred správnym súdom žiadnym spôsobom nepreukázal, preto správny súd nebol povinný zaoberať sa
posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom.11. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie
zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto zamietol návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 188 SSP.

12. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho
poriadku).