Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200066
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819200066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému Z. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX J., v konaní právne zastúpená JUDr. Petrom Dolným, so sídlom
AK ul. Matice Slovenskej 8, Prievidza, o zaplatenie 356,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 356,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 356,32 eur od 15.6.2017 do zaplatenia, v 20,-eur mesačných splátkach vždy do 25.dňa
v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok pri omeškaní sa čo i len s jednou splátkou, počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré súd povoľuje splácať
žalovanej v 20,-eur mesačných splátkach, vždy do 25.dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok
pri omeškaní sa čo i len s jednou splátkou, počnúc dňom právoplatnosti uznesenia o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 356,32 eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným dňa 16.01.2015 zmluvu

č. 4501046793, na základe ktorej poskytol žalovanému čerpanie úveru vo výške 700,-eur, za ktorý sa
žalovaný zaviazal zaplatiť ročnú úrokovú sadzbu vo výške 26,28 %. Žalovaný ku dňu podania žaloby
uhradil sumu 343,68 eur a žalobca si uplatňuje v konaní nesplatený rozdiel ako vydanie bezdôvodného
obohatenia.

3. Žalovaný sa k veci vyjadril, že nárok žalobcu uznáva a žiada o povolenie splátok vo výške 20,-eur
mesačne vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou, obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou, zmluvou o postúpení pohľadávok, sadzobníkom poplatkov,
oznámením o postúpení pohľadávky, prehľadom splátok spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 16.01.2015 zmluvu č.

4501046793, na základe ktorej poskytol žalovanému čerpanie úveru vo výške 700,-eur, za ktorý sa
žalovaný zaviazal zaplatiť ročnú úrokovú sadzbu vo výške 26,28 %. Žalovaný ku dňu podania žaloby
uhradil sumu 343,68 eur a žalobca si uplatňuje v konaní nesplatený rozdiel bez poplatkov a úrokov.6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

8. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným dňa 16.01.2015 zmluvu č. 4501046793, na základe ktorej poskytol žalovanému čerpanie
úveru vo výške 700,-eur, za ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť ročnú úrokovú sadzbu vo výške 26,28
%. Žalovaný ku dňu rozhodovania uhradil sumu 343,68 eur. Súd mal preukázané, že uzavretá úverová
zmluva obsahovala všetky zákonné náležitosti predpokladané § 9 a nasl. zákona o spotrebiteľských

úveroch, a preto nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia je dôvodným v celom rozsahu
tak ako si ho uplatnil žalobca.11. Nakoľko žalovaný predmetný dlh v dodatočnej lehote nesplatil a v konaní uznal nárok žalobcu na
vydanie bezdôvodného obohatenie spočívajúceho v zaplatení rozdielu medzi sumou úveru poskytnutou,
t. j. 700,-eur a sumou splatenou, t. j. 343,68 eur, pričom žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku,

súd priznal žalobcovi nárok tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. Vzhľadom na žiadosť žalovaného o povolenie splátok a nepriaznivú sociálnu situáciu, nakoľko v
čase čerpania úveru bol čistý mesačný príjem žalovaného 400,-eur, avšak následne v roku 2016 došlo k
zhoršeniu zdravotného stavu žalovaného a od toho obdobia 2,5 roka nepracoval, bol na PN, bez príjmu

a dávok, poberal minimálne sociálne dávky, v roku 2019 bol žalovanému priznaný predčasný starobný
dôchodok vo výške 287,10 eur, o čom súdu predložil dôkaz, súd povolil žalovanému splátky istiny a trov
konania vo výške 20,-eur mesačne s tým, že v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou sa stane
dlh zročným v celom rozsahu.

13. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu, vznikol žalobcovi nárok na úrok z

omeškania, ktorý súd priznal v zákonnej výške 5% z nesplatenej sumy od 15.6.2017 do zaplatenia ako
si to vyčíslil žalobca v súlade s ustanovením § 517 OZ a nariadenia vlády č. č. 87/1995 Z. z..

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho

čistého úspechu v konaní 100%, ktoré vzhľadom na sociálnu situáciu opísanú vyššie povolil splácať v
20,-eurmesačnýchsplátkach,vždydo25.dňavmesiaci,podhrozboustratyvýhodysplátokpriomeškaní
sa čo i len s jednou splátkou, počnúc dňom právoplatnosti uznesenia o výške trov konania.

15. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.