Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6Nt/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010965
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717010965.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci A. M., o návrhu prokurátora na
uloženie ochranného protialkoholického liečenia, na verejnom zasadnutí konanom dňa 5. marca 2018,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona u k l a d á A. M., nar. XX. X. XXXX A. I., trvale bytom
L. XXX, okres Kežmarok ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 21. 7. 2017 podal na tunajšom súde návrh 2 Pv 118/17 zo
dňa 19. 7. 2017 na uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou A. M. z dôvodu
uvedených v § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona. Podaný návrh odôvodnil tým, že A. M. bolo
uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP Poprad pod ČVS: ORP-152/1-VYS-PP-2017 zo dňa 21. 2. 2017
vznesené obvinenie pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona

v súbehu so zločinom vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, a to pre skutok, ktorého sa
mal dopustiť dňa 20. 2. 2017 v čase okolo 18,15 hod. vo vzťahu k poškodenému B.Á. I. spôsobom
popísaným v samotnom uznesení vyšetrovateľa. V rámci vedeného vyšetrovania bol vo veci vyšetrený
duševný stav obv. A. M., pričom ako vyplynulo zo záverov znaleckého posudku č. 11/2017 zo dňa 3.
4. 2017, ktorý vypracovala znalkyňa z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie MUDr.
Miriam Kubicová, bolo zistené, že u obvineného boli preukázané známky III. (pokročilého) štádia

alkoholizmu podľa Jelíneka. Taktiež boli u neho zistené prejavy patologického hráčstva. V triezvom
stave obvinený plne chápe zmysel trestného konania a takisto je schopný ho aj plne vnímať. Z
psychiatrickéhohľadiskanavrhlaobvinenémuuložiťochrannéprotialkoholickéliečenieústavnouformou,
pričom za predpokladu jeho realizácie nie je pobyt obvineného z psychiatrického hľadiska nebezpečný
pre spoločnosť. Po skončení vyšetrovania v predmetnej trestnej veci dňa 20. 6. 2017 uzavrel prokurátor
Okresnej prokuratúry Poprad s obvineným dohodu o vine a treste, keď v rámci konania o dohode o

vine a treste obvinený uznal svoju vinu a prijal navrhovaný trest. K dohode o ochrannom liečení v rámci
dohadovacieho konania nedošlo, nakoľko obvinený s uložením ochranného protialkoholického liečenia
ústavnou formou nesúhlasil s tým, že v súčasnosti sa podrobuje protialkoholickej liečbe ambulantnou
formou v ambulancii MUDr. Mudrákovej Dračkovej. Uzavretú dohodu o vine a treste následne schválil a
potvrdil Okresný súd Poprad rozsudkom 4T/53/2017 zo dňa 11. 7. 2017. Poukazujúc na ust. § 232 ods.
6 Trestného poriadku a § 236 ods. 1 Trestného poriadku potom prokurátor podal samostatný návrh na

uloženie ochranného opatrenia, keďže v konaní o dohode o vine a treste nedošlo k dohode o ochrannom
liečení.

V súvislosti s podaným návrhom na uloženie ochranného liečenia A. M. súd vo veci vykonal verejné
zasadnutie, na ktorom A. M. s podaným návrhom prokurátora nesúhlasil. Poukázal na to, že 7 rokov
abstinoval, pričom v jeho prípade išlo o ojedinelé vybočenie, keď v súvislosti so skutkom, pre ktorý bol

stíhaný, sa opil. Podrobuje sa ambulantnej liečbe u MUDr. Mudrákovej Dračkovej, ktorú ambulanciu
navštevuje raz mesačne. Je taxikár, má 3 deti, ktoré potrebuje živiť a nemôže si dovoliť ísť na 3 mesiacena protialkoholické liečenie. V minulosti mal už uložené súdom ochranné protialkoholické liečenie, ale
toto liečenie mu súd asi pred 3 mesiacmi ukončil.

K podanému návrhu na uloženie ochranného liečenia ďalej súd na verejnom zasadnutí vypočul znalkyňu
MUDr. Miriam Kubicovú, ktorá v prípravnom konaní vypracovala znalecký posudok o duševnom stave
obvineného. Vo svojej výpovedi znalkyňa poukázala na to, že štúdium zdravotnej dokumentácie,
spisového materiálu a vykonaním vlastného vyšetrenia obvineného dospela k záveru, že u menovaného
jeprítomnéIII.pokročiléštádiumalkoholizmu.Bolaunehozistenáemočnenestabilnáporuchaosobnosti

s intelektom v pásme priemeru. Z dokumentácie, kt. mala k dispozícii, zistila aj prítomnosť patologického
hráčstva, ktoré však nemalo dopad na skutok, ktorý bol predmetom vyšetrovania. V čase skutku bol A.
M. v stave jednoduchej opitosti stredne ťažkého stupňa. Menovaný už v minulosti absolvoval ústavné
psychiatrické liečenia a takisto sa podroboval aj ambulantným kontrolám u psychiatričky, kde bola
potvrdená abstinencia, no v marci 2013 bolo uvádzané jej porušenie. V rámci samotného vyšetrenia
znalcom menovaný uviedol, že alkohol konzumuje, stane sa mu, že má týždeň šnúry, inak aj mesiac

aj dva abstinuje. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti dospela potom k záveru o neschopnosti A.
M. abstinencie v spojení s poruchami správania v opitosti, a preto navrhla nariadenie ochranného
protialkoholického liečenia ústavnou formou. Znalkyňa sa vyjadrila aj k lekárskej správe zo dňa 17. 10.
2017, ktorú na verejnom zasadnutí predložil A. M. s tým, že uvedená správa neobsahuje objektivizovanú
abstinenciu, ale vychádza len zo subjektívne proklamovanej abstinencie, a teda na základe tejto správy

nie je možné urobiť závery, ktoré by nejakým relevantným spôsobom mohli mať vplyv na zistenia,
ku ktorým došla v rámci znaleckého skúmania. Poukázala na to, že zistené poznatky vo vzťahu k
menovanému svedčia o tom, že tento nedokáže trvale abstinovať a ak nedokáže trvale abstinovať pri
ambulantnejliečbe,jepotrebnéabsolvovaťústavnúliečbu,kdesadôrazkladienapsychoterapiuspojenú
s uvedomovaním si potreby abstinencie. Zároveň znalkyňa poukázala na skutočnosť, že v súvislosti s

výkonom znaleckej činnosti sa jej ešte nikdy nestalo, aby ju niekto atakoval tak, ako tomu bolo pred jej
vypočutím na súde, keď pán M. ju verbálne napadol a dal jej do rúk listinu, ktorú jej zároveň vytrhol a
vytýkal jej, že pri znaleckom vyšetrení mu tvrdila niečo iné, než je v závere znaleckého posudku. Dodala,
že pri podávaní znaleckých posudkov vždy vychádza z objektívnych záverov, pričom pán M. sa stále
bráni tým, že abstinoval, čo je nepopierateľné, ale jedným zo záverov, ku ktorým dospela, je skutočnosť,

že nedokáže abstinovať trvalo.

Svedkyňa W. M. - manželka A. M. na verejnom zasadnutí uviedla, že s menovaným žijú v spoločnej
domácnosti. Nevychádzajú však dobre, často medzi nimi dochádza k hádkam, ktoré súvisia najmä s
tým, že ako D. je stále preč. Nedá sa povedať, aby ich problémy v domácnosti súviseli s alkoholom, aj

keď v minulosti takýto problém bol a jej manžel bol aj na liečení, ale teraz sa mu na liečenie ísť nechce
a on to nerieši. Vie, že doma si vypije tak 1 - 2 pivá po práci, ale často sa fláka s kamarátmi a kde chodí,
to ona nevie. Či vtedy konzumuje alkohol, to nevie posúdiť. Má však taký pocit, že keď niekedy príde
domov, má vypité.

Svedok B. S. - svokor A. M. na verejnom zasadnutí vypovedal, že s menovaným takisto žije v spoločnej
domácnosti, pričom tento keď je triezvy, tak je v poriadku. Keď má ale vypité, vrieska po deťoch a po
žene. Posledné 2 mesiace už nepije, ale dovtedy, kým mal možnosť, tak pil. Čo bolo dôvodom, prečo
prestal piť, to nevie. On ho vídaval opitého možno raz - dva razy do mesiaca. Doma nepije, iba občas
si dal pivo. Vypité mal vtedy, keď sa vracal z práce.

A. M. v rámci verejného zasadnutia predložil lekársku správu psychiatra MUDr. Adriany Dračkovej
Mudrákovej zo dňa 17. 10. 2017, a to z psychiatrickej kontroly absolvovanej uvedeného dňa. Z uvedenej
správy vyplynulo, že menovaný je v evidencii a liečbe ambulancie pre poruchy alkoholu a správania pri
nadužívaní alkoholu. Počas kontroly proklamoval plnú abstinenciu.

Zo správy toho istého psychiatra zo dňa 6. 11. 2017, ktorú si vyžiadal súd, vyplynulo, že A. M. je v liečbe
ambulancie na základe súdom nariadenej ochrannej protialkoholickej liečby. Predtým bol liečený od r.
2002 pre poruchy psychiky a správania pri nadužívaní alkoholu. Abstinencia nebola u neho dodržaná,
pričom napriek liečbe boli prítomné časté recidívy konzumu. Pred 2 rokmi začal navštevovať ambulanciu

každé 2 mesiace s podpornou antidepresívnou liečbou. Bolo proklamovaná plná abstinencia, objektívnu
anamnézu však nemá k dispozícii. Prognóza napriek prebiehajúcej ambulantnej protialkoholickej liečbe
je však neistá.Z charakteristiky zamestnávateľa A. M. súd zistil, že tento pracuje ako taxikár na štvrtinový pracovný
úväzok, pričom svoje pracovné povinnosti si plní podľa požiadaviek zamestnávateľa. V práci, kt.
vykonáva, je vylúčené požívanie alkoholu. Aktivity menovaného mimo pracovnej doby zamestnávateľovi

nie sú známe. Z registra trestov a z pripojených trestných spisov súd zistil, že A. M. bol dvakrát
odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Kežmarok 6T/23/2009 zo dňa 19. 5. 2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30. 8. 2011, a to pre trestný čin podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b), § 208 ods. 1 písm.
a) písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3
rokov s určením skúšobnej doby v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom a súčasne mu bol uložený

aj zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, zákaz účasti na hazardných hrách
- hranie na hracích automatoch a uzatváranie stávok a bolo mu uložené aj ochranné protialkoholické
ambulantnou formou. Trest bol mu odpustený na základe amnestie prezidenta republiky zo dňa 2. 1.
2013. O prepustení z ochranného liečenia rozhodol súd uznesením zo dňa 12. 7. 2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 8. 9. 2017, ako vyplýva z odôvodnenia predmetného uznesenia, na podklade návrhu
ošetrujúceho psychiatra ešte zo dňa 10. 7. 2017. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu

Poprad 4T/53/2017 zo dňa 11. 7. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11. 7. 2017, a to pre zločin
podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a prečin podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov s určením skúšobnej doby v trvaní 3
rokov do 12. 7. 2020 s probačným dohľadom. Ako vyplýva z lustrácie priestupkov, od r. 2014 bol A.Í. M.
postihovaný celkovo za 8 priestupkov spáchaných prevažne s porušením pravidiel cestnej premávky.

Na základe vykonaného dokazovania potom súd konštatoval, že návrh prokurátora v danej trestnej
veci bol podaný dôvodne a zo zákonných dôvodov. Bolo zistené, že voči A. M.I. bolo vedené trestné
stíhanie, ktorá trestná vec skončila právoplatným odsúdením na podklade dohody o vine a treste, kt.
uzavrel obvinený s prokurátorom. Súčasťou dohody nebolo uloženie ochranného liečenia obvinenému,

keďže tento s jeho uložením v rámci dohadovacieho konania nesúhlasil, a preto prokurátor vo veci
podal samostatný návrh. Z vykonaných dôkazov bolo zistené, že trestná činnosť, pre ktorú bol A. M.
právoplatne odsúdený, bola spáchaná pod vplyvom návykovej látky, resp. v súvislosti s jej užívaním.
V rámci vykonaných procesných úkonov v priebehu prípravného konania a následne aj v rámci
vykonaného dokazovania po podaní návrhu prokurátora na uloženie ochranného liečenia A. M. súd zistil,

že v jeho osobe ide o páchateľa, u ktorého boli preukázané známky III. pokročilého štádia alkoholizmu
podľa Jelíneka, pričom v čase skutku, ktorý bol predmetom jeho trestného stíhania, sa nachádzal v stave
jednoduchej opitosti stredne ťažkého stupňa. Rovnako bola u neho konštatovaná emočne nestabilná
porucha osobnosti, pričom menovaný nedokáže trvalo abstinovať. Uvedené závery podporuje jednak
výpoveď znalca MUDr. Kubicovej, ale aj ďalšie vykonané dôkazy, a to najmä výpovede vypočutých

svedkov - blízkych rodinných príslušníkov obvineného, ktorý nielenže nepotvrdili tvrdenia A. M. o
ojedinelom vybočení z abstinencie v situácii, ktorá súvisela s jeho odsúdením, ale naopak potvrdili, že
tento alkoholické nápoje užíva. Aj lekárska správa MUDr. Mudrákovej Dračkovej, u ktorej sa menovaný
ambulantne psychiatricky lieči, svedčí o neistej prognóze do budúcnosti napriek deklarovanej abstinencii
zo strany samotného A. M., ktorú však nemôže objektivizovať. Ako vyplynulo ďalej z vykonaných

dôkazov, znalkyňa, ktorá vyšetrila duševný stav A. M., navrhla tomuto nariadiť ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou, pretože zistené poznatky svedčiace o tom, že nedokáže trvale abstinovať
pri ambulantnej liečbe, si vyžadujú absolvovať ústavnú liečbu, kde je kladený dôraz na psychoterapiu
spojenúsuvedomenímsipotrebyabstinencie.Suvedenýmodporúčanímznalcasúdsavcelomrozsahu
stotožnil, a preto vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania v predmetnej veci rozhodol o uložení

ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou A. M..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.