Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/106/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200530
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200530.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
AntalovejačlenieksenátuJUDr.JanyNovotnejaMgr.IvanyDatlovejvprávnejvecižalobcu:R.V.,nar.X.
W.XXXX,trvalebytomA.M.XXXX/XX,XXXXXW.,t.č.vÚstavenavýkontrestuodňatiaslobodyBanská
Bystrica - Kráľová, Sládkovičova 80/93, 974 05 Banská Bystrica proti žalovanému: Centrum právnej
pomoci, Kancelária Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu KaBB 9281/2018, R.z.: 62005/2018 zo dňa 10. mája 2018
takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .
Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddĺžení zo dňa 07. decembra 2017 požiadal
žalobcaakoosobavmateriálnejnúdzioposkytovanieprávnejpomocizdôvodu,žesúvočinemuvedené
viaceré exekúcie a svoje dlhy nie je schopný splácať, pretože je nezamestnaný a ani vo výkone trestu
odňatia slobody nie je pracovne zaradený a nemá príjem. 2 4 S / 1 0 6 / 2 0 1 8 - 2 -

Jeho žiadosť, doručená Centru právnej pomoci, Kancelária v Žiline dňa 11. decembra 2017 bola

z dôvodu miestnej príslušnosti postúpená na vybavenie Centru právnej pomoci, Kancelária Banská
Bystrica dňa 12. decembra 2017. K žiadosti bol priložený Zoznam majetku dlžníka, v ktorom žalobca
vyhlásil, že nevlastní žiadny majetok, Zoznam veriteľov dlžníka a Potvrdenie Okresného súdu v Martine
o prebiehajúcich exekučných konaniach, v ktorých žalobca vystupuje ako dlžník. Dňa 20. februára
2018 žalovaný požiadal Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže o súčinnosť, a to o
poskytnutie informácie o dobe trvania výkonu trestu odňatia slobody žalobcu a žalobcu o uvedenom

postupe informoval. Výkon trestu odňatia slobody žalobcu má podľa získanej odpovede trvať do 09.
februára 2022.
2. Žalovaný rozhodnutím č. spisu KaBB 9281/2018, R.z.: 62005/2018 zo dňa 10. mája 2018 žalobcovi
nárok na poskytovanie právnej pomoci nepriznal.
3. Po citácií zákonných ustanovení § 3 ods. 1 písm. a/, § 24h ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z.z. o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z.

o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon)vzneníneskoršíchpredpisovvznenízákonač.8/2005Z.z.(ďalejlen„zákonč.327/2005Z.z.“)a§
166 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 7/2005 Z.z.“) žalovaný uviedol, že hoci je v konaní o oddĺžení daná pôsobnosť Centra právnej
pomoci, nebolo možné žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddĺžení priznať,
pretože jeho priznanie bolo vylúčené existenciou zrejmých dôvodov, pre ktoré súd nevyhlási konkurz

alebo neurčí splátkový kalendár, pričom poukázal na ust. § 166 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení
účinnom od 1. januára 2018, podľa ktorého „dlžník nie je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzualebo návrh na určenie splátkového kalendára, ak je vo výkone trestu odňatia slobody“. Skutočnosť,
že sa žalobca nachádza vo výkone trestu odňatia slobody je zákonnou prekážkou v zmysle § 166
ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z., pre ktorú nie je možné vyhlásiť konkurz, ani určiť splátkový kalendár, a

preto konštatoval, že žalobca podmienky na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddĺžení nespĺňa.
Právoplatnosť uvedeného rozhodnutia žalovaný vyznačil dňom 17. mája 2018 na základe zákonnej
fikcie v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) po
správe doručovateľa, že adresát si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol. Opätovne bolo rozhodnutie
žalovaného žalobcovi doručené dňa 2. augusta 2018 na základe žiadosti žalobcu o vyrozumenie o

spôsobe vybavenia jeho žiadosti o poskytnutie právnej pomoci.
Žaloba
4. Žalobou doručenou správnemu súdu dňa 14. augusta 2018 žalobca namietal, že žalovaný o jeho
žiadosti o poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddĺžení rozhodol nesprávne, pretože vychádzal z ust.
§ 166 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom od 01. januára 2018, hoci správne mal aplikovať jeho
znenie účinné do 31. decembra 2017, pretože 2 4 S / 1 0 6 / 2 0 1 8 - 3 -

žiadosť o poskytnutie právnej pomoci podal v r. 2017. Žiadal, aby správny súd v dôsledku uvedeného
vyslovil, že rozhodnutie žalovaného je protizákonné a neobjektívne, pretože bol ukrátený na svojich
právach a chránených záujmoch. Namietal tiež, že mu rozhodnutie žalovaného, ktoré bolo uložené v
poštovom priečinku ÚVTOS, nebolo doručené.

Vyjadrenie žalovaného
5. V písomnom vyjadrení k podanej správnej žalobe žalovaný zopakoval skutkové a právne dôvody
žalobcomnapadnutéhorozhodnutiaažiadal,abyhosprávnysúdpotvrdilarozhodolopovinnostižalobcu
uhradiť na účet súdu súdny poplatok vo výške 35,- €.
Replika žalobcu

6. Žalobca nevyužil svoje právo podať k vyjadreniu žalovaného repliku.
Posúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov
7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 3 SSP preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo na nariadenom

pojednávaní v súlade s ust. § 107 ods. 1 písm. a) SSP a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je
dôvodná.
8. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
9. Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. a/ SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe

žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách.
10. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. v znení účinnom na prejednávanú vec tento

zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych
veciach,pracovnoprávnychveciach,rodinnoprávnychveciach,vkonaniachooddlženípodľaosobitného
predpisu, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným
súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory").
11. Podľa § 4 ods. 1 písm. a/, f/ zákona č. 327/2005 Z.z. na účely tohto zákona je

a) právnou pomocou poskytovanie právnych služieb osobe oprávnenej podľa tohto zákona v súvislosti
s uplatňovaním jej práv, ktoré zahŕňajú najmä právne poradenstvo, pomoc pri mimosúdnych 2 4 S / 1
0 6 / 2 0 1 8 - 4 -

konaniach, vrátane sprostredkovania riešenia sporov formou mediácie 1ab) spisovanie podaní na súdy,

zastupovanie v konaní pred súdmi a vykonávanie úkonov s tým súvisiacich a úplné alebo čiastočné
uhrádzanie nákladov s tým spojených.
f) oprávnenou osobou fyzická osoba, ktorej bol po preukázaní splnenia podmienok podľa tohto zákona
priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci právoplatným rozhodnutím Centra právnej pomoci.12. Podľa § 10 ods. 1, 2, 5 zákona č. 327/2005 Z.z. (1) Konanie o nároku na poskytnutie právnej
pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi
skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ

nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno
a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní
v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na
posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa
možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné

právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.
(2) Účastníkom konania je žiadateľ.
(5) Centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku
1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu o nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je možné
podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci možno
podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

13. Podľa § 24h ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. (1) Dlžník má právo na poskytnutie právnej pomoci v
konaní o oddlžení, ak požiada o poskytnutie právnej pomoci a ak
a) osvedčí, že sa voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie,
b) tu nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár,
c) uzavrel s centrom dohodu o splátkach podľa § 24i, ak ide o konanie o oddlžení konkurzom.

14. Podľa § 25 ods. 1 zákona. č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o
súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 16)
15. Podľa § 166 ods. 1 až 4 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.decembra 2017 (1) Každý
platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom
alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z

podnikateľskej činnosti.
(2) Dlžník je oprávnený opätovne sa domáhať oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom
najskôr po uplynutí desiatich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo od určenia splátkového kalendára
podľa tejto časti zákona.
(3) Dlžník je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrh na určenie splátkového

kalendára iba vtedy, ak sa voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.
(4) Dlžník je povinný spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu alebo s návrhom na určenie splátkového
kalendára vyhlásiť, že je platobne neschopný. 2 4 S / 1 0 6 / 2 0 1 8 - 5 -

16.Podľa§166ods.1až5zákona.č.7/2005Z.z.vzneníúčinnomod1.januára2018(1)Každýplatobne

neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo
splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej
činnosti.
(2) Dlžník je oprávnený opätovne sa domáhať oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom
najskôr po uplynutí desiatich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo od určenia splátkového kalendára

podľa tejto časti zákona.
(3) Dlžník je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrh na určenie splátkového
kalendára iba vtedy, ak sa voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.
(4) Dlžník je povinný spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu alebo s návrhom na určenie splátkového
kalendára vyhlásiť, že je platobne neschopný.

(5) Dlžník nie je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrh na určenie splátkového
kalendára, ak je vo výkone trestu odňatia slobody.
17. Podľa § 206g ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. Ak odsek 2) neustanovuje inak, konania, vrátane konaní
vyvolaných alebo súvisiacich s konaniami podľa tohto zákona začaté pred 1. januárom 2018 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2017.

18. Podľa § 24 ods. 1, 2 zákona. č. 71/1967 Zb. (1) Dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia,
výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho
splnomocnením na preberanie zásielok.
(2) Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste
doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť

v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť
na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas
uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu
orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel.19. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.
20. Predmetom súdneho prieskumu bolo žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný

žalobcovi nárok na poskytovanie právnej pomoci v konaní o oddĺžení nepriznal. Rozsah a obsah
súdneho prieskumu je daný dôvodmi nezákonnosti uplatnenými v žalobe. Podľa § 134 ods. 1 SSP
správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. V preskúmavanej
veci nebol naplnený žiadny z dôvodov uvedených v § 134 ods. 2 SSP, kedy správny súd nie je viazaný
rozsahom a dôvodmi žaloby. Správny súd preto preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia a jemu

predchádzajúceho konania výlučne z dôvodov nezákonnosti uplatnených vo včas podanej správnej
žalobe.
21. Žalobca de facto namietal nezákonnosť rozhodnutia žalovaného pre nesprávne právne posúdenie
veci, keď tvrdil, že žalovaný mal pri posudzovaní jeho žiadosti o poskytovanie právnej pomoci v konaní
o oddĺžení aplikovať ust. § 166 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31. decembra 2017, a nie
znenie tohto zákonného ustanovenia účinné 2 4 S / 1 0 6 / 2 0 1 8 - 6 -

od 01.januára 2018, pretože žiadosť o poskytovanie bezplatnej právnej pomoci žalovanému doručil v
čase do 31. decembra 2017.
22. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl orgánu verejnej správy pri aplikácii práva na zistený
skutkový stav.

23. Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že žalobca požiadal žalovaného
o poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddĺžení (§ 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z.) žiadosťou
doručenou dňa 11. decembra 2017, o ktorej žalovaný rozhodol 10. mája 2018.
24. Právo žalobcu na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení je, okrem ďalších podmienok,
podmienené aj skutočnosťou, že neexistujú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí

splátkový kalendár. Podmienky pre oprávnenie platobne neschopného dlžníka domáhať sa oddĺženia
konkurzom alebo splátkovým kalendárom sú v ust. § 166 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.
decembra 2017 a v znení účinnom od 1. januára 2018 upravené odlišne. S účinnosťou od 1. januára
2018 bolo znenie ust. § 166 cit. zákona doplnené o odsek 5, ktorým bolo vylúčené oprávnenie dlžníka
podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrh na určenie splátkového kalendára v prípade, že sa

nachádzavovýkonetrestuodňatiaslobody.Tútoskutočnosť,ktorájeprávnevýznamnálenod1.januára
2018, považoval žalovaný za dôvod upravený v ust. § 24h ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z.z., pre
ktorý žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddĺžení nevyhovel, čo žalobca namietal
ako výsledok jeho nesprávneho právneho posúdenia veci.
25. S ohľadom na uvedené bolo úlohou správneho súdu vyriešiť právnu otázku, či žalovaný mal pri

rozhodovaní o žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddĺžení podanej do 31.
decembra 2017, o ktorej rozhodoval po 31. decembri 2017, vychádzať z ust. § 166 zákona č. 7/2005
Z.z. v znení účinnom do 31. decembra 2017 alebo v jeho znení účinnom od 1. januára 2018.
26. Zákon č. 7/2005 Z.z. bol novelizovaný zákonom č. 24/2017 Z.z. (ktorým sa mení a dopĺňa zák. č.
513/1991Zb.Obchodnýzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov)súčinnosťouod1.januára2018(okrem

niektorýchčlánkovaichbodovsinýmdňomúčinnosti,ktorésanevzťahovalikust.§166).Jehosúčasťou
boli aj prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2018 (§ 206g, § 206h). Ustanovenie
§ 206g ods. 1, 2 normuje, že konania, vrátane konaní vyvolaných alebo súvisiacich s konaniami podľa
tohto zákona, začaté pred 1. januárom 2018 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.decembra
2017 s výnimkou neposkytnutia súčinnosti v zmysle § 74 ods. 2, 6, vyžiadanej po 1.januári 2018, ktorej

neposkytnutie nebolo v administratívnom konaní zistené. 2 4 S / 1 0 6 / 2 0 1 8 - 7 -

27. Z uvedeného, aplikujúc gramatický výklad, vyplýva, že ustanovenie § 206g sa vzťahuje len na tie
konania upravené v zákone č. 7/2005 Z.z. (a konania nimi vyvolané, alebo s nimi súvisiace), ktoré začali
pred 1. januárom 2018, a preto by ust. § 166 v znení účinnom do 31. decembra 2017 bolo relevantné pre

rozhodovanie žalovaného o podanej žiadosti žalobcu o poskytovanie právnej pomoci (ktoré je konaním
súvisiacim s konaním podľa zákona č. 7/2005 Z.z.) len v tom prípade, ak by samotné konanie o oddĺžení
žalobcu podľa zákona č. 7/2005 Z.z. začalo pred 31. decembrom 2017, čo ale zistenému skutkovému
stavu v prejednávanej veci nezodpovedá.
28. Na základe uvedeného nemožno inak, než konštatovať, že žalovaný vec správne, v súlade s ust. §

24h zákona č. 327/2005 Z.z. právne posúdil, keď žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci v konaní
o oddĺžení nevyhovel a nárok na jej poskytnutie mu nepriznal po zistení, že žalobca sa nachádza vo
výkone trestu odňatia slobody, čo správne, v súlade s ust. § 166 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. označil za
zrejmý dôvod, pre ktorý súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár, pretože dlžník, ktorý jevo výkone trestu odňatia slobody nie je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrh na
určenie splátkového kalendára. Jeho argumentácia založená na aplikácii ust. § 166 zák. č. 7/2005 Z.z.
v znení účinnom od 1. januára 2018 bola výsledkom jeho správneho právneho posúdenia veci, pretože

správne vychádzal z právnej úpravy platnej ku dňu jeho rozhodovania. Nebol daný žiadny zákonný
dôvod pre konanie a rozhodovanie žalovaného podľa právnej úpravy účinnej do 31.decembra 2017.
Konanie o oddĺžení podľa zákona č. 7/2005 Z.z. nebolo začaté pred 1. januárom 2018, a preto v konaní
o žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddĺžení nebolo možné vychádzať z právnej
úpravy účinnej do 31. decembra 2017, t.j. z ust. § 166 zákona č. 7/2005 Z.z. v jeho znení účinnom do

31. decembra 2017. Správny súd preto žalobnú námietku týkajúcu sa aplikácie ust. § 166 cit. zákona v
nesprávnej časovej verzii vyhodnotil ako nedôvodnú.
29. Námietka žalobcu, že rozhodnutie žalovaného mu z poštového priečinku ÚVTOS, kde bolo uložené
dňa 14.05.2018, nebolo doručené, mala oporu v zistenom skutkovom stave. Zásielka obsahujúca
rozhodnutie žalovaného, ktorá bola adresovaná žalobcovi na adresu Ústavu pre výkon trestu odňatia
slobody - Sládkovičova 80, Banská Bystrica, bola vrátená odosielateľovi, t.j. žalovanému s údajom

poštového doručovateľa, že adresát bol nezastihnutý a zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote.
Žalovanýpretouplatnilzákonnúfikciujehodoručeniavzmysle§24ods.2tretejvetySprávnehoporiadku
a právoplatnosť rozhodnutia vyznačil dňom 17.05.2018. Na obálke vrátenej zásielky bola poznámka:
„súdne pojednávanie - ÚVV Žilina“ s pečiatkou ÚVTOS v Banskej Bystrici. Z uvedeného je zrejmé,
že adresát zásielky, t.j. žalobca sa v mieste doručenia v čase doručovania zásielky nezdržiaval, preto

žalovaný nesprávne uplatnil fikciu doručenia v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku, pretože pre jej
uplatnenie neboli splnené podmienky vyplývajúce z tohto zákonného ustanovenia. Napriek uvedenému
nemohol tejto žalobnej námietke správny súd priznať úspech, pretože bola nekonkrétna a neobsahovala
žiadne tvrdenie žalobcu o tom, akým 2 4 S / 1 0 6 / 2 0 1 8 - 8 -

spôsobom mal tento nesprávny procesný postup žalovaného porušiť jeho konkrétne práva alebo
právom chránené záujmy, a teda spôsobiť nezákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia. Správny
súd nie je oprávnený za žalobcu vyhľadávať, označovať, ani dopĺňať dôvody nezákonnosti, ktoré
musia byť obsahom jeho žaloby a bez ich uvedenia nie je možné dôvodnosť uplatnenej námietky
preskúmať.Naviac,žalovanýtentonedostatokvosvojomprocesnompostupeodstrániltým,žežalobcovi

rozhodnutie zo dňa 10. mája 2018 doručil opätovne a na základe správnej žaloby žalobcu správny súd
zákonnosť rozhodnutia žalovaného preskúmal, a teda právna ochrana vyplývajúca z ustanovenia §§ 2
a 6 SSP mu bola poskytnutá.
30. Z uvedeného je zrejmé, že správny súd nezákonnosť rozhodnutie žalovaného pre žalobcom tvrdené
nesprávne právne posúdenie veci nezistil, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s ust. § 190 SSP

zamietol.
31. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd
prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca nebol v konaní úspešný, a preto
mu správny súd nárok na náhradu trov konania nepriznal (a contrario).

Toto rozhodnutie prijal správny súd pomerov hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná
sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí
podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia.

Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský
súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.